Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-18022/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2503/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-16101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Фурсенко А.А. по доверенности от 29.03.2016, представитель Яровой Ф.В. по доверенности от 09.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы": представитель Лапик Е.Е. по доверенности от 20.10.2016, представитель Холодный В.А. по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу N А32-16101/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы"

к ИФНС России N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое судьей Федькиным Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Мирогрупп Ресурсы" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару о признании недействительными решения налоговой инспекции N 10 от 21.12.2015; решения налоговой инспекции N 21024 от 21.12.2015 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 16 452 457 руб., а также начисления процентов в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ в размере 1 695 730 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу N А32-16101/2016 признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 21024 от 21.12.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 10 от 21.12.2015 об отмене решения от 28.04.2015 N 52 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке. С ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает необоснованными выводы суда о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам заявленных контрагентов. Инспекция указала, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетелей. Контрагенты не имеют персонала и основных средств для ведения реальной экономической деятельности. Фактически сельскохозяйственная продукция приобреталась у производителей, которые применяют специальные налоговые режимы и не уплачивают НДС в бюджет. Инспекция полагает, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным приобретением товаров (работ, услуг) у заявленных контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обоснованным вывод суда о том, что налогоплательщик представил в инспекцию все документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие его право на налоговую выгоду. Общество проявило должную осмотрительность при заключении и исполнении договоров с контрагентами. Налоговый орган не доказал, что товар приобретался непосредственно у сельхозпроизводителей и не опроверг реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Краснодару провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015, которая представлена обществом 16.04.2015. Дата начала налоговой проверки - 16.04.2015, дата окончания налоговой проверки - 16.07.2015.

По результатам проведенной проверки ИФНС России N 2 по г. Краснодару составлен акт налоговой проверки от 30.07.2015 N 55947.

Извещением о вызове налогоплательщика от 30.07.2015 N 15-22/303 общество уведомлено о необходимости явиться в налоговый орган 16.09.2015 для рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и доводы, изложенные в представленных ООО "Мирогрупп Ресурсы" возражениях на акт проверки, инспекция в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.09.2015 N 239 в период с 16.09.2015 по 16.10.2015 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.09.2015 N 314.

Извещением о вызове налогоплательщика от 11.11.2015 N 452 общество уведомлено о необходимости явиться в налоговый орган 12.11.2015 для рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару, рассмотрев в присутствии представителей общества материалы камеральной налоговой проверки 12.11.2015, приняла решение N 419 от 13.11.2015 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Срок рассмотрения продлен до 30.11.2015 в связи с ходатайством налогоплательщика.

Согласно решению о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.11.2015 N 422 срок рассмотрения продлен до 16.12.2015 в связи с ходатайством налогоплательщика.

Извещением о вызове налогоплательщика от 16.12.2015 N 461 общество уведомлено о необходимости явиться в налоговый орган 21.12.2015 для рассмотрения материалов, полученных в ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика на акт проверки, инспекция приняла решения

от 21.12.2015 N 21024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

от 21.12.2015 N 10 об отмене решения от 28.04.2015 N 52 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 16 452 457 руб.

Решения налогового органа были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю 28.03.2016 N 22-12-238 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции утверждены и вступили в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 21.12.2015 N 21024, от 21.12.2015 N 10.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения по итогам налоговой проверки и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными обжалованных решений инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в этой части соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемых решений, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было. Налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов проверки и реализовал их.

Таким образом, налоговым органом соблюдены права общества, оснований для признания недействительным решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из оспоренных решений налогового органа, по итогам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в размере 16 452 457 руб. по счетам-фактурам контрагентов ООО "Вектор", ООО "Агросервис", ООО "Альфасервис".

Признавая обоснованными вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Вектор", ООО "Агросервис", ООО "Альфасервис", суд первой инстанции указал, что факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) у заявленных контрагентов подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными. Представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают право на получение налогового вычета. Инспекция не опровергла достоверность первичных документов, представленных обществом. Суд пришел к выводу о том, что общество представило доказательства, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных взаимосвязанных норм права для получения вычета по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы во взаимной связи с материалами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, поскольку представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением хозяйственных операций с заявленными контрагентами; контрагенты ООО "Вектор", ООО "Агросервис", ООО "Альфасервис" не имели возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены нижеследующие обстоятельства.

По счетам-фактурам ООО "Агросервис" налогоплательщик заявил к вычету налог на добавленную стоимость в размере 444 889 руб.

Согласно договору поставки от 06.10.2014 N 0109-10-14/К ООО "Агросервис" (поставщик) поставляет обществу (покупатель) сельскохозяйственную продукцию (пшеницу, кукурузу). Базис поставки - "франко-перевозчик". ООО "Агросервис" является перепродавцом товара. Доставку товара осуществляет ООО "Агросервис" в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом N 0135-11-14/Т от 25.11.2014.

Инспекцией установлено, что ООО "Агросервис" ИНН 2310176209 прекратило свою деятельность 29.05.2015 в результате присоединения к ООО "Фламинго". До прекращения деятельности ООО "Агросервис" состояло на учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару, заявленный вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственный животных. Руководителем и учредителем является Карикова М.Н. Сведения о среднесписочной численности работников организацией не представлены, транспортные средства, земельные участки и имущество у организации отсутствуют.

ООО "Агросервис" не имеет трудовых и основных ресурсов, транспортных средств, хранилищ. Платежи, свидетельствующие о ведении данным контрагентом предпринимательской деятельности (оплата коммунальных платежей и т.д.), по расчетному счету не прослеживаются.

На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Агросервис" и его контрагентов, а также результатов встречных проверок инспекцией установлены факты, свидетельствующие о приобретении сельхозпродукции у производителей, без привлечения организаций первого и последующих звеньев.

Из Следственного управления СК России по Краснодарскому краю инспекцией получен протокол допроса от 17.08.2015 свидетеля Черной (до замужества Карикова) Маргариты Николаевны, которая значится руководителем и учредителем ООО "Агросервис". Согласно показаниям свидетеля, ООО "Агросервис" было зарегистрировано Кариковой М.Н. по просьбе ее гражданского мужа Черного Е.А., документы после регистрации предприятия были переданы Кариковой М.Н. юристу. К деятельности ООО "Агросервис" Черная М.Н. (до замужества Карикова) после регистрации организации никакого отношения не имела, договоры не подписывала, какую финансово-хозяйственную деятельность осуществляло ООО "Агросервис", она не знает, расчетные счета организации и кассу организации свидетель не контролировала.

Таким образом, лицо, значащееся согласно регистрационным данным руководителем организации - контрагента, не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агросервис".

В материалы дела Инспекцией предоставлено почерковедческое исследование от 10.12.2015 N ЭБП-1-537/2015 (том 6 л.д. 51-68), проведенное УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках Соглашения N 2 от 30.11.2012.

Согласно данному исследованию при изучении подписи Кариковой М.Н. установлены отдельные различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного вывода. Выделить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Одновременно в материалы дела налоговым органом представлено почерковедческое исследование от 30.12.2015 N ЭБП-1-548/2015 (том 3 л.д. 289 - 301), проведенное на основании статьи 95 НК РФ в рамках проверки ООО "Зерномир", контрагентом которого являлось ООО "Агросервис". Согласно заключению эксперта подписи от имени Кариковой М.Н. на договоре и счетах-фактурах выполнены не ею, а другим лицом с подражанием.

В результате анализа выписок банка и книги покупок ООО "Агросервис" установлены основные поставщики сельхозпродукции и организации, оказывающие транспортные услуги по поставке зерна: ООО "МИЛ-АН", ООО "Стройторгсервис-С", ООО "ОСМИ".

Однако, из товарно-транспортных накладных, представленных обществом для подтверждения факта доставки груза, приобретенного у ООО "Агросервис", следует, что поставка сельхозпродукции осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей в порт вывоза товара.

Управлением по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю письмом от 09.06.2015 N 4/39-8250дсп представлена информация о допросах свидетелей, располагающих информацией в отношении произведенных сделок между заявителем и всей "цепочки" поставщиков сельхозпродукции.

Из объяснения заведующего перерабатывающим комплексом ООО СХП им. Лукьяненко Лысенко А.С. от 28.01.2015 следует, что сельхозпродукцию со склада указанной организации получал по доверенности, выданной ООО "Стройторг-С", Родин Е.В. Данное физическое лицо являлось сотрудником (менеджер по закупкам) ООО "Мирогрупп Ресурсы" и ООО "Миропорт", что подтверждается протоколом допроса от 15.07.2015 Ширина Владимира Александровича (директора по закупкам ООО "МирогруппРесурсы") и справкой 2-НДФЛ за 2014 год о получении дохода в ООО "Миропорт".

Из протокола допроса Матирной И.В. (старшего бухгалтера производственного отдела ФГУП "Березанское") от 21.04.2015 следует, что в течение 2014 года ФГУП "Березанское" поставляло в адрес ООО "Стройторг-С", ООО "МИЛ-АН" зерно. Интересы данных компаний представляли Лактионов Игорь Леонидович, Родин Евгений Васильевич. Данные лица предоставляли первичные документы от имени компаний ООО "Стройторг-С", ООО "МИЛ-АН", им же передавались документы на отгрузку зерна. Доверенности на получение зерна от компаний ООО "Стройторг-С" и ООО "МИЛ-АН" были выписаны на их имена.

В ходе камеральной налоговой проверки проведен допрос Родина Евгения Васильевича (том 7 л.д. 48-52), который показал, что по прибытии в офис ООО "Мирогрупп Ресурсы" (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1, 5 этаж) получал бланки товарно-транспортных накладных на перевозку груза, в указанных накладных проставлял номера грузового автотранспорта, ФИО водителей, дату, место погрузки. По указанию руководителя выезжал в названные им хозяйства для отгрузки сельхозпродукции. Доверенности на получение груза, договоры и иные документы получал в бухгалтерии. Свидетель утверждает, что руководителя ООО "Стройторг-С" не знает, доверенностей на получение зерна от него не получал.

В материалах дела имеется допрос Родина Дмитрия Васильевича (том 7 л.д. 57-60), который также работал в ООО "Мирогрупп Ресурсы", в его должностные обязанности входила организация закупки зерна, отгрузка сельхозпродукции. Родин Д.В. подтверждил получение зерна на основании доверенностей, выписанных от имени ООО "Стройторг-С", ООО "МИЛ-АН", при этом руководителей ООО "МИЛ-АН" и ООО "Стройторг-С" он не знает.

УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю письмом от 12.05.2015 N 4/39-6558дсп (том 5 л.д. 216 - 217) представило налоговому органу информацию о том, что 27.02.2015 в отношении руководителя ООО "Стройторг-С" возбуждено уголовное дело N 15900516 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Согласно имеющимся сведениям, в период времени 2013 - 2014 г. на территории г. Краснодара группой лиц были поставлены на налоговый учет следующие юридические лица: ООО "МИЛ-АН" (ИНН 2312171037), ООО "Эко Воды" ИНН 2310149332, ООО "Искра-МКК" ИНН 2312102668, ООО "ОСМИ" ИНН 2312172224, ООО "Агросервис" ИНН 2310176207, ООО "ЗК Прометей" ИНН 2310163136, ООО "Альфасервис" ИНН 2310180452, ООО "Вектор" и иные организации, которые имели взаимоотношения с ООО "Стройторг-С".

Согласно информации, полученной от СУ СК России по Краснодарскому краю, в ходе расследования по уголовному делу установлено, что Чайка А.А. выступая как индивидуальный предприниматель, а также осуществляя деятельность от целого ряда других предпринимателей, реализовывал сельскохозяйственную продукцию в адрес фирм-экспортеров, в том числе и ООО "Мирогрупп Ресурсы". Контактным лицом со стороны указанного экспортера являлись Ширин Владимир (директор по закупкам ООО "Мирогрупп Ресурсы"), Черный Егор (лицо, осуществляющие деятельность от имени ООО "Агросервис") (протокол допроса ИП Чайка А.А. от 27.06.2016, том 8 л.д. 41 - 47).

Кроме того, в изъятом в ходе проведенного обыска ноутбуке бухгалтера ИП Чайка А.А. - Либерт Юлии Петровны содержится переписка с бухгалтером ООО "Мирогрупп Ресурсы" Дементьевой Верой по вопросу о возмещении НДС и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Агросервис". Данное обстоятельство подтверждает факт общения заявителя непосредственно с производителем реализуемой продукции. Кроме того, ИП Чайка А.А. сообщил, что представителям общества известно, что он не является плательщиком НДС. В связи с чем, для создания документооборота и входного НДС использовалось ООО "Агросервис". Перечисление денежных средств в адрес ИП Чайка А.А., а также целого ряда других поставщиков осуществлялось со счетов ООО "Искра-МКК", которое в свою очередь является поставщиком ООО "ОСМИ", ООО "Стройторг-С", ООО "МИЛ-АН".

В товарно-транспортных накладных в качестве организации - владельца автотранспорта указано ООО "Агросервис", которое собственных транспортных средств не имеет. В качестве грузоотправителя указано общество. Большинство ТТН подписаны от имени общества экспедитором-менеджером Приймак И.А., который согласно содержанию ТТН передал груз водителю.

При этом, согласно протоколу допроса от 02.10.2015 Приймак Игоря Анатольевича, проведенному налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной заявителем за 4 квартал 2014, свидетель затруднился ответить на вопрос: "Осуществляли ли Вы в 4 квартале 2014 года и 1 квартале 20015 года экспедицию сельхозпродукции от фирмы ООО "Агросервис" в адрес ООО "Мирогрупп Ресурсы"?" На вопрос: "Кто производит поиск транспортных средств для погрузки товара?", Приймак И.А. пояснил: "Служба логистики". На вопрос: "Знакома ли Вам Карикова Маргарита Николаевна?", Приймак И.А. указал, что не знакома. На вопрос: "Каким образом происходила отгрузка продукции от ООО "Агросервис", назовите пункт погрузки и пункт разгрузки?", Приймак И.А. затруднился ответить.

Таким образом, товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение перевозки сельхозпродукции от ООО "Агросервис", противоречат условиям договора.

По счетам-фактурам ООО "Вектор" общество заявило налоговый вычет в размере 8 612 199.36 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам между заявителем и ООО "Вектор" заключен договор N 0006-01-15/Т от 15.01.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Инспекцией установлено, что ООО "Вектор" собственных транспортных средств не имеет.

В результате изучения книги покупок ООО "Вектор" за 1 квартал 2015 установлены следующие организации-поставщики: ООО "Агросервис", ООО "Искра-МКК". Данные организации согласно Федеральным информационным ресурсам не имеют в собственности транспортных средств, трудовых ресурсов, предоставляют отчетность с нулевыми показателями к уплате, более того, ООО "Искра-МКК" применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с соглашением N 2 от 30.11.2012 между УФНС России по Краснодарскому краю, ГУВД по Краснодарскому краю и Следственным Управлением следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в Инспекцию поступило письмо УЭБиПК по Краснодарскому краю от 12.05.2015 N 4/39-6558дсп, из которого следует, что ООО "Вектор", ООО "Агросервис", ООО "ОСМИ", ООО "Мил-АН", ООО "Искра-МКК" и иные юридические лица созданы для организации схем движения товара для предприятий-экспортеров в целях необоснованного возмещения НДС.

В соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос руководителя ООО "Вектор" Макшанова Александра Анатольевича. Из протокола допроса от 28.10.2015 N 15-22/1276/5 (том 6 л.д. 8 - 13) следует, что ООО "Вектор" создано за денежное вознаграждение, полученное от неустановленного лица, который предложил свидетелю стать номинальным руководителем. Кроме того, Макшанов АА. пояснил, что договоры, товарные накладные, счета-фактуры и прочие документы от имени ООО "Вектор" им не подписывались, денежные средства со счетов им лично не снимались, Общество и руководитель общества Долуда Андрей Николаевич свидетелю не знакомы, отчетность в налоговые органы не подавалась, местонахождение ООО "Вектор" свидетелю неизвестно.

В материалы дела Инспекцией предоставлено почерковедческое исследование от 10.12.2015 N ЭБП-1-537/2015 (том 6 л.д. 51-68), проведенное УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках Соглашения N 2 от 30.11.2012. Согласно данному заключению счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Вектор", подписаны не руководителем Макшановым Александром Анатольевичем, а иным неустановленным лицом.

По счетам-фактурам ООО "Альфасервис" общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 7 395 369.24 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Альфасервис" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0003-01-15/К от 13.01.2015 на поставку сельхозпродукции урожая 2014 года. Поставка осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Данная организация зарегистрирована 24.11.2014, сведения о среднесписочной численности предприятия отсутствуют. Руководителем организации значится Горохов Роман Михайлович.

Проведен допрос Горохова Романа Михайловича от 25.11.2015 (том 6 л.д. 79-82). Из протокола допроса свидетеля следует, что основным поставщиком сельхозпродукции для ООО "Альфасервис" в 1 квартале 2015 года являлось ООО "Вектор". Назвать конкретные пункты погрузки и пункты разгрузки товаров директор затруднился.

На основании книги покупок, выписки банка и данных ресурса АСК НДС-2 установлены основные поставщики сельхозпродукции: ООО "Искра-МКК", ООО "Сфера", ООО "МИЛ-АН".

В материалы дела Инспекцией предоставлено почерковедческое исследование от 10.12.2015 N ЭБП-1-537/2015 (том 6 л.д. 51-68), проведенное УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках Соглашения N 2 от 30.11.2012. Согласно данному заключению счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Альфасервис", подписаны не руководителем Гороховым Романом Михайловичем, а иным неустановленным лицом.

Таким образом, Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документооборот, созданный между обществом и его контрагентами - ООО "Агросервис" (ООО "Мил-АН", ООО "ОСМИ", ООО "Стройторг-С"), ООО "Альфасервис" (ООО "Вектор"), ООО "Вектор" (ООО "Агросервис", ООО "Искра-МКК"), носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: движение сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителя в порт вывоза товара, минуя ООО "Агросервис", ООО "Альфасервис", ООО "Вектор"; отсутствие факта перевозки товара от поставщика к продавцу; обналичивание денежных средств со счетов контрагентов второго звена физическими лицами (в том числе сотрудниками ООО "Агросервис", общества); приобретения сельхозпродукции напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками НДС; отрицание руководителями ООО "Агросервис", ООО "Альфасервис" своей причастности к деятельности данных организаций; отсутствие у поставщиков трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества; представление отчетности контрагентами 2 звена с "нулевыми" показателями; низкая налоговая нагрузка и рентабельность поставщиков; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплата заработной платы работникам).

Из материалов дела следует, что счета-фактуры контрагентов ООО "Агросервис", ООО "Альфасервис" подписаны лицами, которое значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, но отрицают свою причастность к деятельности этих организации и подписание каких-либо документов от имени этих организаций. Показания свидетелей соотносятся с результатами почерковедческой экспертизы, согласно выводам эксперта исследованные им документы от имени ООО "Агросервис", ООО "Альфасервис" выполнены не теми лицами, которые в них указаны.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Агросервис", ООО "Альфасервис", ООО "Вектор" не имели возможности произвести поставку товара и оказать транспортные услуги в силу отсутствия у них персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Агросервис", ООО "Альфасервис", ООО "Вектор" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, уплачивали налоги в бюджет в минимальных размерах, в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные на подставных лиц, схема взаимодействия общества с контрагентом указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество действовало добросовестно; проявило должную осмотрительность, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество заключило сделки, заведомо зная, что поставщики не являются производителями сельхозпродукции и не имеет транспортных средств для осуществления перевозки; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с обществом.

Налогоплательщик в опровержение доказательств инспекции не привел доводы в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выводы инспекции о том, что ООО "Агросервис", ООО "Альфасервис" не могли произвести поставку товара, а ООО "Вектор" - осуществить перевозку, не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактическом исполнении контрагентами договоров, заключенных с обществом, суду не представлено.

Формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "Агросервис", ООО "Альфасервис", ООО "Вектор" не подтверждает реальность сделок с данными организациями и свидетельствует о создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указал, что организации-контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако, формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности оказать услуги (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, инспекция доказала, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам.

Общество заявило довод о том, что инспекция не оспаривает факт приобретения сельхозпродукции и ее реализации на экспорт, а также факт транспортировки сельхозпродукции в морской порт, а потому реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, налоговая выгода заявлена налогоплательщиком правомерно.

Однако материалами дела не подтверждается, что товар поставлен организациями ООО "Агросервис", ООО "Альфасервис", а перевозка осуществлялась ООО "Вектор", счета-фактуры которых представлены обществом для получения налогового вычета. Вместе с тем, право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что экспертные заключения, представленные налоговым органом для подтверждения довода о подписании счетов-фактур от имени контрагентов неустановленными лицами, не могут служить допустимыми доказательствами по данному делу. Заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, по причине ее проведения на основании копий документов нельзя признать недопустимым доказательством, поскольку эксперт посчитал возможным провести исследование и дать ответ на поставленный вопрос на основании того объема документов, которые переданы ему.

Кроме того, выводы эксперта о том, что счета-фактуры подписаны не теми лицами, которые значатся руководителями организаций-контрагентов, подтверждаются также свидетельскими показаниями номинальных руководителей, которые отрицают свою причастность к деятельности этих организаций, а также подписание каких-либо документов от имени организаций.

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконными решений ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 10 от 21.12.2015 и N 21024 от 21.12.2015.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" в удовлетворения заявления о признании недействительными решений налогового органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу N А32-16101/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева