Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2440/17 по делу N А53-22183/2016

г. Краснодар

12 мая 2017 г.

Дело N А53-22183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6149011544, ОГРН 1076149000036), ответчика - государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Старочеркасский историко-архитектурный музей-заповедник" (ИНН 6102008480, ОГРН 1026100661861), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Старочеркасский историко-архитектурный музей-заповедник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-22183/2016, установил следующее.

ООО "Стройпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУК РО "Старочеркасский историко-архитектурный музей-заповедник" (далее - учреждение) о взыскании 1 109 614 рублей задолженности, 22 525 рублей 16 копеек неустойки с 07.06.2016 по 03.08.2016, 177 885 рублей обеспечения исполнения контракта, 1 187 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2016 по 03.08.2016 (уточненные требования).

Решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 1 109 614 рубля основного долга, 177 885 рублей обеспечения исполнения контракта, 102 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту, а также обязанность по возврату суммы обеспечения подтверждены материалами дела. Поскольку ответственность в связи с просрочкой возврата суммы обеспечения контрактом не установлена, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ отсутствуют.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и апелляционное постановление отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, работы по контракту были выполнены 06.05.2016, т.е. в нарушение установленного спорным контрактом срока выполнения работ (31.10.2015). Переданные по акту приема-передачи документы имели множество недостатков. Имелись неточности в положительном заключении экспертизы, разъяснения по которым были даны только 22.07.2016 в письме N 005/323. Общество потеряло право оплаты за выполненные работы, так как выполнило работы после окончания срока действия контракта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол N 0358200004715000001-0128748-01) учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт Церковно-приходской школы (далее - объект) от 08.06.2015 N 0358200004715000001-0128748-01 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта, получить положительное заключение государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, положительное заключение оценки соответствия разделов проектной документации, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, полученных в Государственном автономном учреждении Ростовской области "Государственная экспертиза проектов" (далее - работы) в срок до 31.10.2015, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, стоимостью 1 109 614 рубля без налога на добавленную стоимость (пункты 1.1, 2.1, 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется заказчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры, после получения положительных заключений экспертизы, перечисленных в пункте 1.1 контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30.11.2015 (или в течение 30 календарных дней с даты выполнения работ).

При полной готовности работ исполнитель в 2-дневный срок обязан письменно известить об этом заказчика и представить акт сдачи-приемки работ по контракту в целом, с приложением проектной продукции на бумажных носителях и электронных носителях, с положительным заключением государственной экспертизы и иными финансовыми документами. Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней принять работы по контракту или написать мотивированный отказ (пункт 4.2 контракта).

Исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии или внесением денежных средств на сумму 177 885 рублей, эквивалентную 5% от начальной (максимальной) цены договора, возврат которых осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя (пункты 6.1, 6.5 контракта).

Во исполнение пункта 6.1 контракта общество перечислило учреждению 177 855 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2016 N 000101.

В письме от 06.05.2016 общество известило учреждение о готовности проектной документации и направило в адрес последнего акты сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, проектную и рабочую документацию, согласно прилагаемому акту приема-передачи, положительное заключение по достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 22.01.2016 N 3-6-1-0009-16, положительное заключение экспертизы от 22.01.2016 N 61-1-1-3-0004-16 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Общество обязательства по договору исполнило, выполнило работы по контракту на сумму 1 109 614 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

В письмах от 24.05.2016 N 154 и от 26.05.2016 N 157 учреждение просило общество внести исправления в документацию, а также указало, что контракт закончил свое действие в 2015 году, в 2016 году финансирование работ по контракту не предусмотрено.

Общество направило в адрес учреждения письмо от 07.06.2016 N 77, в котором просило вернуть 177 885 рублей обеспечения. Однако данное требование учреждение оставило без удовлетворения, в виду того, что обществом нарушен срок выполнения работ, а также не подписан акт выполненных работ, о чем учреждение сообщило в письме от 24.06.2016 N 190.

В письме от 23.06.2016 N 87 общество просило ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" внести корректировки в положительное заключение государственной экспертизы от 22.01.2016 N 61-1-1-3-0004-16 по объекту, в виду выявления разночтений между разработанной проектной документацией и положительным заключением экспертизы.

Общество направило учреждению письма от 29.06.2016 N 90 и от 01.07.2016 N 92, в которых сообщило об устранении допущенных недочетов и просило оплатить 1 109 614 рублей за выполненные работы и вернуть 177 885 рублей обеспечения соответственно. Письмом от 11.07.2016 N 209 данное требование оставлено учреждением без удовлетворения, поскольку работы по разработке проектно-сметной документации выполнены за пределами срока действия контракта, кроме того, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ замечания в полном объеме не устранены.

ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" в письме от 22.07.2016 сообщило обществу об устранении недостатков положительного заключения государственной экспертизы от 22.01.2016 N 61-1-1-0004-16 (объект экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий), указав исправленную редакцию заключения, которое направлено учреждению письмом от 26.07.2016 N 98.

Ненадлежащее исполнение учреждением оплаты выполненных работ и возврата обеспечения послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пришли к следующим выводам.

В силу указанных норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Факт выполнения обществом работ по контракту на общую сумму 1 109 614 рублей и факт наличия у учреждения задолженности по оплате выполненных работ в указанном размере подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты учреждением выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Поскольку работы выполнены в полном объеме, результат получен, имеет потребительскую ценность для учреждения, суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность по оплате 1 109 614 рублей подлежит взысканию.

Отклоняя требование общества о взыскании с учреждения 22 525 рублей 16 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 07.06.2016 по 03.08.2016, суды правомерно руководствовались тем, что переданные по акту приема-передачи выполненных работ документы имели недостатки. Работы, выполненные надлежащим образом, получены заказчиком 26.07.2016, когда учреждению было предоставлено письмо ГУА РО "Государственная экспертиза проектов" об устранении технических недостатков заключения". До устранения данных недостатков конечный результат работ использовать было невозможно. С учетом установленного пунктом 2.4 контракта срока на оплату (30 календарных дней), просрочка исполнения заказчиком обязательств началась 26.08.2016, следовательно, основания для применения мер ответственности до указанной даты, в том числе за заявленный обществом период, отсутствуют.

Рассмотрев требования общества о взыскании с учреждения 177 855 рублей стоимости обеспечения контракта и 1187 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы обеспечения за период с 02.07.2016 по 03.08.2016, суды обоснованно пришли к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Учитывая положения пункта 6.5 контракта, а также то обстоятельство, что результат работ получен 26.07.2016, при этом общество потребовало возврата обеспечения контракта 07.06.2016, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 177 855 рублей стоимости обеспечения контракта.

Поскольку по состоянию на 26.07.2016 наступили условия для возврата суммы обеспечения, учреждение было обязано возвратить обществу обеспечение не позднее 01.08.2016, следовательно, просрочка исполнения данной обязанности возникла с 02.08.2016, однако общество просило взыскать проценты за период до 03.08.2016.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 03.08.2016 (2 дня) и взыскал с учреждения в пользу общества 102 рубля 07 копеек процентов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отклоняя довод заявителя о том, что общество утратило право оплаты за выполненные работы в связи с нарушением установленных контрактом сроков их выполнения, апелляционный суд обоснованно указал, что нарушение обществом сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и может являться основанием для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были правомерно исследованы судами нижестоящих инстанций и направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А53-22183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина