Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-267/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2440/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 г.

дело N А53-22183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Старочеркасский историко-архитектурный музей-заповедник" (ИНН 6102008480, ОГРН 1026100661861)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 г. по делу N А53-22183/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6149011544, ОГРН 1076149000036)

к государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области "Старочеркасский историко-архитектурный музей-заповедник" (ИНН 6102008480, ОГРН 1026100661861)

о взыскании задолженности в размере 1109614 руб., неустойки в размере 22525,16 руб., обеспечения исполнения контракта в размере 177885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области "Старочеркасский историко-архитектурный музей-заповедник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1109614 руб., неустойки в размере 22525,16 руб. за период с 07.06.2016 по 03.08.2016, обеспечения исполнения контракта в размере 177885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1187,87 руб. за период с 02.07.2016 по 03.08.2016 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту N 0358200004715000001-0128748-01 от 08.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Старочеркасский историко-архитектурный музей-заповедник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" взыскано 1109614 руб. долга, 177885 руб. обеспечение исполнения контракта, 10207 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 1287601,07 руб., а также 25634,92 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту, а также обязанность по возврату суммы обеспечения. Поскольку ответственность в связи с просрочкой возврата суммы обеспечения контрактом не установлена, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

Государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области "Старочеркасский историко-архитектурный музей-заповедник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.11.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из искового заявления и представленных истцом документов следует, что работы по контракту были выполнены 06.05.2016. Переданные по акту приема-передачи документы имели множество недостатков, для выяснения которых понадобилось достаточно много времени. Также, имелись неточности в положительном заключении экспертизы, разъяснения по которым были даны только 22.07.2016 в письме N 005/323. Таким образом, истец выполнил работы ненадлежащего качества, а также, нарушил обязательства выполнения работ по установленным договором срокам, представив результат работ после окончания срока действия контракта, чем потерял право оплаты за выполненные работы.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заявителя (ответчика) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 по результатам проведения аукциона в электронной форме, оформленного протоколом N 0358200004715000001-0128748-01, между государственным бюджетным учреждением культуры Ростовской области "Старочеркасский историко-архитектурный музей-заповедник" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (исполнитель) заключен контракт на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт Церковно-приходской школы N 0358200004715000001-0128748-01, предметом которого являются работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт Церковно-приходской школы, получение положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, положительное заключение оценки соответствия разделов проектной документации, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, полученных в Государственном автономном учреждении Ростовской области "Государственная экспертиза проектов", которые исполнитель обязуется выполнить в срок, предусмотренный настоящим контрактом в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 1109614 рублей без НДС (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в срок до 31.10.2015.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры, после получения положительных заключений экспертизы, перечисленных в пункте 1.1 контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30.11.2015 (или в течение 30 календарных дней с даты выполнения работ).

В силу пункта 4.2. контракта, при полной готовности работ в соответствии с условиями контракта исполнитель в 2-дневный срок письменно обязан известить об этом заказчика и представить акт сдачи-приемки работ по контракту в целом, с приложением проектной продукции на бумажных носителях (4 экземпляра) и электронных носителях (1 экземпляр), с положительным заключением государственной экспертизы (по 1 экземпляру, оригиналы) и иными финансовыми документами. Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней принять работы по настоящему контракту или написать мотивированный отказ.

Согласно пункту 6.1. контракта, исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии или внесением денежных средств на сумму 177885 руб., эквивалентную 5% от начальной (максимальной) цены договора.

Возврат денежных средств, внесенных на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя (пункт 6.5. контракта).

В обеспечение исполнения контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 177855 руб., что подтверждается платежным поручением N 000101 от 29.05.2016 (л.д. 49).

Письмом от 06.05.2016 истец известил ответчика о готовности проектной документации и направил в адрес ответчика следующую документацию: акты сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, счет на оплату выполненных работ, проектную и рабочую документацию, согласно прилагаемому акту приема-передачи, положительное заключение по достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства N 3-6-1-0009-16 от 22.01.2016, положительное заключение экспертизы N 61-1-1-3-0004-16 от 22.01.2016 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (л.д. 46).

Истец обязательства по договору исполнил, выполнил работы по спорному контракту на общую сумму 1109614 руб., что подтверждается актом приема-передачи проектной и рабочей документации, актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 06.05.2016 (л.д.44-45, 47).

Письмом N 154 от 24.05.2016 ответчик просил истца внести правки в документацию в связи с тем, что многие тома не содержат подписей специалистов и исполнительного директора, содержание некоторых томов противоречит выданному экспертизой положительному заключению (л.д. 51).

Также, ответчик в адрес истца направил письмо N 157 от 26.05.2016, в котором повторно просил внести правки в документацию в срок до 06.06.2016, указал, что контракт закончил свое действие в 2015 году, в 2016 году финансирование работ по контракту не предусмотрено (л.д. 52).

07.06.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 77, в котором указал, что в связи с выполнением работ по государственному контракту от 08.06.2015 N 0358200004715000001-0128748-01 необходимо вернуть обеспечение исполнения контракта в размере 177885 руб. (л.д. 50).

Письмом N 190 от 24.06.2016 ответчик сообщил истцу, что согласно пункту 6.5. контракта N 0358200004715000001-0128748-01 от 08.06.2015, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения всех обязательств по контракту, а также возврат обеспечения исполнения контракта возможен только после подписания акта выполненных работ, который подтверждает факт их выполнения (л.д. 55).

23.06.2016 истец направил в адрес ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" письмо N 87, согласно которому выявлены разночтения между разработанной проектной документацией и положительным заключением экспертизы, а также просил внести корректировки в положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-1-3-0004-16 от 22.01.2016 по объекту: "Капитальный ремонт Церковно-приходской школы Старочеркасского музея-заповедника" (л.д. 54).

Истец направил истцу письмо N 90 от 29.06.2016, в котором указал, что все замечания по акту сдачи-приемки выполненных работ, приняты к рассмотрению, в необходимых местах (внутренние листы проекта) были нанесены подписи специалистов. Листы документации (в которых были допущены ошибки), имеющие разночтения с экспертизой, заменены (л.д. 51).

В адрес ответчика направлялась претензия N 92 от 01.07.2016 с требованием оплаты выполненных по спорному контракту работ в размере 1109614 руб., а также о возврате обеспечения исполнения контракта в размере 177885 руб. (л.д. 18-19).

Ответом на претензию N 209 от 11.07.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что работы по разработке проектно-сметной документации выполнены за пределами срока действия контракта (31.12.2015), в акте сдачи-приемки выполненных работ замечания в полном объеме не устранены (л.д. 57).

Письмом от 22.07.2016 ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" сообщило истцу об устранении недостатков положительного заключения государственной экспертизы N 61-1-1-0004-16 от 22.01.2016 (объект экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий), указав исправленную редакцию заключения. Так, при оформлении заключения государственной экспертизы допущены технические ошибки: площадь застройки на странице 25 указана неверно, в том числе здание ЦПШ; на странице 34 "трубопроводы в подвале теплоизолируются изоляцией "Энергофлекс Супер" толщиной 9 мм"; на странице 54 "Затраты на строительный надзор в размере 1,4% и авторский надзор в размере 0,2% учтены согласно письму заказчика от 14.01.2016 N 10 (л.д. 59).

Письмо экспертного учреждения направлено ответчику 26.07.2016 за исх. N 98 (л.д. 58), что сторонами не оспаривалось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате выполненных работ и возврату обеспечения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 3 указанного Закона N 44-ФЗ (пункт 8) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту на общую сумму 1109614 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1109614 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Поскольку работы выполнены в полном объеме, результат получен, имеет потребительскую ценность для ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 1109614 руб. подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец утратил право оплаты за выполненные работы в связи с нарушением установленных контрактом сроков их выполнения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку нарушение истцом сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и может являться основанием для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что контракт N 0358200004715000001-0128748-01 от 08.06.2015 заключен между истцом и ответчиком и именно ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 22525,16 руб. за период с 07.06.2016 г. по 03.08.2016 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как верно указал Арбитражный суд Ростовской области материалами дела подтверждено, что переданные по акту приема-передачи выполненных работ документы имели недостатки. Работы, выполненные надлежащим образом, качественно, можно считать полученными заказчиком только 26.07.2016, когда ответчику было предоставлено письмо ГУА РО "Государственная экспертиза проектов" об устранении технических недостатков заключения". До устранения данных недостатков конечный результат работ, который стороны имели ввиду при заключении контракта, использовать было невозможно. С учетом установленного пунктом 2.4 контракта срока на оплату (30 календарных дней), просрочка исполнения заказчиком обязательств началась 26.08.2016, следовательно, основания для применения мер ответственности до указанной даты, в том числе за заявленный истцом период, отсутствуют.

Поскольку обязанность по предоставлению ответчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации возложена контрактом на истца, который несет ответственность за качество всех работ, входящих в предмет договора, постольку ссылка истца о составлении заключения государственной экспертизы ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" правомерно отклонена судом первой инстанции.

Также, правомерно суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истца на решение арбитражного суда по делу N А53-34781/2015, указав, что обстоятельства, связанные с предоставлением конечного результата работ и устранением недостатков, не входили в предмет исследования суда при разрешении спора по указанному делу. По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не правовые выводы суда.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика стоимости обеспечения контракта в размере 177855 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы обеспечения за период с 02.07.2016 по 03.08.2016 в размере 1187,87 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая положения пункта 6.5 контракта, а также то обстоятельство, что результат работ получен 26.07.2016, при этом истец ранее (07.06.2016) потребовал возврата обеспечения контракта, Арбитражный суд Ростовской области правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Согласно пункту 6.5 контракта возврат денежных средств, внесенных на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Сторонами не дано понятие "банковский день", следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, и срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Поскольку по состоянию на 26.07.2016 наступили все условия для возврата суммы обеспечения (получен результат работ, получено письме с требованием о возврате обеспечения), постольку ответчик обязан был возвратить истцу обеспечение не позднее 01.08.2016, следовательно, просрочка исполнения данной обязанности возникла с 02.08.2016., однако истец просил взыскать проценты за период до 03.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 03.08.2016 - 2 дня (177885 руб. * 2 дн. * 10,5% / 366) и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 102,07 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 483391 от 23.12.2016), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 года делу N А53-22183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев