Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2017 г. N Ф08-1803/17 по делу N А32-34769/2016

г. Краснодар

15 мая 2017 г.

Дело N А32-34769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Котелевской И.В. (доверенность от 27.12.2016) и Ширикова М.С. (доверенность от 19.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) - Атах А.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-34769/2016, установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Майкопская ТЭЦ" (далее - общество) о взыскании 3 016 876 рублей 52 копеек пеней с 18.12.2015 по 28.07.2016 по договору от 26.08.2011 N 1310264 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче (уточненные требования; далее - договор от 26.08.2011).

Решением от 04.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017, с общества в пользу компании взыскано 3 016 876 рублей 52 копеек неустойки с 19.12.2015 по 28.07.2016 и 38 084 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило сроки оплаты потребленной электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у него отсутствует задолженность по договору от 26.08.2011 за ноябрь 2015 года - май 2016 года. Расчет пеней произведен неверно, поскольку в соответствии с условиями договора от 26.08.2011 ответчик обязан производить оплату до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, т. е. нарушением срока является отсутствие оплаты по состоянию на 19-ое число. С учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за поставленную в мае 2016 года электроэнергию подлежит начислению с 21.06.2016. Исполнение обществом обязательств по договору от 26.08.2011 возможно после исполнения обязательств в части оплаты компанией по договору возмездного оказания услуг по пользованию сетями. Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России в день составляет более 30% годовых; это существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц, а также двухкратную ставку рефинансирования Банка России. Общество обратилось в Адыгейское отделение N 8620 ПАО "Сбербанк России" с просьбой предоставить информацию о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выданных в рублях субъектам предпринимательской деятельности. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Истец не доказал возникновение у него убытков.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.08.2011 компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор, предметом которого является продажа электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 покупатель приобретает электрическую энергию в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим ему на законных основаниях, в объеме фактически сложившегося в расчетном периоде технологического расхода электрической энергии. Покупатель обязан оплачивать электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.1 договора). Фактический объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) подтверждается актом-расчетом, в соответствии с актом первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям покупателя и предоставляется покупателем гарантирующему поставщику ежемесячно до 4-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора). Оплата по договору производится в следующем порядке: до 10-го числа месяца, в котором осуществлена поставка электрической энергии - 30% стоимости планового объема приобретаемой электрической энергии указанного периода; до 25-го числа месяца, в котором осуществляется поставка электрической энергии - 40% стоимости планового объема приобретаемой электрической энергии указанного периода. Фактический объем электроэнергии, поставляемой покупателю в целях компенсации технологического расхода (потерь) в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты в расчетом периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата (пункт 4.4 договора). В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

С ноября 2015 года по май 2016 года компания поставила обществу электрическую энергию.

Нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения компании с иском в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В обоснование факта исполнения обязательства по передаче электроэнергии ответчику истец представил акт купли-продажи электроэнергии, акты-расчеты приема, отпуска и потерь электроэнергии, счета-фактуры, счета на оплату. Ответчик факт получения энергии не оспорил.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ для отдельных категорий должников, вступили в силу с 1 января 2016 года; размер пеней на сумму задолженности дифференцируется в зависимости от периода просрочки оплаты. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате долга, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пеней в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Суды проверили представленный истцом расчет неустойки и установили, что компания неверно применила ключевую ставку Банка России в размере 10%, так как в спорный период действовала ключевая ставка в большем размере (11% и 10,5%). Суд апелляционной инстанции установил, что при определении пеней за май 2016 года допущена ошибка в периоде начисления: 18.06.2016 является субботой, следовательно, день, с которого следует исчислять пеню, приходится на следующий за ним рабочий день понедельник - 20.06.2017. С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 4.4 договора от 26.08.2011 оплата должна быть произведена 17-го числа месяца, следующего за расчетным, а с 18-го числа подлежит начислению неустойка, не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Суд первой инстанции установил, что заявленная ко взысканию неустойка не является чрезмерно высокой. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки; основания для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названных обстоятельств не имеется.

Довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на то, что истец не доказал возникновение у него убытков, несостоятельна. В соответствии с пунктом 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение сетевой организацией обязательств по договору купли-продажи электрической энергии возможно после исполнения обязательств по договору пользования сетями, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен, так как требования истца заявлены по договору от 26.08.2011.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А32-34769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк