Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-748/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2017 г. N Ф08-1803/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А32-34769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей. Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Иванова Н.В. (доверенность от 27.12.2016),

от ответчика: представитель Атах А.А. (доверенность от 10.01.2017 N 13-0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2016 по делу N А32-34769/2016 (судья Мигулина Д.А.)

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Кубаньэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ответчик, ООО "Майкопская ТЭЦ") о взыскании 3 016 876 руб. 52 коп. пени за период с 18.12.2015 по 28.07.2016, включая промежуточные периоды, расходов по уплате госпошлины в размере 38 836 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 119)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче от 26.08.2011 N 1310264 в части оплаты полученной энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 016 876 руб. 52 коп. неустойки, 38 084 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 752 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Суд указал, что представленным в материалы доказательствами подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору и факт нарушения сроков оплаты полученной энергии ответчиком на заявленную ко взысканию сумму пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

договором установлен срок оплаты - 18 число месяца, следующего за расчетным, т.е. нарушением срока является отсутствие оплаты с 19 числа соответствующего месяца,

за май 2016 года расчет неустойки возможен только с 21.06.2016, а не с 18.06.2016, т.к. 18.06.2016 является нерабочим днем,

исполнение сетевой организацией обязательств по договору купли-продажи электричкой энергии возможно после исполнения обязательств в части оплаты сбытовой организацией по договору возмездного оказания услуг по пользованию сетями,

заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца пояснил, что при расчете неустойки были неверно определены ключевые ставки рефинансирования, однако требования, заявленные в суде первой инстанции, поддержаны в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Майкопская ТЭЦ" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче от 26.08.2011 N 1310264 (т.1 л.д. 16), предметом которого является продажа электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 покупатель приобретает электрическую энергию в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим ему на законных основаниях, в объеме фактически сложившегося в расчетном периоде технологического расхода электрической энергии.

Покупатель обязан оплачивать электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.1 договора).

Установлено в абзаце втором пункта 3.1 договора, что фактический объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) подтверждается "актом-расчетом", в соответствии с "актом первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям покупателя" и предоставляется покупателем гарантирующему поставщику ежемесячно до 4-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь), определяется в соответствии с "Регламентом расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях".

В пункте 4.4 договора сторонами согласована оплата по договору:

до 10 числа месяца, в котором осуществлена поставка электрической энергии в размере 30% стоимости планового объема приобретаемой электрической энергии указанного периода,

до 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка электрической энергии в размере еще 40% стоимости планового объема приобретаемой электрической энергии указанного периода.

Фактический объем электроэнергии, поставляемой покупателю в целях компенсации технологического расхода (потерь) в истекшем месяце, у четом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты в расчетом периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательства по передаче энергии ответчику (т. 1 л.д. 22-73). Ответчиком факт получения энергии в указанном объеме за спорный период не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требования оплаты пени за нарушение сроков внесения оплаты по спорному договору (п. 1 л.д. 21-22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученной энергии явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы проверен расчет пени, осуществленный истцом с учетом уточнений первоначально заявленных требований, признан неверным.

При определении пени за ноябрь 2015 года допущены следующие ошибки: истцом в основу расчета взята сумма 21 760 413 руб. 72 коп., в то время как платежным поручением от 28.12.2015 N 1593 (т.1 л.д. 74) ответчиком внесена сумма 21 876 849 руб. 76 коп., действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.

При определении пени за декабрь 2015 года допущены следующие ошибки: истцом в основу расчета взята сумма 25 511 038 руб. 92 коп., в то время как платежным поручением от 01.03.2016 N 240 (т.1 л.д. 75) ответчиком внесена сумма 25 570 954 руб. 48 коп., истцом заявлен период с 19.01.2016 по 01.03.2016, действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приравненная к ключевой ставке - 11%.

При определении пени за январь 2016 года (платежное поручение от 31.03.2016 N 402 т.1 л.д. 76) допущена ошибка при определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на тот момент приравнена к ключевой ставке - 11%.

При определении пени за февраль 2016 года (платежное поручение от 31.03.2016 N 403 т.1 л.д. 77) допущена ошибка при определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на тот момент приравнена к ключевой ставке - 11%.

При определении пени за март 2016 года (платежное поручение от 28.04.2016 N 507 т.1 л.д. 78, истцом заявлен период с 19.04.2016 по 28.04.2016), допущена ошибка при определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на тот момент приравнена к ключевой ставке - 11%.

При определении пени за апрель 2016 года (платежное поручение от 31.05.2016 N 689 т.1 л.д. 79) допущена ошибка при определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на тот момент приравнена к ключевой ставке - 11%.

При определении пени за май 2016 года (платежное поручение от 28.07.2016 N 00944 т.1 л.д. 80) допущены следующие ошибки: 18.06.2016 является субботой, следовательно, день, с которого следует исчислять пеню, приходится на 20.06.2017, истцом в основу расчета указан размер ставки, равный 10%, при определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на тот момент приравнена к ключевой ставке - 10,5%.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции размер пени, подлежащий заявлению истцом, больше заявленного. Однако, поскольку суды не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика правомерно взыскана пеня в размере 3 016 876 руб. 52 коп. за период с 18.12.2015 по 28.07.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договором установлен срок оплаты - 18 число месяца, следующего за расчетным, т.е. нарушением срока является отсутствие оплаты с 19 числа соответствующего месяца, т.к. данный довод прямо противоречит пункту 4.4 договора.

Исходя из указанного условия, оплата должна быть произведена 17 числа месяца, следующего за расчетным, а с 18 числа подлежит начислению пеня.

При этом заявителем жалобы верно указано, что 18.06.2016 является нерабочим днем, т.к. приходится на субботу, однако следующим за ним рабочим днем является понедельник - 20.06.2016, а не 21.06.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение сетевой организацией обязательств по договору купли-продажи электричкой энергии возможно после исполнения обязательств в части оплаты сбытовой организацией по договору возмездного оказания услуг по пользованию сетями, отклоняется ввиду того, что в рамках данного дела заявлены требования по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче от 26.08.2011 N 1310264.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующему основанию.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2016 по делу N А32-34769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов