Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2365/17 по делу N А32-19707/2014

г. Краснодар

12 мая 2017 г.

Дело N А32-19707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант универсал" (ИНН 7731541791, ОГРН 1067746499611) - Шугай Ю.В. (доверенность от 18.09.2015), Роенко В.В. (доверенность от 09.03.2017), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Деловой двор" (ИНН 2320001293, ОГРН 1022302947237) - Афонченко А.Г. (доверенность от 18.01.2016), открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Дюкаревой С.Н. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-19707/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант универсал" (далее - общество-1) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой двор" (далее - общество-2) и открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) о признании отсутствующим права аренды общества-2 на часть площадью 1111 кв. м (координаты характерных точек приведены в табличной форме) земельного участка площадью 4755 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420001:142, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. ГЭС-2 (далее - часть земельного участка), основанного на зарегистрированном договоре аренды от 30.09.1999 N 1562 (дата регистрации 14.11.2008, номер регистрации 23-23-22/090/2008-073), и обременения прав на часть земельного участка в виде ипотеки в пользу банка, основанной на зарегистрированном договоре залога недвижимости от 07.10.2011 N 05111650-23 (дата регистрации 12.10.2011, номер регистрации 23/23-22/123/2011-186) (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой.

На земельном участке находится объект, право собственности общества-1 на который зарегистрировано как на здание конторы общей площадью 523,8 кв. м (далее - здание конторы), а общества-2 - как на здание дома культуры (литера А) общей площадью 506,9 кв. м (далее - здание дома культуры). Земельный участок и расположенные на нем объекты находятся в фактическом владении общества-2. Обществом-1 избран ненадлежащий способ судебной защиты права. Срок исковой давности по заявленным требованиям обществом-1 пропущен.

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Заключенный администрацией и обществом-2 договор от 30.09.1999 аренды земельного участка ничтожен и не порождает никаких правовых последствий. Расположенное на земельном участке здание конторы принадлежит обществу-1 на праве собственности. Право собственности общества-2 на здание дома культуры зарегистрировано на основании документов, имеющих неустранимые пороки.

О нарушении права на часть земельного участка обществу-1 стало известно не ранее 04.03.2014 из ответа департамента имущественных отношений администрации, а иск подан в арбитражный суд 17.04.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Здание конторы до 24.02.2013 безосновательно использовало открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - общество-3). В результате исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов здание конторы перешло во владение общества-1. Избранный обществом-1 способ судебной защиты в рассматриваемой ситуации является единственно возможным. Суды не оценили результаты экспертного исследования заключения судебной экспертизы. Последнее содержит ошибочный вывод о том, что спорный объект является зданием дома культуры. Такой вопрос перед экспертом судом не ставился.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) от 11.08.2016. Разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация мастерских по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств и изготовлению металлоизделий. Право публичной собственности на земельный участок с 14.11.2008 обременено арендой в пользу общества-2 до 01.09.2048, основанной на договоре от 30.09.1999 N 1562 (N 4900001562), а с 12.10.2011 - ипотекой в пользу банка до 03.10.2012. (выписка из Единого государственного реестра прав от 15.10.2013).

По договору от 30.09.1999 N 1562 администрация передала земельный участок в аренду товариществу с ограниченной ответственностью "Иней" в целях строительства и эксплуатации объектов автосервиса. По договору от 10.11.2009 (договор перенайма) права и обязанности арендатора земельного участка переданы обществу-2, которому объект аренды передан во владение по акту приема-передачи от 10.11.2009. Запись о договоре перенайма внесена в Единый государственный реестр прав 29.05.2010.

В письме от 01.04.2008 N К-01/1857 департамент имущественных отношений администрации сообщил о том, что соглашением от 01.04.2003 договор аренды от 30.09.1999 N 4900001562 расторгнут, новые договоры аренды земельного участка по состоянию на 01.04.2008 администрацией не заключались. Вместе с тем, сведения о названном договоре аренды в Едином государственном реестре прав актуальны, что подтвердил тот же департамент в адресованном обществу-1 письме от 04.03.2014.

Обществу-1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2007 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2010 по делу N А32-14723/2010 на праве собственности принадлежит здание конторы (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2011 серии 23-АИ N 763295), которое, по мнению общества-1, находится на земельном участке, и для эксплуатации которого необходима часть земельного участка.

Обществу-2 на основании договора купли-продажи от 23.09.2002 на праве собственности принадлежит здание дома культуры (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.05.2003 серии 23-АБ N 058172). Обществу-2 также на праве собственности принадлежат расположенные на земельном участке нежилые здания станции технического обслуживания (литера Б) площадью 99,7 кв. м и окрасочной камеры (литера В) площадью 48,2 кв. м. Данные обстоятельства нашли отражение в подготовленных по заданию общества-2 государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в лице филиала по г. Сочи исторической справке и техническом заключении. Обществом-2 таже представлено заключение специалиста от 07.08.2015, которым опровергнут факт нахождения на земельном участке здания конторы.

В копии исторической справки государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 23.07.2015 указано на наличие в инвентарном деле N 5563 документов на здание конторы.

В целях устранения содержащихся в материалах дела противоречий судом первой инстанции назначались судебные экспертизы. В заключении от 28.10.2015 N 2-3/16.1 эксперт ООО "Центр научных экспертиз" пришел к выводу о расположении здания конторы на земельном участке. В исследовательской части заключения указано на соответствие параметров здания конторы, находящегося в разрушенном состоянии, данным технического паспорта, изготовленного Сочинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Федерального БТИ по Краснодарскому краю.

В заключении от 12.05.2016 N ЮЭ-16/006 эксперт ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" сформулировал вывод о том, что расположенный в границах земельного участка объект по одним документам является зданием конторы, по другим - домом культуры. Функциональное назначение помещений позволило эксперту сделать вывод о том, что исследуемое здание в больше степени соответствует дому культуры.

Полагая, что здание конторы находится на земельном участке, для его эксплуатации необходима часть земельного участка, а оформлению прав на названную часть препятствует зарегистрированные за обществом-2 и банком обременения в виде аренды и ипотеки, общество-1 обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в применимой к рассматриваемым отношениям редакции государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, в том числе иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим. Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" квалифицировал такое требование как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Виндикационный иск, негаторный иск, в том числе иск о признании права отсутствующим, и иск о признании права собственности опосредуют взаимоисключающие способы судебной защиты прав на один и тот же объект.

Выбор какого-либо из названных способов защиты зависит от владения заявителем спорным объектом (утраты такового), наличия (отсутствия) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации оспариваемого или защищаемого прав.

Общество-1 не представило отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие фактическое владение им как зданием конторы, так и необходимой для его эксплуатации частью земельного участка. В отсутствие таких доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты, которым не могут быть восстановлены какие-либо права заявителя. Соответствующий вывод сам по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Необходимость восстановления владения общества-1 принадлежащим ему зданием конторы, по его мнению, расположенным на части земельного участка, препятствовало удовлетворению заявленных требований. Вывод о пропуске обществом-1 срока исковой давности по требованию о признании обременений прав на земельный участок отсутствующими на обжалуемые судебные акты не повлиял.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А32-19707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова