Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-19849/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2365/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А32-19707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Роенко В.В. по доверенности от 26.02.2016;

от ООО "Деловой двор" - представитель Афонченко А.Г. по доверенности от 18.01.2016;

от ОАО КБ "Центр-Инвест" - представитель Дюкарева С.Н. по доверенности от 12.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-19707/2014

по иску ООО "Гарант универсал"

к ответчикам - ООО "Деловой двор", ОАО КБ "Центр-Инвест"

при участии третьих лиц - администрации города Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант универсал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой двор", открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-Инвест" со следующими требованиями (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

признать отсутствующим право аренды ООО "Деловой двор", зарегистрированное на основании договора аренды от 30.09.1999 N 1562 (дата регистрации 14.11.2008, номер регистрации 23-23-22/090/2008-073) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420001:142 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. ГЭС-2 в части земельного участка площадью 1111 кв.м, имеющего следующие координаты границ:

N точек	меры линии	координаты
		Х	У
1-2	5,69	326 493.360	2 236 145.080
2-3	46,57	326 494.220	2 236 139.455
3-4	23.20	326 540.278	2 236 132.541
4-5	47,75	326 543.723	2 236 155.483
5-6	2,89	326 496.504	2 236 162.572
6-1	14,88	326 495.970	2 236 159.730

признать отсутствующим обременение ипотеки, установленное в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" на основании договора залога недвижимости N 05111650-23 от 07.10.2011 (дата регистрации 12.10.2011, номер регистрации 23/23-22/123/2011-186) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420001:142 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. ГЭС-2 в части земельного участка площадью 1111 кв.м, имеющего следующие координаты границ:

N точек	меры линии	координаты
		Х	У
1-2	5,69	326 493.360	2 236 145.080
2-3	46,57	326 494.220	2 236 139.455
3-4	23.20	326 540.278	2 236 132.541
4-5	47,75	326 543.723	2 236 155.483
5-6	2,89	326 496.504	2 236 162.572
6-1	14,88	326 495.970	2 236 159.730

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (определение от 18.06.2014).

Решением от 17.11.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что на спорном земельном участке находится объект с наименованием по одним документам - здание конторы литер общей площадью 523,8 кв.м (по одним документам), права на которое зарегистрированы за истцом, по иным документам - здание дома культуры литер А, н/А общей площадью 506,9 кв.м, права на которое зарегистрированы за ООО "Деловой двор". На земельном участке помимо спорного строения, расположены два объекта недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Деловой двор", фактически спорное здание находится во владении ответчика. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил дополнения к апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель ООО "Деловой двор" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО Коммерческий банк "Центр-Инвест" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

Администрация г. Сочи извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Гарант универсал" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2007 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2010 по делу N А32-14723/2010 принадлежит нежилое здание - контора общей площадью 523,8 м, инвентарный номер 03:426:001015349040:0433, литер Ж, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2011 23-АИ N 763295 - т. 1 л.д. 24).

Полагая, что указанное нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420001:142, переданном в аренду ООО "Деловой двор" и обремененном ипотекой в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест", ООО "Гарант универсал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В обоснование своих требований ООО "Гарант универсал" ссылается на то, что принадлежащее ему нежилое здание - контора общей площадью 523,8 кв.м, литер Ж, расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420001:142.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420001:142, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, ул. ГЭС-2, площадь участка 4755 кв.м, разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации мастерских по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств и изготовлению металлоизделий (т. 1 л.д. 25-28). Дата внесения земельного участка в государственный кадастр недвижимости 26.08.1999.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420001:142 передан в аренду ООО "Деловой двор" на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 1562 от 30.09.1999, дата регистрации права аренды 14.11.2008 (т. 1 л.д. 23).

Кроме того, участок обременен ипотекой в пользу ОАО КБ "Центр Инвест" на срок с 12.10.2011 по 03.10.2012, дата регистрации обременения 12.10.2011.

По условиям договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 1562 от 30.09.1999 (т. 1 л.д. 121-123), земельный участок площадью 4755 кв.м для эксплуатации мастерских по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств по ул. ГЭС-2 в пос. Красная поляна Адлерского района передан администрацией г. Сочи (арендодатель) в пользование ТОО "Иней" (арендатор) сроком до 01.09.2048.

На основании договора уступки прав и обязанностей арендатора участка в пользовании на условиях аренды (договора) аренды от 10.11.2009 ТОО "Иней" передало (уступило) ООО "Деловой двор" (новый арендатор) права и обязанности арендатора, предусмотренные договором N 1562 от 30.09.1999 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (т. 1 л.д. 129-135).

При этом на указанном земельном участке расположен принадлежащий ООО "Деловой двор" объект недвижимого имущества - дом культуры литер А, н/А общей площадью 506,9 кв.м, кадастровый номер 23:49:04:7:2002-177 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 058172 - т. 2 л.д. 11).

Основанием возникновения права является договор купли-продажи объектов недвижимости от 23.09.2002.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420001:142 также расположены иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Деловой двор":

нежилое здание - станция техобслуживания площадью 99,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 058171 - т. 2 л.д. 12);

нежилое здание - окрасочная камера площадью 48,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 058173 - т. 2 л.д. 13).

Как отмечено выше, в обоснование своей позиции истец ссылается на нахождение на земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимого имущества - контора общей площадью 523,8 кв.м, литер Ж.

Между тем, из исторической справки ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" филиала по г. Сочи следует, что на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна, ул. ГРЭС-2, 40 расположены: литер А - дом культуры, литер Б - станция технического обслуживания, литер В - окрасочная камера (т. 2 л.д. 17-23).

Кроме того, ООО "Деловой двор" в материалы дела представлено техническое заключение ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", согласно которому на земельном участке площадью 4755 кв.м с кадастровым номером 23:49:0420001:142, имеющем адрес: пгт. Красная Поляна, ул. ГЭС-2, в Адлерском районе г. Сочи расположены основные строения: литер А (нежилое здание-дом культуры общ. пл. 506,9 кв. м), литер Б (нежилое здание-станция технического обслуживания общ. пл. 99,7 кв. м), литер В (нежилое здание-окрасочная камера общ. пл. 48,2 кв. м), служебное строение литер Г (сарай) и сооружения (т. 2 л.д. 24-35).

ООО "Деловой двор" представлено заключение специалиста от 07.08.2015 (т. 5 л.д. 139-148), согласно которому нежилое здание - контора общей площадью 523,8 кв.м на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420001:142 не расположено.

Однако, в деле имеется историческая справка ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 23.07.2015 (т. 5 л.д. 121-122), согласно которой в инвентарном деле N 5563 имеются документы на нежилое здание конторы (литер Ж).

Данная справка представлена в виде незаверенной копии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Научный центр судебных экспертиз" Киселеву Д.А.

Экспертом подавалось в суд ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в том числе по технической инвентаризации нежилого помещения - конторы площадью 523,8 кв.м, литер Ж.

В связи с непредставлением указанных документов по технической инвентаризации и прочих документов, запрошенных экспертом, экспертом сообщено суду о невозможности дать заключение (т. 5 л.д. 45-46).

Впоследствии, в материалы дела представлена техническая документация на объект ОАО "Кубаньэнерго" - контору по состоянию на 10.10.2005 (т. 5 л.д. 72-94).

Определением от 29.06.2015 Арбитражным судом Краснодарского края произведена замена эксперта Кисилева Д.А. на Ишутину С.В.

Перед экспертом поставлен вопрос о том, находится ли нежилое здание - контора общей площадью 523,8 кв.м, литер Ж, инвентарный номер 03:426:001015349040 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420001:142, определить площадь, конфигурацию, поворотные точки, их координаты и иное обязательное для земельного участка, необходимого для использования нежилого здания конторы, общей площадью 523,8 кв.м, литер Ж.

Согласно выводам эксперта (заключение от 28.10.2015 N 2-3/16.1 - т. 6 л.д. 22-43) нежилое здание-контора общей площадью 523,8 кв. м (литер Ж с пристройкой литера ж, инвентарный номер 03:426:001015349040), находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420001:142, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. ГЭС-2.

При этом в исследовательской части заключения указано на то, что здание конторы литер Ж имеет общую площадь застройки 553,9 кв.м., замеры здания конторы литер Жж (пристройка) и конторы литер Ж соответствуют данным технического паспорта, выполненного Сочинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Федерального БТИ по Краснодарскому краю (стр. 13-15 заключения). В исследовательской части имеются фотографии, из которых следует что здание конторы разрушено.

Определением от 02.02.2016 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, в том числе, для разрешения вопроса о том, являются ли нежилое здание - дом культуры площадью 506,9 кв. м и нежилое здание - контора общей площадью 523,8 кв. м одним и тем же или разными объектами.

Проведение экспертизы поручено эксперту Южной оценочной компании "Эксперт" Беклемешеву А.Ю.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта N ЮЭ-16/006 от 12.05.2016 - т. 9 л.д. 3-65) объект недвижимого имущества, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142 является зданием дома культуры площадью 506,9 кв.м, кадастровый номер 23:49:04:7:2002-177, свидетельство о государственной регистрации права серии 23-Б N 058172.

В заключении экспертом определены объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142 (схема 4).

На основании анализа технических характеристик исследуемого здания эксперт сделал вывод о том, что исследуемое здание является одним и тем же объектом, названным в одних документах зданием конторы, а в других - домом культуры. Однако, учитывая функциональное назначение помещений, можно сделать вывод о том, что исследуемое здание в больше степени соответствует дому культуры. Объект недвижимого имущества, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142 является зданием дома культуры площадью 506,9 кв.м, кадастровый номер 23:49:04:7:2002-177, свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 058172.

Представленный ООО "Гарант Универсал" акт экспертизы N 111/16.1 от 31.08.2016, выполненный НПП ООО "ЮрИнСтрой" об оценке заключения специалиста ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" N ЮЭ-16/006 от 12.05.2016, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Данный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принят как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Фактически указанный акт экспертизы N 111/16.1 от 31.08.2016, составленный НПП ООО "ЮрИнСтрой" по заданию ООО "Гарант Универсал" является рецензией на заключение судебной экспертизы N ЮЭ-16/006 от 12.05.2016, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявитель жалобы.

Однако, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

При этом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы свидетельствуют о том, что объект, права на который зарегистрированы за истцом (контора) и объект, права на которые зарегистрированы за ООО "Деловой двор" (дом культуры), является одним и тем же объектом, в связи с чем между сторонами имеется спор о праве на объект недвижимого имущества, следовательно, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 01.04.2008 N К-01/1857, согласно которому в соответствии с соглашением от 01.04.2003 договор аренды от 30.09.1999 N 4900001562, заключенный между администрацией г. Сочи и ТОО "Иней", расторгнут и новых договоров аренды, по состоянию на 01.04.2008 администрацией не заключалось (т. 10 л.д. 26), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В настоящее время сведения о договоре аренды внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в ответ на запрос самого истца Департамент имущественных отношений г. Сочи письмом от 04.03.2014 (т. 1 л.д. 20-22) сообщил о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420001:142 находится в пользовании ООО "Деловой двор" на условиях аренды сроком до 01.09.2048.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды ООО "Деловой двор" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420001:142 является ничтожным, так как участок в силу закона на момент заключения договора находился в федеральной собственности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420001:142 площадью 4755 кв.м находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2016.

Кроме того, в случае ничтожности договора аренды заявлять о применении последствий ничтожной сделки вправе сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ООО "Гарант Инвест" не обладает правом на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки ничтожной, основанием для признания сделки ничтожной не являлось нарушение прав истца.

При таких условиях вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-19707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Пономарева И.В.