Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2017 г. N Ф08-2213/17 по делу N А20-204/2016

г. Краснодар

15 мая 2017 г.

Дело N А20-204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л., Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (ИНН 071402465500, ОГРНИП 307072120100039) - Чеченова М.М. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны (ИНН 071302312980, ОГРНИП 304072103000131), Кунашевой Мариты Мухамедовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А20-204/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чеченов Муаед Гумарович (далее - Чеченов М.Г.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гедгафовой Ларисе Хусеновне (далее - Гедгафова Л.Х.) о взыскании 1 262 250 рублей долга по арендной плате за пользование нежилым помещением с 01.07.2014 по 31.12.2014 на основании договора аренды от 02.01.2014.

Гедгафовой Л.Х. заявлен встречный иск к Чеченову М.Г. о признании незаключенными договоров аренды от 22.07.2013 и 02.01.2014.

Решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С истца и ответчика взыскано в доход бюджета по 500 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 28.06.2016 с Чеченова М.Г. в пользу Гедгафовой Л.Х. взысканы расходы на представителя, за участие в деле в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 произведена замена взыскателя по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и выданному в соответствии с ним исполнительному листу серии ФС N 007487751 с Гедгафовой Л.Х. на правопреемника - Кунашеву М.М.

С Чеченова М.Г. в пользу Кунашевой М.М. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные индивидуальным предпринимателем Гедгафовой Л.Х., в сумме 50 тыс. рублей в суде первой инстанции и 40 тыс. рублей в суде кассационной инстанции, всего - 90 тыс. рублей.

С Гедгафовой Л.Х. в пользу Чеченова М.Г. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в сумме 5000 рублей, и понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в сумме 2500 рублей, всего - 7500 рублей. В зачете судебных издержек отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2017 определение от 20.12.2016 изменено в части взыскания с Гедгафовой Л.Х. в пользу Чеченова М.Г. судебных издержек по оплате услуг представителя. С Гедгафовой Л.Х. в пользу Чеченова М.Г. взысканы судебные издержки в сумме 60 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Чеченов М.Г. просит отменить определение от 20.12.2016 и постановление от 14.02.2017; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кунашевой М.М. о возмещении судебных издержек в размере 90 тыс. рублей, об отказе в замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 007487751. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты без выяснения, исследования и оценки обязательств, имеющих существенное значение для дела. Кунашева М.М. является ненадлежащим заявителем по настоящему делу, так как переход права требования о взыскании судебных издержек, не присужденных судебным актом, не предусмотрен договором цессии от 07.10.2016 N 2. Отказывая в зачете встречных требований по судебным издержкам, суд неправильно истолковал и применил нормы статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Вывод суда о ничтожности зачета встречных требований в сумме 25 тыс. рублей основан на неправильном применении статьи 319 Гражданского кодекса. Взысканные в пользу Кунашевой М.М. в рамках настоящего дела судебные издержки на оплату услуг представителя включают стоимость услуг представителя по другим делам.

В отзыве на кассационную жалобу Кунашева М.М. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках данного дела 11.10.2016 Кунашева М.М. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просила: заменить взыскателя по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 на Кунашеву М.М. в порядке процессуального правопреемства; взыскать с Чеченова М.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Гедгафовой Л.Х., в размере 90 тыс. рублей, из которых: 50 тыс. рублей в суде первой инстанции и 40 тыс. рублей в суде кассационной инстанции. В обоснование заявленных требований Кунашева М.М. указала на заключение с Гедгафовой Л.Х. договора уступки прав (цессии) от 07.10.2016 N 2 в отношении требований к Чеченову М.Г. о взыскании судебных издержек по делу N А20-204/2016.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 12 постановления N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно пункту 9 Постановления N 1 от 21.01.2016 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Кодекса). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса).

07 октября 2016 года между Гедгафовой Л.Х. и Кунашевой М.М. заключен договор уступки прав (цессии) N 2, по условиям которого Гедгафова Л.Х. (цедент) уступила, а Кунашева М.М. (цессионарий) приняла права (требования) на взыскание с Чеченова М.Г. задолженности по оплаченным услугам по договору на оказание правовых услуг от 27.01.2016 между Гедгафовой Л.Х. и Амшуковым А.Р. В уступаемую задолженность вошли: 25 тыс. рублей по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, 50 тыс. рублей за представительство в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики и 40 тыс. рублей за представительство в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Между тем из материалов дела не следует, что Гедгафова Л.Х. обращалась в арбитражный суд за распределением судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанций, и не воспользовалось своим правом заявить о взыскании спорных судебных издержек одновременно с рассмотрением этого заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А20-204/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько