Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-1858/16

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А20-204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеченова М. Г. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 по делу N А20-204/2016

по заявлению Кунашевой Мариты Мухамедовны, г. Нальчик

о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных издержек и заявление Чеченова Муаеда Гумаровича, г. Нальчик о взыскании судебных издержек по делу N А20-204/2016,

при участии в судебном заседании: Чеченова М. Г. (лично), представителя Чеченова М.М. по доверенности от 10.01.2017 N 3,от Гедгафовой Л.Х.: представителя Амшукова Р.Р. по доверенности, в отсутствие другого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеченов Муаед Гумарович (далее - Чеченов М.Г.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гедгафовой Ларисе Хусеновне (далее - Гедгафова Л.Х.) о взыскании 1 262 250 рублей долга по арендной плате за пользование нежилым помещением с 01.07.2014 по 31.12.2014 на основании договора аренды от 02.01.2014.

Гедгафова Л.Х. заявила встречный иск к Чеченову М.Г. о признании незаключенными договоров аренды от 22.07.2013 и 02.01.2014.

Решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С истца и ответчика взыскано в доход бюджета по 500 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда с Чеченова М.Г. взысканы в пользу Гедгафовой Л.Х. расходы на представителя за участие в деле в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей.

В рамках данного дела 11.10.2016 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилась Кунашева Марита Мухамедовна с заявлением, в котором просит:

- заменить взыскателя по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 на Кунашеву М.М. в порядке процессуального правопреемства;

- взыскать с Чеченова М.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Гедгафовой Л.Х., в размере 90 000 рублей, из которых: 50 000 рублей в суде первой инстанции и 40 000 рублей в суде кассационной инстанции.

В обоснование требований Кунашева М.М. указала на заключение с Гедгафовой Л.Х. договора от 07.10.2016 N 2 уступки прав (цессии) в отношении требований к Чеченову М.Г. о взыскании судебных издержек по делу N А20-204/2016.

14.11.2016 в суд также поступило заявление Чеченова М.Г. о взыскании с Гедгафовой Л.Х. судебных издержек в виде оплаты юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения дела N А20-204/2016 в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, а также в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах в размере 20 000 рублей. В обоснование права на взыскание издержек в суде первой инстанции Чеченов М.Г. ссылается на отказ судом во встречном иске Гедгафовой Л.Х. о признании незаключенными договоров аренды. Чеченов М.Г. также просил произвести зачет встречных требований по судебным издержкам.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 заменен взыскатель по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А20-204/2016 и выданному в соответствии с ним исполнительному листу серии ФС N 007487751 с индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны на ее правопреемника - Кунашеву Мариту Мухамедовну. Взысканы с индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича в пользу Кунашевой Мариты Мухамедовны судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные индивидуальным предпринимателем Гедгафовой Ларисой Хусеновной, в сумме 50 000 рублей в суде первой инстанции и 40 000 рублей в суде кассационной инстанции, всего - 90 000 рублей. Взысканы с индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны в пользу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в сумме 5 000 рублей, и понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в сумме 2 500 рублей, всего - 7 500 рублей. В зачете судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда, Чеченов М.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что судебный акт принят без выяснения, исследования и оценки обязательств, имеющих существенное значение. Отказывая в зачете встречных требований по судебным издержкам, суд неправильно истолковал и применил нормы ст. 412 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 по делу N А20-204/2016 подлежащим изменению исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела относительно того, что в ходе рассмотрения дела N А20-204/2016 интересы Гедгафовой Л.Х. в судах трех инстанций представлял Амшуков А. Р. в соответствии с заключенным между ними договором N 7 на оказание правовых услуг от 27.01.2016. Вознаграждение исполнителя установлено в размере: 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции и по 40 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций. Акт приемки оказанных услуг по названному договору подписан 19.04.2016.

За оказанные услуги Гедгафова Л.Х. оплатила Амшукову А.Р. 50 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 19.04.2016 и 40 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 05.10.2016.

В ходе исполнительного производства о взыскании с Гедгафовой Л.Х. в пользу Чеченова М.Г. задолженности по делу N А20-3476/2014, последний 24.06.2016 подал заявление в Нальчикский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике заявление на имя судебного пристава-исполнителя Джаппуева Х.М. с просьбой наложить арест на дебиторскую задолженность Гедгафовой Л.Х. в виде 25 000 рублей расходов на представителя, взысканных в ее пользу постановлением апелляционного суда по делу N А20-204/2016.

Судебный пристав-исполнитель направил Гедгафовой Л.Х. требование (без даты, без указания номера исполнительного производства), в котором потребовал при получении исполнительного листа по делу N А20-204/2016 не предъявлять его к исполнению и уведомить судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела N А20-204/2016 следует, что исполнительный лист о взыскании с Чеченова М.Г. в пользу Гедгафовой Л.Х. 25 000 рублей расходов на представителя не был получен ею, конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

07.10.2016 между Гедгафовой Л.Х. и Кунашевой М.М. заключен договор уступки прав (цессии) N 2, по условиям которого Гедгафова Л.Х. (цедент) уступила, а Кунашева М.М. (цессионарий) приняла права (требования) на взыскание с Чеченова М.Г. задолженности по оплаченным услугам по договору на оказание правовых услуг от 27.01.2016 между Гедгафовой Л.Х. и Амшуковым А.Р., представлявшим интересы цедента в деле N А20-204/2016. В уступаемую задолженность вошли: 25 000 рублей по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, 50 000 рублей за представительство в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики и 40 000 рублей за представительство в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

14.11.2016 Чеченов М.Г. направил Гедгафовой Л.Х. и Кунашевой М.М. уведомление от 11.11.2016 N 46 о зачете взаимных требований, в котором сообщил о произведенном им зачете требования Гедгафовой Л.Х. о взыскании с него 25 000 рублей по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 путем уменьшения задолженности Гедгафовой Л.Х. перед ним, взысканной решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2016 по делу N А20-3627/2015, на 25 000 рублей.

Гедгафова Л.Х. направила Чеченову М.Г. отказ в зачете взаимных требований по названному уведомлению, со ссылкой на то, что оно получено после уступки ее прав требования Кунашевой М.М.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Учитывая наличие договора уступки прав (цессии) от 07.10.2016 N 2 между Гедгафовой Л.Х. и Кунашевой М.М., соответствующего требованиям закона, не признанного недействительным, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ обоснованно произвел замену взыскателя по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А20-204/2016 с индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны на ее правопреемника - Кунашеву Мариту Мухамедовну.

Суд первой инстанции правильно отнес судебные расходы как на истца, так и на ответчика. При рассмотрении спора по существу в основном и встречном иске отказано, то есть истец по основному иску является проигравшей стороной, при этом он является выигравшим дело по встречному иску, в котором отказано. Ответчик, проиграв встречный иск, по сути, выиграл основной иск, в котором также отказано.

В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы проиграл дело, поэтому проигравшая сторона понесла расходы на услуги представителя, которые подлежат возмещению.

Однако при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных Гедгафовой Л.Х. и заявленных Кунашевой М.М. за участие представителя в суде первой инстанции в размере 50 00 руб. и за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб. суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015, в соответствии с которым утверждены тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Согласно указанному решению за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции взимается плата в размере от 60 000 рублей, за ведение дела в кассационной инстанции - не менее 70 процентов от указанной стоимости в суде первой инстанции (то есть от 42 000 рублей), если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, и 100 процентов, если не участвовал.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, объем выполненных представителем Гедгафовой Л.Х. работ, степень сложности дела, а также действующие расценки на услуги адвокатов в Кабардино-Балкарской Республике, пришел к выводу, что размер понесенных Гедгафовой Л.Х. и заявленных Кунашевой М.М. судебных издержек отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича в пользу Кунашевой Мариты Мухамедовны судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные индивидуальным предпринимателем Гедгафовой Ларисой Хусеновной, в сумме 50 000 рублей в суде первой инстанции и 40 000 рублей в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования Чеченова М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что они подготовлены не самим Чеченовым М.Г., а его представителем. Также, что Чеченову М.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были оказаны юридические услуги, стало известно лишь после подачи рассматриваемого заявления Кунашевой М.М.

Суд счел, что согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Чеченова М.Г. является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, в то время как основным видом деятельности Чеченова М.М. является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции счел явно неразумной заявленную стоимость консультационных услуг, оказанных Чеченовым М.М. Чеченову М.Г., в связи с чем взыскал с индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны в пользу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в сумме 5 000 рублей, и понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в сумме 2 500 рублей, всего - 7 500 рублей, оценив при этом решение генерального директора ООО "Правовой центр "Стратег" от 22.08.2016 "Об утверждении тарифов оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам", в соответствии с которым по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, стоимость устной консультации составляет от 1 500 рублей, а составления отзыва на исковое заявление - от 2 500 рублей.

С выводами суда первой инстанции в данной части коллегия апелляционного суда не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из судебного акта суда первой инстанции следует, что при определении разумности понесенных Гедгафовой Л.Х. и заявленных Кунашевой М.М. судебных издержек на оплату услуг представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015, в соответствии с которым утверждены тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами. При этом при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя оказанных Чеченовым М.М. Чеченову М.Г. суд первой инстанции руководствовался решением генерального директора ООО "Правовой центр "Стратег" от 22.08.2016 "Об утверждении тарифов оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам".

Коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что применение различных подходов при определении разумности понесенных сторонами судебных расходов (в одном случае решения совета адвокатов, а в другом случае расценок отдельной юридической компании) нарушает баланс интересов сторон и ставит их в неравное положение, в связи с этим приходит к выводу о том, что при определении разумного критерия судебных расходов необходимо руководствоваться едиными расценками обычно взымаемыми за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в месте рассмотрения спора.

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Гедгафовой Л.Х. и заявленные Кунашевой М.М. определены исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить установленные данным решением Совета адвокатской палаты расценки и при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя оказанных Чеченовым М.М. Чеченову М.Г.

В материалах дела имеется: договор об оказании юридических услуг от 08.02.2016, заключенный с Чеченовым Муратом Муаедовичем, акт приемки оказанных услуг от 07.07.2016, расходный кассовый ордер от 04.10.2016 о выдаче Чеченову М.М. 40 000 рублей, дополнительное соглашение от 20.10.2016 к договору об оказании юридических услуг от 08.02.2016, расходный кассовый ордер от 11.11.2016 о выдаче Чеченову М.М.

20 000 рублей.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует средним расценкам, сложившимся в регионе и объему совершенных представителем действий в интересах истца и является разумной.

Решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 утверждены минимальные расценки на услуги адвокатов, согласно которым за ведение адвокатом дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 000 руб., а стоимость консультации с последующим оставлением правовых документов для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц составляет от 20 000 рублей.

Принимая во внимание заявленный ИП Чеченовым М.Г. размер судебных расходов на оплату услуг представителя за юридическое сопровождение в суде первой инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что размер судебных расходов соответствует расценкам, взимаемым за аналогичные услуги в месте рассмотрения спора и не превышает минимальные расценки на услуги адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела встречный иск, отзыв от 08.02.2016 и дополнения к отзыву от 14.03.2016 подписаны лично ИП Чеченовым М.Г. не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии фактически проделанной представителем работы.

Вывод суда первой инстанции о том, что основным видом деятельности Чеченова М.Г. является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, в то время как основным видом деятельности Чеченова М.М. является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты также не соответствует материалам дела.

Согласно выписки из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела, дополнительным видом деятельности предпринимателя Чеченова М.М. является деятельность в области права.

Действующим законодательством не предусмотрены ограничения на привлечение для представления своих интересов лиц с обязательным критерием наличия основного вида деятельности в области права и юриспруденции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что разумность пределов судебных издержек определяется не квалификацией или известностью представителя, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными критериями, в том числе и результатом разрешения спора. Кроме того, отсутствие основного вида деятельности в области права не является основанием для снижения размера оплаты фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Чеченова М.Г. фактически принимал участие в судебных заседаниях, что является свидетельством фактически проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа проведения зачета встречных требований по судебным издержкам ввиду следующего.

По правилам статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В данном случае основанием для возникновения обязанности по возмещению судебных издержек является судебный акт, принятый по соответствующему заявлению стороны. В связи с этим на момент уступки Гедгафовой Л.Х. своих требований к Чеченову М.Г. новому кредитору у Гедгафовой Л.Х. не существовало обязательства по возмещению Чеченову М.Г. судебных издержек. Следовательно, требования Чеченова М.Г. к Гедгафовой Л.Х. не являются встречными по отношению к требованиям Кунашевой М.М. к Чеченову М.Г., поэтому зачет не может быть произведен.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 20.12.2016 по делу N А20-204/2016 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению Чеченову М. Г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 по делу N А20-204/2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны в пользу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в сумме 5 000 рублей, и понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в сумме 2 500 рублей, всего - 7 500 рублей, изменить, принять в данной части новый судебный акт.

Изложить третий абзац определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 по делу N А20-204/2016 в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны в пользу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, и понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в сумме в сумме 60 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 по делу N А20-204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило