Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2466/17 по делу N А53-4110/2016

г. Краснодар

12 мая 2017 г.

Дело N А53-4110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Плюс" (ИНН 2308131850, ОГРН 1072308006088) - Кураева Р.А. (доверенность от 20.04.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элерон" (ИНН 6168007409, ОГРН 1056168084752) - Кадыриной В.С. (доверенность от 12.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-4110/2016, установил следующее.

ООО "Мастер-Центр Плюс" (далее - общество) обратилось с иском к ООО "Элерон" (далее - фирма) о взыскании 833 833 рублей 70 копеек убытков, из которых: 483 019 рублей - стоимость затрат на устранение неисправностей транспортного средства AUDI A6 TDI 3.0, г/н С 456 ЕЕ 123, 38 026 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора по перевозке автомобиля (включая переправу эвакуатора на пароме), 3200 рублей - стоимость услуг эвакуатора по перевозке автомобиля по г. Краснодару, 23 870 рублей - стоимость перелета четырех пассажиров из г. Симферополя в г. Краснодар, 56 900 рублей - стоимость услуг специалиста в области исследования горюче-смазочных материалов АНО "Центр Химических Экспертиз", 89 400 рублей - стоимость услуг специалистов в области автотехнического исследования АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", 139 419 рублей 34 копейки - стоимость услуг такси ООО "Транспортная компания "Пять семерок"" (уточненные требования).

Решением суда от 01.11.2016 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, в иске отказано. суды сочли убытки недоказанными.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что выводы судов о непредоставлении автомобиля для осмотра экспертами не соответствуют действительности, поскольку истец отказался предоставить автомобиль для осмотра в г. Ростове-на-Дону, предложив произвести осмотр в г. Краснодаре. Определение суда от 09.08.2016 об удовлетворении ходатайства экспертов об осмотре автомобиля вынесено судьей единолично, в период приостановления производства по делу, без заслушивания мнений лиц, участвующих в деле. Истец не согласен с выводом суда о полноте и ясности заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта вызывают сомнения, эксперт не ответил на 1 и 2 вопросы. Эксперты, с одной стороны, приступили к проведению экспертизы, тем самым признав, что материалов для нее достаточно, а с другой - указали в заключении об отсутствии возможности ответить на вопросы ввиду отсутствия достаточного материала. Вывод эксперта о том, что причиной поломки могло являться некачественное топливо, не обоснован. Экспертом не исследованы все возможные причины возникновения неисправности. Делая вывод о манипуляции с отобранными образцами проб топлива, эксперт не учел, что в акте отбора проб от 31.07.2015 указано на отбор четырех проб дизельного топлива, в частности в стеклянной таре объемом 1 л. Поскольку выводы внесудебного исследования и судебной экспертизы противоречивы, суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы. Предметом исследования могут быть не только детали автомобиля (которые отсутствуют), но и материала дела. Ответчик был вправе самостоятельно назначить экспертизу деталей. Вывод суда о неучастии ответчика при отборе проб топлива и снятии деталей ничем не обоснован.

В отзыве ответчик отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и фирма (исполнитель) заключили договор от 16.06.2012 N 593С на техническое обслуживание автомобиля, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства производить ремонт и техническое обслуживание автомобиля.

С начала эксплуатации автомобиля AUDI А6 TDI 3.0, г/н С 456 ЕЕ 123, (VTN) WAUZZZ4GXCN 152557, принадлежащего истцу, его техническое и сервисное обслуживание осуществлялось в фирме, о чем содержатся записи в сервисной книжке на автомобиль.

05 июня 2015 года общество направило в сервисный центр фирмы автомобиль AUDI А6 TDI 3.0 г/н С 456 ЕЕ 123 для проведения технического обслуживания (заказ-наряд N 42138008-1).

Работы выполнены по акту выполненных работ от 05.06.2015 N 42138008-1. Стоимость работ - 77 085 рублей 29 копеек; оплачена заказчиком.

Исполнитель установил гарантию: на запасные части, приобретенные и установленные у исполнителя - 2 года, на выполненные работы - 6 месяцев.

24 июля 2015 года при эксплуатации транспортного средства в г. Керчь Республики Крым произошла поломка автомобиля (автомобиль заглох и не запускался).

Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр фирмы по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 231/2.

Считая, что причиной поломки являются некачественные работы по техническому обслуживанию автомобиля, истец обратился в суд с иском. Истец сослался на то, что неисправен топливный насос высокого давления (в нем обнаружилась металлическая стружка). Для выяснения причин выхода из строя топливного насоса высокого давления проведена экспертиза дизельного топлива.

Согласно заключению специалиста в области исследования горюче-смазочных материалов от 01.09.2015 N 009683/4/23001/32205/И-5343 представленный образец дизельного топлива в части проведенных испытании соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", сорт С, вид II.

Общество обратилось к ответчику с требованием принять автомобиль и отремонтировать его, а также возместить понесенные в результате поломки транспортного средства убытки.

Письмом от 11.11.2015 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии ввиду того, что результаты исследований дизельного топлива от 01.09.2015 не показательны; неисправность топливной системы двигателя обусловлена использованием некачественного дизельного топлива в течение длительного периода времени (вода в топливе, бензин и др.).

Истец направил автомобиль в другую сервисную организацию.

Истец обратился в экспертное учреждение (НП "Федерация Судебных Экспертов") для выяснения причин выхода из строя топливного насоса высокого давления, а также для определения стоимости устранения неисправностей транспортного средства.

По результатам заключения истец сделал вывод о проведении ответчиком некачественного технического обслуживания автомобиля, что явилось причиной образования неисправностей в топливной системе автомобиля.

Стоимость устранения неисправностей автомобиля согласно названному заключению от 28.12.2015 составляет 522 841 рубль.

Истец также понес следующие затраты: стоимость услуг эвакуатора по перевозке автомобиля из г. Керчи в г. Краснодар, включая переправу эвакуатора на пароме - 38 026 рублей, стоимость услуг эвакуатора по перевозке автомобиля по г. Краснодару - 3200 рублей, стоимость перелета четырех пассажиров из г. Симферополя в г. Краснодар - 23 870 рублей, стоимость услуг специалиста в области исследования горюче-смазочных материалов АНО "Центр Химических Экспертиз" - 56 900 рублей, стоимость услуг специалистов в области автотехнического исследования АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" - 89 400 рублей, стоимость услуг ООО "Транспортная компания "Пять семерок"" (услуги такси) - 139 419 рублей 34 копейки.

В январе 2016 года истец обратился к ответчику с требованием возместить затраты в размере 522 841 рубль, а также понесенные в результате поломки убытки до 29.01.2016, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.06.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южный центр экспертиз и исследований", эксперту-автотехнику Кудрявцеву Юрию Александровичу, эксперту-товароведу Грановскому Юрию Владимировичу.

Судом поставлены следующие вопросы:

1. Какие неисправности имелись в топливной системе транспортного средства Audi A6 VIN WAUZZZ4GXCN 152557 по состоянию на 24.07.2015 (дату поломки)?

2. Какова причина выявленных неисправностей в топливной системе транспортного средства (производственная, эксплуатационная либо неквалифицированные действия по ремонту согласно заказ-наряду от 07-09.10.2015 N 0000012928)?

3. Возможна ли, с технической точки зрения, эксплуатация транспортного средства в течение 6 тыс. км пробега при наличии в топливной системе загрязняющих абразивных частиц либо воздушных пробок?

В заключении от 31.08.2016 N 102 эксперты по вопросам 1 и 2 пояснили, что в настоящее время сведений для решения экспертным путем вопросов о наличии и о природе неисправности топливной системы автотранспортного средства по состоянию на 24.07.2015, о причинах неисправности ТНВД в материалах дела N А53-4110/2016 недостаточно. Объект исследования (автомобиль Audi А6 VIN WAUZZZ4GXCN 152557) на осмотр не представлен. Выводы, имеющиеся в материалах дела N А53-4110/2016 по заключениям от имени АНО "Центр Химических Экспертиз" и АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", не могут быть использованы для решения указанных вопросов вследствие грубых методических и технических ошибок при проведении исследований, противоречивости и неоднозначности выводов. Установлены признаки манипуляции с пробами моторного топлива, находившихся в распоряжении общества.

По вопросу 3 эксперты пояснили, что возникновение неисправности, выраженной в виде падения давления топлива в топливной рампе, генерирование ошибки в блоке управления двигателем Р0087 (давление топлива в топливной рампе слишком низкое) датируется 24.07.2015, время возникновения - 16:18:18, пробег - 94 272 км, скорость 91 -92 км/час. При наличии загрязнений или воздушных пробок в контуре высокого давления топливной системы запуск и работа двигателя рассматриваемого автомобиля невозможна. Эксплуатация транспортного средства Audi А6 VIN WAUZZZ4GXCN 152557 при наличии в топливной системе загрязняющих абразивных частиц либо воздушных пробок в течение 6 тыс. км пробега невозможна по причине того, что топливная система Common Rail неработоспособна при наличии загрязнений и воздушных пробок. При попадании в топливную систему посторонних загрязнений, способных механически повлиять на материал компонентов ТНВД, разрушение компонентов происходит одномоментно (лавинообразно). Кроме того, система самодиагностики спорного автомобиля фиксирует факт неисправности и высвечивает индикатор "Check engine" на комбинации приборов, предупреждая о нарушениях в работе топливной системы. Информация о ранних обращениях общества на СТО фирмы или другие СТО по данной причине до 24.07.2015 в материалах дела N А53-4110/2016 отсутствует.

При принятии решения суды правомерно руководствовались нормами статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены два досудебных экспертных заключения, однако при проведении судебной экспертизы истец не предоставил автомобиль, обосновав невозможность его представления производственной необходимостью; детали, которые были заменены при ремонте автомобиля, также не были представлены истцом. Судебная экспертиза, учитывая отсутствие неисправных деталей, была фактически проведена по представленным в материалы дела истцом документам, в том числе заключениям досудебной экспертизы.

Суды, оценивая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, учли также, что замена системы была произведена после обращения в суд с иском.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения досудебной экспертизы как одно из доказательств по делу, суды правомерно сочли их выводы недостоверными с учетом выводов судебной экспертизы.

При проведении внесудебного исследования не учтены технические особенности топливной системы, указанные в технической документации производителя автомобиля.

При этом выводы заключения судебной экспертизы обоснованы экспертами, логически последовательны, содержат ссылки на техническую документацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доводы заявителя в данной части сводятся к несогласию с данной заключению судом оценкой и выводы судов не опровергают.

При этом доводы заявителя об отсутствии в заключении судебной экспертизы ответов на 1 и 2 вопросы правомерно отклонены судами с учетом того, что автомобиль истцом для осмотра экспертами не предоставлен, детали, которые были заменены при ремонте автомобиля, также не были представлены, замена системы произведена после обращения с иском.

Действуя добросовестно (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец мог и должен был осознавать, с учетом наличия судебного спора, что исследование замененных деталей имеет существенное значение для проведения экспертизы.

Суды правомерно исходили из того, что данное обстоятельство осознавалось истцом, в том числе при замене деталей и их непредставлении для экспертизы.

Учитывая, что после технического обслуживания спорный автомобиль прошел значительный пробег, а эксперты ООО "Южный центр экспертиз и исследований" указали, что эксплуатация транспортного средства Audi А6 VIN WAUZZZ4GXCN 152557 при наличии в топливной системе загрязняющих абразивных частиц либо воздушных пробок в течение 6 тыс. км пробега невозможна по причине того, что топливная система Common Rail неработоспособна при наличии загрязнений и воздушных пробок, суды обоснованно посчитали недоказанной причинно-следственную связь между работами по техническому обслуживанию автомобиля, выполненными ответчиком, и поломкой автомобиля. Данный вывод эксперта истец не опроверг доказательствами.

С учетом не опровергнутых по существу истцом выводов судебной экспертизы, а также фактическим отсутствием предмета экспертизы (топливная система автомобиля заменена, замененные детали не представлены), суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Поскольку суды не установили причинно-следственную связь между ремонтом автомобиля ответчиком и поломкой его топливной системы, в иске о взыскании убытков отказано правильно.

Доводы общества о том, что повторная экспертиза могла быть проведена по материалам дела, оценены судами и правильно отклонены по указанным выше основаниям.

Приводя доводы о несогласии с оценкой исследования проб топлива, истец не опроверг иные выводы экспертизы.

Доводы жалобы о том, что эксперты, с одной стороны, приступили к проведению экспертизы, тем самым признав, что материалов для нее достаточно, а с другой - указали в заключении об отсутствии возможности ответить на вопросы ввиду отсутствия достаточного материала, являются несостоятельными, поскольку данный вывод эксперты сделали после изучения и исследования всех имеющихся материалов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А53-4110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк