Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-20158/16

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

дело N А53-4110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Кураев Р.А. по доверенности от 21.09.2016;

от ответчика - Митюрев А.Б. по доверенности от 03.1.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-4110/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элерон"

о взыскании убытков, принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Плюс" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элерон" о взыскании с ответчика 833 833,70 руб. убытков, из которых: 483 019 руб. стоимости затрат на устранение неисправностей транспортного средства AUDI A6 TDI 3.0, г/н С 456 ЕЕ 123, 38 026 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора по перевозке автомобиля (включая переправу эвакуатора на пароме), 3200 руб. стоимости услуг эвакуатора по перевозке автомобиля по г. Краснодару, 23 870 руб. стоимости перелета четырех пассажиров из г. Симферополь в г. Краснодар, 56 900 руб. стоимости услуг специалиста в области исследования горюче-смазочных материалов АНО "Центр Химических Экспертиз", 89 400 руб. стоимости услуг специалистов в области автотехнического исследования АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", 139 419,34 руб. стоимости услуг такси ООО "Транспортная компания "Пять семерок" (уточненные требования).

Решением суда от 01.11.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим. Ответчик был уведомлен об инициировании истцом проведения досудебной экспертизы. Ответчик мог по собственной инициативе требовать проведения экспертизы, однако к истцу с заявлением о желании участвовать в проведении экспертизы, инициированной истцом, и с просьбой предоставить детали ТС для проведения экспертизы не обращался. Истец не согласен с выводом суда о полноте и ясности заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта вызывают сомнения, эксперт не ответил на 1 и 2 вопросы. Экспертом не исследованы все возможные причины возникновения неисправности. Делая вывод о манипуляции с отобранными образцами проб топлива, эксперт не учел, что в акте отбора проб от 31.07.2015 указано на отбор четырех проб дизельного топлива, в частности в стеклянной таре объемом 1 л. Поскольку выводы внесудебного исследования и судебной экспертизы противоречивы, суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы. Выводы суда о не представлении автомобиля для осмотра экспертами не соответствуют действительности, поскольку истец отказался предоставить автомобиль для осмотра в городе Ростов-на-Дону, предложив произвести осмотр в г. Краснодаре. При этом определение суда от 09.08.2016, об удовлетворении ходатайства экспертов об осмотре автомобиля, вынесено судьей единолично, без заслушивания мнений лиц, участвующих в деле.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что автомобиль не передавался для проведения экспертного исследования.

На вопрос суда, почему спорный автомобиль не передавался для проведения экспертного исследования, представитель истца пояснил, что экспертиза проводилась непосредственно по материалам дела, от предложения выехать для исследования в место нахождения автомобиля (г. Краснодар) эксперты отказались.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что замена системы была произведена после обращения с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер-Центр Плюс" (заказчик) и ООО "Элерон" (исполнитель) заключён договор на техническое обслуживание автомобиля N 593С от 16.06.2012, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства производить ремонт и техническое обслуживание автомобиля заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора.

С начала эксплуатации автомобиля AUDI А6 TDI 3.0, г/н С 456 ЕЕ 123, (VTN) WAUZZZ4GXCN152557, принадлежащего истцу, его техническое и сервисное обслуживание осуществлялось в ООО "Элерон", о чём свидетельствуют отметки о прохождении технического обслуживания в сервисной книжке на автомобиль.

05.06.2015 ООО "Мастер-Центр Плюс" направило в сервисный центр ООО "Элерон" автомобиль AUDI А6 TDI 3.0 г/н С 456 ЕЕ 123, для проведения технического обслуживания (заказ-наряд N 42138008-1).

Фактически работы были выполнены 05.06.2015, что подтверждается актом выполненных работ N 42138008-1 от 05.06.2015. Стоимость произведенных работ составила 77 085,29 руб., которая оплачена заказчиком.

Исполнителем установлена гарантия: на запасные части, приобретённые и установленные у исполнителя - 2 года, а также на выполненные работы - 6 месяцев.

24.07.2015 в процессе эксплуатации транспортного средства в г. Керчь Республики Крым произошла поломка автомобиля AUDI А6 TDI 3.0 г/н С 456 ЕЕ 123 (автомобиль заглох и не запускался).

Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ООО "Элерон" по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 231/2.

Считая, что причиной поломки являются некачественные работы по техническому обслуживанию автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец сослался на то, что в ходе предварительной проверки выяснилось, что неисправен топливный насос высокого давления (в нём обнаружилась металлическая стружка). Для выяснения причин выхода из строя топливного насоса высокого давления проведена экспертиза дизельного топлива.

Согласно заключению специалиста в области исследования горюче-смазочных материалов N 009683/4/23001/32205/И-5343 от 01.09.2015 года представленный образец дизельного топлива в части проведенных испытании соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", сорт С, вид II.

Сделав вывод о том, что поломка автомобиля произошла по причине некачественно произведённых работ по техническому обслуживанию, ООО "Мастер- Центр Плюс" обратилось к ответчику с требованием принять автомобиль AUDI А6 TDI 3.0 р/з С 456 ЕЕ 123 и произвести ремонт транспортного средства, а также возместить понесённые в результате поломки транспортного средства убытки.

Письмом от 11.11.2015 истцу было отказано в удовлетворении претензии ввиду того, что результаты исследований дизельного топлива от 01.09.2015 не показательны, так как неисправность топливной системы двигателя обусловлена использованием некачественного дизельного топлива в течение длительного периода времени (вода в топливе, бензин и др.).

Истец направил автомобиль в другую сервисную организацию - Центр Автомобильных Технологий "Мобискар" (ИП Дрынкин С.И.).

Истец обратился в экспертное учреждение (НП "Федерация Судебных Экспертов") для выяснения причин выхода из строя топливного насоса высокого давления, а также для определения стоимости устранения неисправностей транспортного средства.

По результатам заключения истец сделал вывод о проведении ответчиком некачественного технического обслуживания автомобиля, что явилось причиной образования неисправностей в топливной системе автомобиля.

Стоимость устранения неисправностей транспортного средства AUDI А6 TDI 3.0 г/н С 456 ЕЕ 123, согласно вышеуказанному заключению от 28.12.2015, составляет 522 841 руб.

Истец также понес убытки, состоящие из следующих затрат: стоимости услуг эвакуатора по перевозке автомобиля из г. Керчи, Республики Крым в г. Краснодар, включая переправу эвакуатора на пароме - 38 026 руб., стоимости услуг эвакуатора по перевозке автомобиля по г. Краснодару - 3 200 руб., стоимости перелёта четырёх пассажиров из г. Симферополь в г. Краснодар - 23 870 руб., стоимости услуг специалиста в области исследования горюче-смазочных материалов АНО "Центр Химических Экспертиз" - 56 900 руб., стоимости услуг специалистов в области автотехнического исследования АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" - 89 400 руб., стоимости услуг ООО "Транспортная компания "Пять семёрок" (услуги такси) - 139 419,34 руб.

В январе 2016 года истец обратился к ответчику с требованием возместить затраты на проведение ремонтных работ транспортного средства AUDI А6 TDI 3.0 р/з С 456 ЕЕ 123 в размере 522 841 руб., а также понесённые в результате поломки убытки, в срок до 29.01.2016, которое было оставлены ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 23.06.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Южный центр экспертиз и исследований", эксперту-автотехнику Кудрявцеву Юрию Александровичу, эксперту-товароведу Грановскому Юрию Владимировичу.

Вопросы судом были сформулированы следующим образом:

1. Какие неисправности имелись в топливной системе транспортного средства Audi A6 VIN WAUZZZ4GXCN152557 по состоянию на 24.07.2015 (дату поломки)?

2. Какова причина выявленных неисправностей в топливной системе транспортного средства Audi A6 VIN WAUZZZ4GXCN152557 (производственная, эксплуатационная либо неквалифицированные действия по ремонту согласно заказ-наряду N 0000012928 от 07-09.10.2015)?

3. Возможна ли, с технической точки зрения, эксплуатация транспортного средства Audi A6 VIN WAUZZZ4GXCN152557 в течение 6 000 км пробега, при наличии в топливной системе загрязняющих абразивных частиц либо воздушных пробок?

В заключении N 102 от 31.08.2016 эксперты отразили следующие выводы по указанным вопросам: по вопросам 1, 2 эксперты пояснили, что в настоящее время сведений для решения экспертным путем вопросов о наличии и о природе неисправности топливной системы автотранспортного средства Audi А6 VIN WAUZZZ4GXCN152557 по состоянию на 24.07.2015, о причинах неисправности ТНВД - в материалах дела N А53- 4110/2016 недостаточно. Объект исследования - автомобиль Audi А6 VIN WAUZZZ4GXCN152557 - на осмотр не представлен.

Выводы, имеющиеся в материалах дела N А53-4110/2016 по заключениям от имени АНО "Центр Химических Экспертиз" и АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", не могут быть использованы для решения указанных вопросов вследствие грубых методических и технических ошибок при проведении исследований, противоречивости и неоднозначности выводов. Установлены признаки манипуляции с пробами моторного топлива, находившихся в распоряжении ООО "Мастер-Центр Плюс".

По вопросу 3 эксперты пояснили, что возникновение неисправности, выраженной в виде падения давления топлива в топливной рампе, генерирование ошибки в блоке управления двигателем Р0087 (давление топлива в топливной рампе слишком низкое) датируется 24.07.2015, время возникновения - 16:18:18, пробег - 94272 км, скорость 91-92 км/час. При наличии загрязнений или воздушных пробок в контуре высокого давления топливной системы, запуск и работа двигателя автомобиля Audi А6 VIN WAUZZZ4GXCN152557 невозможна.

Эксплуатация транспортного средства Audi А6 VIN WAUZZZ4GXCN152557 при наличии в топливной системе загрязняющих абразивных частиц либо воздушных пробок в течение 6 000 км пробега невозможна по причине того, что топливная система Common Rail неработоспособна при наличии загрязнений и воздушных пробок. При попадании в топливную систему посторонних загрязнений, способных механически повлиять на материал компонентов ТНВД, разрушение компонентов происходит одномоментно (лавинообразно). Кроме того, система самодиагностики автомобиля Audi А6 VIN WAUZZZ4GXCN152557 фиксирует факт неисправности и высвечивает индикатор "Check engine" на комбинации приборов, предупреждая о нарушениях в работе топливной системы. Информация о ранних обращениях ООО "Мастер-Центр Плюс" на СТО ООО "Элерон" или другие СТО по данной причине до 24.07.2015 в материалах дела N А53-4110/2016 отсутствует.

При принятии решения суд правомерно руководствовался нормами ст.ст. 15, 393, 1064, 401 и исходил из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено два досудебных экспертных заключения, однако при проведении судебной экспертизы истец не представил автомобиль, обосновав невозможность его представления производственной необходимостью; детали, которые были заменены при ремонте автомобиля, также не были представлены истцом. Судебная экспертиза, учитывая отсутствие неисправных деталей, была фактически проведена по представленным в материалы дела истцом документам, в том числе заключениям досудебной экспертизы.

При этом апелляционный суд, в частности оценивая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, учитывает, что замена системы была произведена после обращения с иском.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения досудебной экспертизы как одно из доказательств по делу, суд первой инстанции верно посчитал их выводы недостоверными, с учетом выводов судебной экспертизы.

При проведении внесудебного исследования не учтены технические особенности топливной системы указанные в технической документации производителя автомобиля.

При этом выводы заключения судебной экспертизы обоснованы экспертами, логически последовательны, содержат ссылки на техническую документацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доводы заявителя в данной части сводятся к несогласию с данной заключению судом оценкой и выводы суда не опровергают.

При этом доводы заявителя об отсутствии в заключении судебной экспертизы ответа на 1 и 2 вопросы не принимаются, с учетом того, что автомобиль истцом для осмотра экспертами не предоставлен, детали, которые были заменены при ремонте автомобиля, также не были представлены истцом, замена системы была произведена после обращения с иском.

Действуя добросовестно, истец мог и должен был осознавать, с учетом наличия судебного спора, что исследование замененных деталей имеет значение для проведения экспертизы.

Суд приходит к выводу, исходя в том числе из содержания иска, что данное обстоятельство истцом осознавалось в полной мере, в том числе при замене деталей и их не представлении для экспертизы.

Учитывая, что после технического обслуживания спорный автомобиль прошел значительное количество километров, а эксперты ООО "Южный центр экспертиз и исследований" указали, что эксплуатация транспортного средства Audi А6 VIN WAUZZZ4GXCN152557 при наличии в топливной системе загрязняющих абразивных частиц либо воздушных пробок в течение 6 000 км пробега невозможна по причине того, что топливная система Common Rail неработоспособна при наличии загрязнений и воздушных пробок, суд считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между работами по техническому обслуживанию автомобиля, выполненными ответчиком, и поломкой автомобиля, и вины ответчика в несении истцом расходов, являющихся предметом спора.

Данный вывод эксперта истцом по существу не опровергнут.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку опровергает наличие причинно-следственной связи между выполненными работами и наступлением спорных негативных последствий для истца.

Изложенное является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, все они обоснованы истцом некачественным выполнением ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля.

С учетом не опровергнутых по существу истцом выводов судебной экспертизы, а также фактическим отсутствием предмета экспертизы (топливная система автомобиля заменена, замененные детали не представлены), основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Вопрос о возврате денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет суда по платежному поручению N 1273 от 02.12.2016 в счет обеспечения оплаты повторной экспертизы, может быть разрешен судом после представления истцом подлинника заявления о возврате денежных средств с подписью и печатью, со ссылкой на платежное поручение, сумму подлежащих возврату денежных средств и указанием реквизитов для их перечисления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-4110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник