Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2870/17 по делу N А53-26456/2016

г. Краснодар

12 мая 2017 г.

Дело N А53-26456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный - ресторанный комплекс "Ассоль"" (ИНН 6154138320, ОГРН 1156154001772), заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный - ресторанный комплекс "Ассоль"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-26456/2016, установил следующее.

ООО "Гостиничный - ресторанный комплекс "Ассоль"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) от 31.08.2016 N 0218/22/3374/408/3/ПП/2016 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения по статье 7.6 Кодекса, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным, равно как и оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2017, принять по делу новый судебный акт, заменив штраф на предупреждение, общество вину в совершении правонарушения не признает (общество с апреля готовило документы для подачи заявления о предоставлении водного объекта в пользование, принимало все меры для этого), суды недостаточно изучили обстоятельства, имеющие значение для дела и касающиеся обстоятельств вины общества, ссылается на наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу департамент ссылается на пропуск срока кассационного обжалование, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит прекратить производство по кассационной жалобе, судебные акты оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, отдел водных ресурсов Ростовской области Донского БВУ совместно с ФГУ "Азовморинформцентр" провел проверку акватории водного объекта - Миусский лиман, в ходе которой выявил нарушения обществом условий водопользования, а именно: на момент обследования территории водного объекта - Миусский лиман общество не представило договор водопользования или решение о предоставлении указанного водного объекта в пользование. О выявленном нарушении письмом от 18.08.2016 отдел водных ресурсов Ростовской области Донского БВУ сообщил в департамент.

В связи с выявленным нарушением департамент составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 18.08.2016 и вынес постановление от 31.08.2016 N 0218/11/3374/4083/ПП/2016 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление департамента в арбитражный суд.

Судебные акты вступили в законную силу 27.01.2017. Кассационная жалоба подана обществом 27.03.2017 через орган почтовой связи, что подтверждается оттиском на конверте, т. е. с соблюдением срока на кассационное обжалование, поэтому ходатайство департамента об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование и прекращении производства по жалобе не подлежит удовлетворению.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, и правомерно отказали обществу в удовлетворении требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 7.6 Кодекса самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, выразившиеся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под использованием водных объектов (водопользованием) согласно указанной норме понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 11 названного Кодекса следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий, в частности, использованию без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 - 23 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством Российской Федерации - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, обществу вменено использование акватории водного объекта - Миусский лиман без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. В ходе проверки акватории водного объекта - Миусский лиман общество не представило договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Суды установили, что с момента заключения договора аренды от 21.02.2016, общество начало предпринимать ряд определенных действий с целью последующего заключения договора водопользования только с конца апреля 2016 года. При этом общество фактически осуществляло пользование водным объектом до оформления разрешения на водопользование, что самим обществом не отрицается. Материалы дела не содержат доказательств наличия у общества решения о предоставлении в пользование водного объекта на момент проведения проверки.

Доводы общества о расторжении договора с июня 2016 года, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку самим же обществом не оспорен факт того что на момент проведения мониторинга, общество использовало водный объект. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности судами не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Доводы общества о возможности применения к нему положений статьи 4.1.1 Кодекса проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Указанной нормой, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

На момент рассмотрения дела, суд не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А53-26456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина