Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2797/17 по делу N А32-21543/2016

г. Краснодар

17 мая 2017 г.

Дело N А32-21543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2308166098, ОГРН 1102308002829) - Мартынова С.В. (доверенность от 13.01.2016), Писаренко И.В. (доверенность от 31.03.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Колесниковой Е.В. (доверенность от 11.07.2016), в отсутствие третьих лиц: Муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850), общества с ограниченной ответственностью "Компания Амалкер" (ИНН 7810466709, ОГРН 1137847250420), общества с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг" (ИНН 2310074895, ОГРН 1032305695927), открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А32-21543/2016 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

Управление закупок администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление закупок) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) от 03.06.2016 по делу N ЭА-739/2016 о признании управления закупок нарушившим законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о признании недействительным предписания от 03.06.2016 N 211. Заявленные требования мотивированы тем, что декларация ООО "Компания Амалкер" о соответствии общества требованиям Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" не подтверждает непринадлежность самого участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, и не может быть рассмотрена как декларация, установленная пунктом 44 аукционной документации.

Определением от 24.06.2016 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен победитель электронного аукциона индивидуальный предприниматель Эльдеров Ф.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Компания Амалкер"; МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства".

Решением арбитражного суда от 11.10.2016 (судья Купреев Д.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что декларация о непринадлежности участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, в виде отдельного документа участником не представлена. В свою очередь, декларирование соответствия Указу Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики", не подтверждает непринадлежность самого участника электронного аукциона ООО "Компания Амалкер" к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, решение арбитражного суда от 11.10.2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что декларирование ООО "Компания Амалкер" соответствия участника закупки требованиям Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 не противоречит ни аукционной документации, ни Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют Закону о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе управление закупок просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и оставить в силе решение суда от 11.10.2016. Податель жалобы указывает на следующее. Заказчик самостоятельно определил, что в целях подтверждения соответствия участника закупки требованиям, установленным в соответствии со статьями 14 и пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, необходимо предоставить декларацию о соответствии вышеуказанным требованиям. При этом положения аукционной документации участниками аукциона не обжаловались. Все участники аукциона, подавая заявку на участие в данном аукционе, выразили свое согласие с положениями и требованиями аукционной документации.

В судебном заседании представители управления закупок повторили доводы кассационной жалобы. Представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление закупок проводил электронный аукцион на выполнение работ по установке элементов благоустройства на территории муниципального образования город Краснодар (извещение N 0318300119416000614). Заказчик - Муниципальное казенное учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 472 214 рублей 02 копейки. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 24.05.2016 N 0318300119416000614-3 ООО "Компания Амалкер" отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69, пункта 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, пункта 44 раздела 2 документации об электронном аукционе ввиду того, что обществом не предоставлена декларация, составляемая в произвольной форме, о непринадлежности участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Компания Амалкер" на действия заказчика при проведении электронного аукциона, решением от 03.06.2016 по делу N ЭА-739/2016 признал жалобу обоснованной; а управление закупок (единая комиссия) - нарушившим требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Предписанием от 03.06.2016 N 211 антимонопольный орган указал управлению закупок (единой комиссии) на необходимость отменить протокол подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Управление закупок, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В силу части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона. Согласно части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участники закупки должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, документацией об электронном аукционе на выполнение работ по установке элементов благоустройства на территории муниципального образования город Краснодар установлены требования ко второй части заявки на участие в данном электронном аукционе, согласно которым вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ или копии этих документов (позиция N 44 раздел 2 "Требования к содержанию и составу 1 и 2 частей заявки на участие в электронном аукционе" информационной карты - требование о предоставлении декларации в произвольной форме).

В позиции N 20 раздела 1 информационной карты установлено, что участник закупки не может являться организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики (со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено"). В разделе 3 "Инструкция по заполнению заявки" информационной карты указано, что перечень документов и информации, которые должны содержаться в 1 и 2 частях заявки на участие в электронном аукционе, установлен в разделе 2 аукционной документации, в том числе декларацию о непринадлежности участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Таким образом, заказчик в аукционной документации установил требование ко второй части заявки на участие в электронном аукционе - обязательное представление вышеназванной декларации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Указа N 583 органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, предписано в своей деятельности исходить из того, что на территории Российской Федерации временно вводится запрет или ограничение для организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также для организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, на выполнение (оказание) ими отдельных видов работ (услуг) на территории Российской Федерации по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа постановлением N 1457 Правительство Российской Федерации утвердило Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых с 01.01.2016 запрещено на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Вместе с тем, вышеприведенными нормами права не установлена форма документа; кроме того, уполномоченному органу не предоставлена возможность определения порядка реализации данного запрета.

Установление в аукционной документации требования о представлении декларации возлагает на участника аукциона дополнительную обязанность и направлено на ограничение числа потенциальных участников аукциона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе, копию выписки из ЕГРЮЛ, а также копии учредительных документов участника, для получения аккредитации участника этого аукциона. Между тем управление закупок не представило доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Компания Амалкер" исходя из указанных документов не соответствует требованиям постановления N 1457. При таких обстоятельствах антимонопольный орган принял верное решение о том, что действия единой комиссии нарушают часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку отсутствовали основания для признания заявки ООО "Компания Амалкер" не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А32-21543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко