Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-19017/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2797/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А32-21543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-21543/2016, принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2308166098, ОГРН 1102308002829); индивидуального предпринимателя Эльдерова Фазиля Нуховича (ИНН 231296029160, ОГРН 314231214700152)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьих лиц ОАО "Единая электронная торговая площадка";

ООО "Компания Амалкер" (ИНН 7810466709, ОГРН 1137847250420); МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850)

о признании незаконным решения, недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление закупок администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление закупок) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) от 03.06.2016 по делу N ЭА-739/2016 о признании управления закупок нарушившим законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о признании недействительным предписания от 03.06.2016 N 211.

Заявленные требования мотивированы тем, что декларация ООО "Компания Амалкер" о соответствии общества требованиям Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" не подтверждает непринадлежность самого участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, и не может быть рассмотрена как декларация, установленная пунктом 44 аукционной документации.

Определением от 24.06.2016 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен победитель электронного аукциона индивидуальный предприниматель Эльдеров Фазиль Нухович.

Индивидуальный предприниматель Эльдеров Фазиль Нухович и управление закупок обращались к суду с самостоятельными заявлениями о принятии обеспечительных мер. Определением от 24.06.2016 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением апелляционного суда от 08.09.2016 определение оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Компания Амалкер"; МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 требования заявителей удовлетворены. Решение мотивировано тем, что декларация о непринадлежности участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, в виде отдельного документа участником не представлена. В свою очередь, декларирование соответствия Указу Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики", не подтверждает непринадлежность самого участника электронного аукциона ООО "Компания Амалкер" к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Декларирование соответствия общества требованиям Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" не противоречит аукционной документации и Закону о контрактной системе. Требования к форме и содержанию документов аукционная документация и специальное законодательство не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу управление закупок просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением закупок администрации муниципального образования город Краснодар проводился электронный аукцион на выполнение работ по установке элементов благоустройства на территории муниципального образования город Краснодар (извещение N 0318300119416000614).

Заказчик - МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление коммунального хозяйства и благоустройства".

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 472 214,02 рубля.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 24.05.2016 N 0318300119416000614-3, ООО "Компания Амалкер" отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69, пункта 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 44 раздела 2 документации об электронном аукционе, ввиду того, что обществом не предоставлена декларация, составляемая в произвольной форме, о непринадлежности участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в электронном аукционе, ООО "Компания Амалкер" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 03.07.2016 принято решение по делу N ЭА-739/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым жалоба ООО "Компания Амалкер" признана обоснованной. В действиях уполномоченного органа - управления закупок (единой комиссии) - установлено нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

03.07.2016 заявителю выдано предписание N 211, в котором Управлению закупок администрации муниципального образования город Краснодар указано на необходимость отмены протоколов подведения итогов и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Управление закупок администрации муниципального образования город Краснодар, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу положений части 2 статьи 24 и части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе аукцион в электронной форме (электронный аукцион) относится к конкурентным способам определения поставщиков и под ним понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу частей 2, 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе указание наименование места происхождения товара.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 данного закона, или копии этих документов.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в отношении закупаемых товаров (работ, услуг).

По результатам рассмотрения первых частей заявок, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как видно из материалов дела, основанием для признания заявки общества "Компания Амалкер" не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, послужило непредставление указанным лицом декларации, подтверждающей непринадлежность участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики (п. 44 аукционной документации, т. 1 л.д. 89).

Представленная обществом "Компания Амалкер" в составе второй части заявки декларация о том, что общество соответствует требованиям Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" (т. 1 л.д. 146) не принята управлением закупок в качестве надлежащего подтверждения установленных запретов и ограничений, поскольку, по мнению управления, не подтверждает непринадлежность самого участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, и не может быть рассмотрена как декларация, установленная пунктом 44 аукционной документации.

Суд с указанной позицией управления закупок согласился.

При этом суд не учел следующее.

Заказчик при подготовке документации установил требование о том, что участник закупки не может являться организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики (п. 20 информационной карты со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" - т. 1 л.д. 83, п. 44 информационной карты - требование о предоставлении декларации в произвольной форме).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, предписано в своей деятельности исходить из того, что на территории Российской Федерации временно вводятся запрет или ограничение для организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также для организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, на выполнение (оказание) ими отдельных видов работ (услуг) на территории Российской Федерации по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 постановлением от 29.12.2015 N 1457 Правительство Российской Федерации утвердило Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 01.01.2016.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457 или иными нормативными правовыми актами, в том числе законодательством о контрактной системе не установлена форма документов и порядок их предоставления на предмет соответствия вышеуказанным запретам.

Соответственно, декларирование обществом "Компания Амалкер" соответствия участника закупки требованиям Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 не противоречит ни аукционной документации, ни Закону о контрактной системе.

Помимо изложенного, судебная коллегия также полагает возможным указать на следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям к участникам, установленным заказчиком в документации. Соответствие участника закупки установленным в документации о закупке требованиям постановления N 1457 может подтверждаться сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, копиях учредительных документов участника закупки. При этом в соответствии с нормами Закона о контрактной системе уже предусмотрено представление указанных документов вместе со второй частью заявки на участие в аукционе. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит порядок подтверждения отсутствия контроля над организацией иностранных граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, в том числе не содержит указания на вид подтверждающего документа, поэтому дополнительного представления участником закупки в составе заявки прочих документов, в том числе декларации о том, что он не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, не требуется.

Указанная правовая позиция реализована, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 по делу N А53-13582/2016.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе, копию выписки из ЕГРЮЛ, а также копии учредительных документов этого участника, для получения аккредитации участника этого аукциона.

Аналогичные требования содержит раздел 3 информационной карты (т. 1 л.д. 90-91).

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество не соответствует требованиям постановления N 1457, исходя из указанных документов, управление закупок не представило.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган принял верное решение о том, что действия единой комиссии нарушают часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, так как фактически основания для признания заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе отсутствовали.

Предписание антимонопольного органа вынесено управлению закупок правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на устранение выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Таким образом, решение антимонопольного органа и предписание являются законными и не подлежат отмене в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 подлежит отмене в части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-21543/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин