Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2017 г. N Ф08-2831/17 по делу N А20-809/2016

г. Краснодар

15 мая 2017 г.

Дело N А20-809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юник" (ИНН 0716001252, ОГРН 1020701192820) - Гендугова И.А. (директор) и Кагановича Д.А. (доверенность от 01.03.2017), от ответчика - акционерного общества "Каббалкэнерго" (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Кардовой М.Л. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие соответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А20-809/2016, установил следующее.

ООО "Юник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Каббалкэнерго" (далее - акционерное общество) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) со следующими требованиями:

- признать незаконным и необоснованным акт о безучетном потреблении электрической энергии от 24.02.2016 N КБФ 00624 (далее - акт от 24.02.2016);

- признать незаконными действия по направлению обществу уведомления об ограничении потребления электроэнергии от 01.03.2016 N 22 (далее - уведомление N 22) с требованием об оплате 94 142 рублей 25 копеек задолженности;

- исключить 94 142 рубля 25 копеек из суммы задолженности за электроэнергию, начисленную в соответствии с актом от 24.02.2016;

- запретить ответчикам совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии обществу (АЗС "Пролетарское" ТП-4 Ф-739 ПС) на основании уведомления N 22.

Решением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2017, суд запретил акционерному обществу совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии обществу (АЗС "Пролетарское" ТП-4 Ф-739 ПС) на основании уведомления N 22 в связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту от 24.02.2016. Производство по делу в части требований о признании недействительным акта от 24.02.2016 и незаконными действия акционерного общества прекращено, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что акт от 24.02.2016 не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Отказывая в удовлетворении требований истца, суды пришли к выводу о том, что общество избрало ненадлежащий способ защиты. По своей правовой природе оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не наделен признаками властного предписания.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, уведомление потребителя о проведении проверки прибора учета за 5 рабочих дней до даты проверки, предусмотренное пунктом 177 Основных положений N 442 не требуется, поскольку сетевая организация производила внеплановую проверку по факту выявления безучетного потребления электроэнергии. Суды не установили, что сетевой организации требовался допуск к прибору учета потребителя. Пунктом 2 Основных положений N 442 закреплено право общества инициировать ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя, допустившего безучетное потребление электроэнергии, до полного погашения стоимости неучтенной электроэнергии. Акт от 24.02.2016 не был признан незаконным либо составленным с нарушением действующего законодательства. Объем электроэнергии в размере 19 440 кВт/ч, начисленный обществу по акту от 24.02.2016, передан акционерному обществу сетевой организацией (компанией) для включения его в объем полезного отпуска электроэнергии для оплаты услуг по передаче электроэнергии. Не имея возможности требовать от общества его исполнения, акционерное общество будет вынуждено оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии на основании спорного акта, что нарушает имущественные интересы гарантирующего поставщика.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 акционерное общество (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N П-124, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, а также расчетным способом в случаях, предусмотренных договором (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 6.1 договора оплата производится в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Расчеты по договору производятся ежемесячно.

24 февраля 2016 года сотрудники сетевой организации (компании) провели проверку узла учета, принадлежащего обществу, составив акт от 24.02.2016, на основании которого произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 15.09.2015 по 24.02.2016 в размере 94 142 рублей 25 копеек.

Согласно заключению ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР" от 25.02.2016 N 4229 (далее - заключение от 25.02.2016) в результате осмотра и проверки счетчика ЦЭ6803 В М7Р32, принадлежащего обществу, установлено, что на пломбах с оттиском поверительного клейма 2014 года и "ОТК" имеются следы механического воздействия, произведенного после поверки, это обеспечивает доступ к электрической схеме счетчика и счетному механизму. В результате вскрытия внутри счетчика обнаружено дополнительное (не заводское) устройство, включающееся в результате внешнего воздействия на счетчик, встроенное для изменения метрологических параметров счетчика и нарушения его работоспособности, однако сделан вывод о том, что метрологические характеристики счетчика соответствуют ГОСТу.

01 марта 2016 года акционерное общество направило потребителю уведомление N 22 с требованием об оплате 94 142 рублей 25 копеек задолженности, начисленной на основании акта от 24.02.2016, указав, что в случае неоплаты долга энергоснабжение объекта АЗС "Пролетарское" ТП-4 Ф-739 ПС "Пролетарская" будет прекращено.

Общество, полагая, что акт от 24.02.2016 и действия акционерного общества по направлению уведомления N 22 являются незаконными и необоснованными, обратилось в суд с иском.

Суды, руководствуясь пунктами 177, 192, 193 и 195 Основных положений N 442, пришли к выводу об отсутствии доказательств безучетного потребления обществом электрической энергии. Суды установили, что акт от 24.02.2016 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку он не соответствует требованиям пункта 177 и 193 Основных положений N 442. Суды установили, что акт составлен в отсутствие потребителя либо его представителя, а также без его уведомления о месте и времени проверки. В акте не содержатся сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии. Суды приняли во внимание показания допрошенных в судебном заседании Студенкиной В.Д. и Ульбашевой В.А., принимавших участие в составлении акта в качестве незаинтересованных лиц и отрицающих присутствие директора общества Гендугова И.А. при осмотре узла учета и составлении оспариваемого акта. Суды отклонили ссылку ответчиков на заключение от 25.02.2016, указав, что оно получено 25.02.2016, а расчет безучетного потребления произведен 24.02.2016. Кроме того, опрошенные судом свидетели пояснили, что доступ к счетчику общества получен представителями проверяющей организации в отсутствие представителя потребителя и свидетелей. Поскольку проверка и вскрытие счетчика производились работниками центра стандартизации в отсутствие представителя общества, установить достоверность обстоятельств, указанных в заключении от 25.02.2016, не представляется возможным.

Ввиду выявления неустранимых пороков акта от 24.02.2016 и вывода судов о недопустимости этого акта в качестве доказательства, довод заявителя относительно срока направления уведомления потребителю при проведении внеплановой проверки следует отклонить как не имеющий правового значения.

Ссылка акционерного общества на то, что акт от 24.02.2016 не был признан незаконным либо составленным с нарушением действующего законодательства, не обоснована. Акт от 24.02.2016 был предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда при разрешении настоящего спора. Установив, что акт от 24.02.2016 не соответствует требованиям Основных положений N 442, суды запретили акционерному обществу совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии обществу на основании уведомления N 22 в связи с неоплатой задолженности, начисленной по спорному акту.

Несостоятельными являются также аргументы заявителя о том, что объем электроэнергии в размере 19 440 кВт/ч, указанный в акте от 24.02.2016, передан акционерному обществу сетевой организацией (компанией) для включения его в объем полезного отпуска электроэнергии для оплаты услуг по передаче электроэнергии, поэтому, не имея возможности требовать от общества его исполнения, акционерное общество будет вынуждено оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии на основании спорного акта, что нарушает имущественные интересы гарантирующего поставщика. Стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из фактически переданного объема электроэнергии в соответствии с актом первичного учета электроэнергии.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба акционерного общества не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А20-809/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова