Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-3282/17 по делу N А53-30700/2016

г. Краснодар

17 мая 2017 г.

Дело N А53-30700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Центрального банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) и заинтересованного лица - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления о вручении телеграмм), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Сулименко О.А.) по делу N А53-30700/2016, установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО страховой компании "Росгосстрах" (далее - общество) к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 11.11.2016 суд принял заявление управления и перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Омельченко И.С., являющегося в силу статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях потерпевшим по делу, поскольку у последнего могло возникнуть право требования компенсации понесенных убытков либо обязанность их компенсировать.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса (в редакции от 02.03.2016) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощенного производства, судебные акты подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции лишь по мотиву нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса).

В жалобе общество ссылается на принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Омельченко О.С. - потерпевший по делу), что в пункте 4 части 4 статьи 288 Кодекса указано нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Проверяя доводы жалобы в этой части, кассационная инстанция учитывает следующее.

Исходя из пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответствующему лицу необходимо представить доказательства наличия у него нарушенных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

Статьей 40 Кодекса установлено, что лицами, участвующими в деле, среди прочих являются третьи лица.

Статьями 50 и 51 Кодекса предусмотрена возможность участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебных защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем, в производстве по делам о привлечении к административной ответственности (параграф 1 главы 25 Кодекса) принимают участие лица, состав которых определен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявления управления и содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях Омельченко И.С., направившего в административный орган жалобу на действия общества о несоблюдении последним положений пункта 7 статьи 15 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нерассмотрение заявления о заключении с обратившимся к нему лицом (Омельченко И.С.) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения соответствующего договора либо путем отказа в заключении данного договора), послужившие основанием для проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности.

Предметом спора по настоящему делу является рассмотрение заявления о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, участвующими в деле лицами, - административный орган (управление) и лицо, привлекаемое к административной ответственности (общество).

Приведенные обществом обстоятельства в обоснование довода о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица не свидетельствуют о том, что оспариваемые акты оказывают или способны оказать влияние на права и обязанности физического лица Омельченко И.С. по отношению к заявителю или заинтересованному лицу. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение о правах и обязанностях потерпевшего не принималось.

Выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей административного судопроизводства; в отношении Омельченко И.С. выводы судов в обжалуемых судебных актах отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

Кроме того, данное лицо не обращалось в порядке статьи 42 Кодекса с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Кроме того, ходатайство о привлечении к участию в деле Омельченко И.С. в суде первой инстанции участвующие в деле лица и сам потерпевший не заявляли. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует сторонам заявлять названные ходатайства. Общество в апелляционной жалобе также не ссылалось на указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка общества на часть 3 статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку она регулирует особенности рассмотрения дела с участием потерпевшего по делу об административном правонарушении, а не о привлечении к административной ответственности (параграф 1 главы 25 Кодекса).

Подлежит отклонению и довод общества о том, что у не привлеченного к участию в деле физического лица Омельченко И.С. могло возникнуть право требования компенсации понесенных убытков либо обязанность их компенсировать, поскольку указанное требование подлежит рассмотрению в исковом производстве в суде общей юрисдикции и неподведомственно арбитражному суду.

В связи с этим решение суда о привлечении общества у ответственности не затрагивает права и обязанности Омельченко И.С.

С учетом изложенного довод жалобы о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса оснований для безусловной отмены принятых судебных актов подлежит отклонению, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А53-30700/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева