Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-3528/17 по делу N А63-12399/2016

г. Краснодар

17 мая 2017 г.

Дело N А63-12399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Федотовой Е.М. (доверенность от 08.12.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Аврора"" (ИНН 2635215820, ОГРН 1152651032346), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волга Зерно Продукт" (ИНН 3435122296, ОГРН 1153435005481), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А63-12399/2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Аграрная компания "Аврора"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Волга Зерно Продукт" (далее - общество) о взыскании 46 784 692 рублей 31 копейки задолженности по договору поставки от 02.02.2016 N 05-СХП-2016 и 245 490 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2016 по 01.07.2016 (уточненные требования).

Решением суда от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение от 20.12.2016.

Определением апелляционного суда от 20.03.2017 производство по апелляционной жалобе инспекции на решение от 20.12.2016 прекращено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение апелляционного суда от 20.03.2017. Податель жалобы указывает, что у общества имеется задолженность по уплате налогов и пеней. Исполнение решения суда первой инстанции может повлечь невозможность удовлетворения требований налогового органа. Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по данному делу, компания обратилась с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил не рассматривать по существу ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А12-11882/2017.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о ее правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания решения от 20.12.2016 не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении инспекции отсутствуют, никаких обязанностей на нее не возложены.

При этом апелляционный суд установил, что инспекция не является конкурсным кредитором общества, поэтому положения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в данном случае не подлежат применению.

Право на судебную защиту реализовано инспекцией в рамках дела N А12-11882/2017.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А63-12399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова