Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2214/17 по делу N А32-44297/2015

г. Краснодар

17 мая 2017 г.

Дело N А32-44297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" открытого акционерного общества (ОГРН 1022301424716) - Денисова С.А. (доверенность от 13.05.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ГААРДИ" -

Чупахина И.П. (доверенность от 03.03.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1042305701954), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А32-44297/2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" открытое акционерное общество (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры), в котором просила:

- признать незаконным разрешение от 02.07.2012 N 23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120, расположенном по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1 (далее также - разрешение на строительство), выданное обществу с ограниченной ответственностью "ГААРДИ" (далее - общество),

- обязать департамент отозвать разрешение на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация; т. 1, л. д. 4 - 5, 127 - 128).

Решением от 07.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.02.2017, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, а также в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Судебные акты в части отклонения ходатайства фирмы о проведении судебной экспертизы проектной документации мотивированы отсутствием процессуальной необходимости. Отказывая в удовлетворении требований фирмы по существу спора, суды исходили из того, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) процессуальный срок на обращение с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство фирмой не пропущен. Вступившим в законную силу решением от 06.07.2015 по делу N А32-4441/2013 отклонен довод заявителя о том, что в непосредственной близости к границе земельного участка общества (по ул. Привокзальная площадь, 5/1, площадью 276 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305040:120) расположено здание комнаты хранения литера Ж, доступ к которому (к несущей стене) будет прекращен. Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А32-14578/2013 заявителю вменено в обязанность снести самовольную постройку - здание комнаты хранения литера Ж; в этом же постановлении сделан вывод о том, что на момент совершения 05.06.2002 договор аренды N 4300001460 представлял собой ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), по основанию ее несоответствия пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон), статьям 3, 4 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ "О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон края N 13-КЗ, в редакции от 11.04.2002). В силу статьи 167 Гражданского кодекса указанная сделка не породила правоотношений по аренде земли. Последующие изменения договора не представляли собой заключение нового договора и также не привели к возникновению соответствующих арендно-земельных отношений для заявителя. Приведенные фирмой замечания к проектной документации, представленной обществом в уполномоченный орган, суд отклонил, указав, что с 20.05.2011 действует актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, СНиП 3.02.01-87 утратили силу с 01.01.2013, то есть после разработки проектной документации и выдачи оспариваемого разрешения на строительство. Суд установил, что объекты благоустройства выходят за границы участка, отведенного обществу для строительства гостиницы (площадь участка в границах благоустройства составляет 617 кв. м, а площадь принадлежащего обществу участка - 276 кв. м). Срок действия разрешения на строительство продлен обществу до 02.11.2016 после отмены определением суда от 17.08.2015 по делу N А32-4441/2013 обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство и запрета производить строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120. Нарушений в части продления срока действия спорного разрешения на строительство суд не усмотрел. Доводы заявителя о создании ему препятствий в производственной деятельности в случае осуществления строительства, носят предположительный характер, а соответствующие вопросы могут быть урегулированы при помощи мер административного воздействия, при наличии к тому оснований.

Оставляя решение от 07.10.2016 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что право на иск по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и, как следствие, право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите. По настоящему делу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, заявитель не доказал нарушение оспариваемым разрешением на строительство его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемое фирмой разрешение на строительство выдано обществу уполномоченным на то органом, с соблюдением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Строительство осуществляется обществом на принадлежащем ему земельном участке, продление действия разрешения на строительство обусловлено отменой судом обеспечительных мер по делу N А32-44441/2013, и также соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств использования обществом земельного участка фирмы материалы дела не содержат. Кроме того, в связи со сделанным в деле N А32-14578/2013 выводом о ничтожности договора аренды земельного участка от 05.06.2002 N 4300001460, права фирмы как смежного землепользователя не могут быть признаны нарушенными и подлежащими защите в рамках настоящего дела.

В кассационной жалобе фирма просит решение от 07.10.2016 и апелляционное постановление от 07.02.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что отклонив ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы проектной документации, суд лишил его возможности доказывания нарушения своих прав, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Анализ проектной документации на предмет соответствия ее действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство строительным и градостроительным нормам, предполагает наличие специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса). Судом первой инстанции установлено, что объекты благоустройства, предусмотренные проектной документацией общества, выходят за границы участка с кадастровым номером 23:43:0305040:120, и расположены на территории земельного участка фирмы с кадастровым номером 23:43:0305040:34. При этом суд признал недоказанным нарушение прав заявителя оспариваемым разрешением на строительство. Суды не дали оценку доводам заявителя о нарушениях, допущенных при выдаче обществу разрешения на строительство (в зоне транспортной инфраструктуры ИТ не предусматривалось строительство гостиниц; минимальный отступ от зданий, строений, сооружений, от красной линии улиц, проездов, составляет 5 метров; обществом не выполнены перечисленные в градостроительном плане участка мероприятия; в градостроительном плане земельного участка от 13.04.2012 отсутствуют технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в нарушение пункт 7 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса; в нарушение пункта 3.5.153 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 N 1381-П (далее - Нормативы градостроительного проектирования), проектом не предусмотрено создание отдельных парковочных мест; за границами участка общества расположены объекты благоустройства и пандус для маломобильных групп населения; отсутствует проект организации работ по сносу или демонтажу существующего на участке общества здания; имеющаяся в деле проектная документация подготовлена на строительство 4-х этажного здания, однако государственная экспертиза проекта не проведена), которые нашли отражение в представлении прокуратуры г. Краснодара об устранении нарушений градостроительного законодательства от 06.04.2016.

В представленном отзыве общество против удовлетворения кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представитель фирмы на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил ее отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 6372 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенный по адресу:

г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5, с разрешенным использованием: для разработки проекта, реконструкции и дальнейшей эксплуатации автовокзала, принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 14.04.2005 (т. 1, л. д. 32 - 34).

На данном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности фирме (т. 1, л. д. 16 - 23).

На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 08.10.2015 N 1357 департаментом (арендодатель) и фирмой (арендатор) заключен договор от 08.10.2015 N 0000003952 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора, на срок 49 лет (до 07.10.2064) земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 372 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305040:34, для целей разработки проекта реконструкции и дальнейшей эксплуатации вокзала. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 29.10.2015. Указанный участок передан арендатору с 08.10.2015 без каких-либо иных документов по его передаче, что прямо закреплено в пункте 1.3. договора (т. 1, л. д. 24 - 31, 32 - 34, 35 - 36).

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0305040:34 является участок из земель населенных пунктов площадью 276 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305040:120, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1, с видом разрешенного использования: для строительства гостиницы, который принадлежит на праве собственности обществу. Соответствующая запись внесена в ЕГРП 03.05.2012 (т. 1, л. д. 37, 38 - 44).

02.07.2012 департамент архитектуры выдал обществу разрешение на строительство N RU23306000-2300p (сроком действия до 02.11.2013), в соответствии с которым на земельном участке площадью 276 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305040:120, разрешено строительство объекта капитального строительства "Гостиница с магазином на Привокзальной площади в г. Краснодаре" (2-этажное здание с подвалом площадью застройки 259 кв. м, общая площадь 663,10 кв. м, в том числе площадь помещений магазина 351,72 кв. м, площадь помещений гостиницы 267,60 кв. м, количество гостиничных номеров - 7 шт., количество проживающих в гостинице - 7 чел., строительный объем всего 3271,50 куб. м, в том числе ниже отм. 0,000 778,30 куб. м).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 и от 07.03.2013 по делу N А32-4441/2013 были удовлетворены ходатайства фирмы о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия разрешения на строительство от 02.07.2012, выданного обществу департаментом архитектуры, и запрета обществу, иным лицам производить строительно-монтажные работы, работы по разработке грунта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-4441/2013 фирме отказано в удовлетворении требований о признании незаконным выданного обществу разрешения от 02.07.2012 на строительство двухэтажного здания с подвалом гостиницы с магазином на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора по существу срок действия разрешения на строительство истек, в его продлении обществу отказано, применение заявленной правовосстановительной меры (обязать департамент архитектуры отозвать разрешение на строительство) невозможно. Суд посчитал, что заявитель не обосновал, каким образом будут восстановлены его права, в случае констатации судом вопроса о законности оспариваемого разрешения, а также счел нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы в сложившейся ситуации (т. 1, л. д. 103 - 107).

Определением от 17.08.2015 по делу N А32-4441/2013 суд по заявлению общества отменил принятые определениями от 13.02.2013 и от 07.03.2013 по настоящему делу обеспечительные меры.

20.10.2015 департамент архитектуры отказал обществу в продлении разрешения на строительство от 02.07.2012 N RU23306000-2300p, указав, что проектом предусмотрено строительство здания с количеством этажей 4 (подвальный этаж, 2 этажа, мансардный этаж), в связи с чем, необходимо представить положительное заключение экспертизы по проекту в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса (т. 1, л. д. 112).

Действие спорного разрешения на строительство продлено до 02.11.2016 (т. 1, л. д. 46/оборот).

Полагая, что разрешение на строительство от 02.07.2012 N RU23306000-2300p выдано обществу с нарушением норм действующего законодательства и прав, законных интересов фирмы, создает ей препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, фирма обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса (в применимой к разрешению на строительство от 02.07.2012 редакции) определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен выдавшим его органом местного самоуправления по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).

Прокуратурой города Краснодара по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка доводов фирмы, в ходе которой установлены нарушения Градостроительного кодекса, в целях устранения которых, заместителю главы муниципального образования город Краснодар 06.04.2016 внесено представление (т. 3, л. д. 44 - 48).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений против них, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленные фирмой требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, отклоняя требования фирмы, исходил из установленного в деле N А32-14578/2013 обстоятельства самовольного характера здания комнаты хранения литера Ж, сделанного в рамках этого же дела правового вывода о ничтожности договора аренды земельного участка N 4300001460, заключенного администрацией и фирмой 05.06.2002.

Между тем, фирме принадлежат и иные объекты недвижимости, расположенные на смежном с участком общества земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:34.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утверждены решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, далее - Правила землепользования и застройки), в действующей на момент выдачи разрешения на строительство от 02.07.2012 редакции, для зоны ОД.1, в которой по данным градостроительного плана участка от 13.04.2012 находится участок общества с кадастровым номером 23:43:0305040:120, предусмотрено, что при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и Правила. Соответствующие требования отражены в пункте 2.2 градостроительного плана земельного участка от 13.04.2012.

Вопрос о соответствии проектной документации спорного здания гостиницы с магазином вышеназванным требованиям, применительно к правомерным объектам недвижимости, принадлежащим фирме, и расположенным на смежном земельном участке, судами не исследован и выводы по данному вопросу в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела представления прокурора об устранении нарушений градостроительного законодательства, на момент выдачи обществу разрешения на строительство от 02.07.2012, имелся градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:120 от 13.04.2012, в который внесены изменения приказом департамента архитектуры от 29.05.2012, а 23.05.2013 выдан новый градостроительный план земельного участка.

Градостроительный план участка общества от 23.05.2013 в деле отсутствует, вопрос о необходимости и фактическом осуществлении корректировки проектной документации, с учетом названного градостроительного плана, и влиянии соответствующих изменений на правомерные объекты недвижимости фирмы, судами не обсуждался.

В соответствии со спорным разрешением на строительство от 02.07.2012, оно выдано для возведения двухэтажного здания с подвалом.

Вместе с тем, отказывая письмом от 20.10.2015 в продлении срока действия разрешения на строительство, департамент архитектуры указал на наличие проектной документации, предусматривающей строительство здания с количеством этажей 4, которая не подвергнута экспертизе в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса. На аналогичное нарушение указал в представлении об устранении нарушений градостроительного законодательства от 06.04.2016 прокурор.

Обстоятельства, позволившие департаменту архитектуры позднее продлить действие разрешения на строительства от 02.07.2012, изменение градостроительного плана земельного участка и (или) проектной документации, соответствие измененной проектной документации градостроительному плану участка, с точки зрения нарушения ими прав и законных интересов фирмы, как собственника правомерных объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке, и арендатора данного участка на основании договора аренды от 08.10.2015 N 0000003952, заключенного с собственником участка 23:43:0305040:34, судами не выяснены.

Не отражены в обжалуемых актах, и не следуют из имеющихся в деле материалов, конкретные даты продления срока действия разрешения на строительство, внесения изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:120, в проектную документацию здания гостиницы с магазином.

Судебные инстанции установили, что объекты благоустройства выходят за границы участка, отведенного обществу для строительства (при площади участка 276 кв. м, площадь в границах благоустройства составляет 617 кв. м).

Однако, вопрос о законности проектной документации застройщика в названной части, и о правообладателе земельного участка, за счет которого произошло фактическое увеличение территории общества, судами не исследован.

Градостроительный план земельного участка от 13.04.2012 предписывал необходимость предусмотреть места для хранения автотранспорта в соответствии с нормативными требованиями. Вместе с тем, в проектной документации 2012 года (том 2 Схема планировочной организации земельного участка, пункт 2.6) размещение автомобильной парковки, необходимой для нужд проектируемого здания, предусмотрено не в границах земельного участка застройщика, а на территории Привокзальной площади, согласно постановлению администрации от 01.03.2011 N 1313. При этом в утвержденной названным постановлением схеме организации движения и размещения транспортных средств на территории Привокзальной площади Краснодар-1, свободные места для стоянки автотранспорта, необходимые для запроектированной обществом гостиницы с магазином, не предусмотрены.

Данные обстоятельства, с учетом возражений фирмы о занятии обществом, по завершении реализации проекта строительства, арендуемого заявителем земельного участка (отсутствии иных возможностей для хранения автотранспорта, необходимого для нужд возводимого обществом объекта), судебной оценки не получили.

Градостроительный план земельного участка от 13.04.2012 предписывал необходимость предусмотреть мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения к объектам инженерной, социальной и транспортной инфраструктур и приспособлению среды жизнедеятельности к различным категориям инвалидов.

Содержание проектной документации 2012 года (либо измененной, но отсутствующей в материалах дела), предусматривающей проектирование и возведение пандуса на прилегающей к земельному участку застройщика территории, то есть за границами принадлежащего обществу участка с кадастровым номером 23:43:0305040:120, конструктивную связь и относимость пандуса к зданию гостиницы с магазином, принадлежность названной территории, учитываемой обществом при проектировании объекта капитального строительства, доводы фирмы и прокурора о несоответствии проектной документации в указанной части градостроительному плану земельного участка, следствием которого станет использование при эксплуатации объекта общества арендуемого фирмой земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, надлежащим образом не проверены и судебной оценки не получили.

Сославшись на сделанные в рамках дела N А32-14578/2013 правовые выводы о ничтожности заключенного администрацией и фирмой договора аренды земельного участка от 05.06.2002 N 4300001460, по причине отсутствия у администрации полномочий на распоряжение участком с кадастровым номером 23:43:0305040:34, судебные инстанции не учли, что правопредшественник фирмы (Краснодарское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций), имущество которого приватизировано в соответствии с утвержденным Комитетом по управлению госимуществом администрации Краснодарского края планом приватизации от 23.12.1992, использовал объекты недвижимости и занимаемый ими земельный участок задолго до заключения договора аренды от 05.06.2002.

Вопрос об условиях и правовых основаниях использования фирмой (ее правопредшественником) земельного участка, находящегося на Привокзальной площади, 5, в г. Краснодаре, его площади и границах, без учета договора аренды от 05.06.2002 N 4300001460, и наличии у фирмы подлежащих защите прав и законных интересов, в связи с проектированием и возведением на основании оспариваемого разрешения на строительство от 02.07.2012 объекта капитального строительства, судебными инстанциями не исследован.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое разрешение на строительство выдано обществу с соблюдением всех требований статьи 51 Градостроительного кодекса, сделан без учета вышеизложенных замечаний, разработки проектной документации исходя из площади участка 617 кв. м, права на который у общества отсутствуют, не основан на проверке полноты пакета документов, первоначально приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство (т. 4, л. д. 6 - 7), на предмет соответствия положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, на детальном анализе проектной документации (в полном объеме) на предмет соответствия ее требованиям градостроительного плана земельного участка, выполнение которого (при установлении такой необходимости судом апелляционной инстанции) требовало применения специальных методов исследования (привлечение специалиста, экспертиза). Не учитывает такой вывод апелляционного суда и последующие изменения градостроительного плана участка, проектной документации, вследствие чего разрешение настоящего спора исходя лишь из обстоятельств, имевших место на момент выдачи разрешения на строительство от 02.07.2012, невозможно.

При таких обстоятельствах решение от 07.10.2016 и апелляционное постановление от 07.02.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А32-44297/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова