Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 г. N Ф08-2923/17 по делу N А53-3461/2016

г. Краснодар

18 мая 2017 г.

Дело N А53-3461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий" (ИНН 6154027204, ОГРН 1026102583561) - Семенова А.Г. (доверенность от 17.12.2015), от ответчика - Финансового управления города Таганрога - Першутова Д.Ю. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие ответчика - администрации города Таганрога и третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Таганрога, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Таганрога и Финансового управления города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-3461/2016, установил следующее.

ГБПОУ "Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий" (далее - техникум) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Таганрога (далее - администрация) и Финансовому управлению города Таганрога (далее - управление) о взыскании 3 386 135 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Таганрога и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением от 31.05.2016 с муниципального образования город Таганрог за счет муниципальной казны в лице управления в пользу техникума взыскано 3 258 483 рубля 24 копейки неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд исходил из того, что западное территориальное управление администрации пользовалось спорными помещениями без правовых оснований.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2017 решение от 31.05.2016 изменено: с муниципального образования город Таганрог за счет муниципальной казны в лице управления в пользу техникума взыскано 1 983 313 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд определил размер платы за пользование спорными помещениями на основании заключения экспертизы.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 01.02.2017 в части взыскания с муниципального образования город Таганрог 1 983 313 рублей. По мнению заявителя жалобы, спорные помещения переданы администрации с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Апелляционный суд при определении размера платы за пользование помещениями необоснованно не применил понижающий коэффициент 0,3, установленный пунктом 1.4 постановления Правительства Ростовской области от 12.07.2012 N 615.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить решение от 31.05.2016 и постановление апелляционного суда от 01.02.2017 и отказать в иске. Заявитель полагает, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали обстоятельства дела. Обязательства администрации в спорных правоотношениях заключались в своевременной и регулярной оплате коммунальных услуг от своего имени. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) объекты, предназначенные для решения вопросов местного значения, с 01.01.2008 подлежали безвозмездной передаче органами государственной власти субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность. Суды не учли предложение администрации заключить мировое соглашение на сумму 732 712 рублей 92 копейки, исходя из условий договора аренды спорных помещений, заключенного сторонами с 11.01.2016.

В отзыве на жалобы техникум просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и техникума поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей управления и техникума, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит изменить.

Из материалов дела видно, что Ростовская область является собственником общежития общей площадью 4 692,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Фадеева, 21. Техникум является правообладателем, за которым зарегистрировано право оперативного управления (свидетельство от 08.09.2014 серии 61-АИ N 866303).

С 1993 года по настоящее время западное территориальное управление администрации занимает в общежитии помещения 1 этажа общей площадью 189,5 кв. м (комнаты N 18 - 22, 31 - 35, 37, 52 - 57).

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязанности по внесению платы за пользование указанными помещениями, техникум обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 386 135 рублей 16 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Поскольку в спорный период администрация пользовалась спорными помещениями без правовых оснований, требование техникума о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы, является правомерным.

При определении суммы неосновательного обогащения апелляционный суд учел площадь и период пользования помещениями. Стоимость пользования спорными помещениями суд определил на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключения экспертизы, выполненной ЗАО "Приазовский центр смет и оценки".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по спору является Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчиков о том, что при рассмотрении дела нарушен Закон N 44-ФЗ.

4 августа 2009 года министром общего и профессионального образования Ростовской области дано разрешение администрации на использование спорных помещений на два года. В дальнейшем администрация высказывала намерения найти для пользования другие помещения, но не освобождала помещения и не предпринимала мер для урегулирования права пользования. Договор аренды спорных помещений стороны заключили 26.04.2016. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация пользуется помещениями продолжительный период. Поскольку помещения занимались публичным органом, действия техникума в виде истребования имущества и выселении администрации могли привести к нарушению охраняемых законом публичных интересов. Администрация, будучи осведомленной о необходимости приведения правоотношений в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ, сама допускала нарушения названного Закона. При изложенных обстоятельствах администрация, ссылаясь на нарушение техникумом положений Закона N 44-ФЗ, фактически злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому данный довод не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Закона N 131-ФЗ безвозмездная передача в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу главы 12 названного Закона в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения, осуществляется на основании решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность. Доказательства принятия такого решения в материалах дела отсутствуют. Право собственности Ростовской области на спорные помещения не оспорено.

Апелляционный суд отклонил довод администрации и управления о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения пункта 1.4 постановления Правительства Ростовской области от 12.07.2012 N 615 "О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление N 615), поскольку воля собственника на предоставление помещений в аренду администрации отсутствовала, соответствующий договор аренды стороны в спорный период не заключили. При этом суд сослался на разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

По смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить техникуму то, что он сберег вследствие пользования спорным имуществом.

По утверждению администрации и управления, таким сбережением является денежная сумма в виде арендной платы, рассчитанной с учетом пункта 1.4 постановления N 615, согласно которому при предоставлении в аренду помещений, находящихся в государственной собственности Ростовской области, без проведения торгов на право заключения договоров аренды бюджетным и иным некоммерческим организациям, основная деятельность которых финансируется за счет средств федерального, областного, местного бюджетов или государственных внебюджетных фондов на основе сметы доходов и расходов, размер арендной платы определяется в размере 30 процентов от рыночной стоимости права аренды помещений (первоначальная редакция). В редакции постановления Правительства Ростовской области от 23.06.2015 N 404 пункт 1.4 постановления N 615 изменен и предусматривает, что при предоставлении в аренду помещений, находящихся в государственной собственности Ростовской области, без проведения торгов на право заключения договоров аренды государственным и муниципальным учреждениям размер арендной платы определяется в размере 30 процентов от рыночной стоимости права аренды помещений, определенной оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, в правоотношениях между сторонами, являющихся бюджетными организациями, на формирование суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы не влияет воля собственника.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации техникум должен был опровергнуть довод ответчиков о том, что сбереженной суммой неосновательного обогащения является арендная плата, рассчитанная в соответствии с постановлением N 615. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, техникум, заключив в последующем договор аренды спорного имущества, в котором при расчете арендной платы применил пункт 1.4 постановления N 615, фактически признал правомерным данный довод ответчиков.

Таким образом, неосновательным обогащением в данном случае будет сбереженная ответчиком сумма в виде арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 1.4 постановления N 615.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно рассчитал сумму неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции изменяет постановление апелляционной инстанции. При определении суммы неосновательного обогащения суд кассационной инстанции учитывает заключение экспертизы от 02.11.2016, согласно которому стоимость права пользования на условиях аренды спорными нежилыми помещениями с 11.02.2013 по 10.01.2016 составляет 594 994 рубля. При этом суд принимает во внимание, что техникум заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период по 31.12.2015, поэтому из рассчитанной экспертом суммы исключается период с 01.01.2016 по 10.01.2016.

В остальной части требования техникума не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А53-3461/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с муниципального образования город Таганрог за счет муниципальной казны в лице Финансового управления города Таганрога в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий" неосновательное обогащение в размере 590 078 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБПОУ Ростовской области "Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий" в доход федерального бюджета 25 129 рублей 11 копеек, а также в пользу Финансового управления города Таганрог 16 600 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь