Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-10659/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 г. N Ф08-2923/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А53-3461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Семенов А.Г. по доверенности от 17.12.2015, паспорт (до и после перерыва);

от ответчиков:

от Администрации города Таганрога - Савина Е.Б. по доверенности N 131 от 20.01.2016, удостоверение (до и после перерыва);

от Финансового управления города Таганрога - Першутов Д.Ю. по доверенности N 37 от 30.12.2016, удостоверение (до и после перерыва);

от третьего лица - Ковалевская Ю.А. по доверенности N 19.2/4 от 09.01.2017, удостоверение (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Таганрога и Финансового управления города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2016 по делу N А53-3461/2016

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий"

к Администрации города Таганрога, Финансовому управлению города Таганрога при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Таганрога и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Таганрога, Финансовому управлению города Таганрога о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 386 135 рублей 16 копеек. Исковые требования мотивированы фактом пользования администрацией города Таганрога в лице Западного территориального управления объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Таганрог, ул. Фадеева, 21, 1 этаж - комнаты N N 18, 19, 20, 2 10418_3259650 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 52, 54, 56, 57, общей площадью 189,5 кв.м., без оформления правовых документов в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Таганрог за счет муниципальной казны в лице Финансового управления города Таганрога в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий" (ИНН 6154027204, ОГРН 1026102583561) взыскано 3 258 483 рубля 24 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий" (ИНН 6154027204, ОГРН 1026102583561) в доход федерального бюджета взыскано 1 505 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Администрация г. Таганрога сослалась на отсутствие основания взыскания неосновательного обогащения и признаков неосновательного обогащения. Администрация указывает, что пользование занимаемой ею площадью, не дает оснований для возникновения каких-либо обязательств между сторонами, обогащения на стороне ответчика не возникло, денежные средства Администрация не получала. Заявитель указал на то, что недвижимое имущество находится в государственной собственности, следовательно, возможно непосредственное заключение договора аренды этого имущества при наличии соответствующих полномочий у руководителя бюджетного учреждения и согласия со стороны собственника государственного имущества, выраженного в форме, предусмотренной Постановлением Правительства РО от 11.03.2012 N 172 "Об утверждении Положения о согласовании органами исполнительной власти Ростовской области и государственными учреждениями РО сделок по предоставлению в аренду и передаче в безвозмездное пользование принадлежащего им на праве оперативного управления государственного имущества РО" - распоряжение Минимущества РО о согласовании предоставления имущества в аренду, а также при наличии финансовых средств, предусмотренных на осуществление данной закупки у Администрации г. Таганрога.

В обоснование своей жалобы Финансовое управление города Таганрога указало на то, что передача истцом имущества Администрации г. Таганрога без проведения торгов и заключения муниципального контракта, обязательного к заключению в порядке закона N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что истец не мог знать, что имущество передается при очевидном отсутствии обязательства, тем более, что истец сам является государственным бюджетным учреждением. Считает, что судом первой инстанции неверно определено процессуальное положение Финансового управления города Таганрога, т.к. оно является ненадлежащим ответчиком, необходимо было привлечь к участию в деле МО "Город Таганрог".

В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом города Таганрога, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом города Таганрога, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.01.2017 г. до 27.01.2017 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - общежитие, общей площадью 4 692,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Фадеева, 21, передан в оперативное управление истцу на основании распоряжения Минимущества Ростовской области от 14.09.2007 N 1229.

С 1993 года по настоящее время западное территориальное управление Администрации города Таганрога располагается по адресу г. Таганрог, ул.Фадеева, 21, 1 этаж (комнаты N N 18, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 52, 53, 54, 55, 56, 57, общей площадью 189,5 кв. м, литер А).

Факт пользования администрацией спорными помещениями в течение спорного периода сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

04.08.2009 на обращение Мэра г. Таганрога N 3973 от 08.07.2009 Министром общего и профессионального образования Ростовской области Гуськовым И.А. было дано разрешение Администрации г.Таганрога на использование вышеуказанных помещений общежития ГБПОУ РО "ТТСИиТ" сроком на 2 года. Однако Администрация города Таганрога через некоторое время уведомила о том, что подыскивает помещение для размещения западного территориального помещения в другом месте. После смены состава Администрации г. Таганрога истец в очередной раз обратился с письмом.

На момент подачи иска договор аренды подписан не был.

В связи с тем, что плата за пользование помещениями не вносилась, истец, полагая, что на стороне муниципального образования город Таганрог возникли обязательства из неосновательного обогащения по оплате за пользование спорными помещениями за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере арендной платы в сумме 3 386 135 рублей 16 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями на условиях аренды от 05.11.2014 N 05/11/01, выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем Чалым Артемом Станиславовичем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся правоотношения сторон, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования нежилыми помещениями, находящимися в оперативном управлении образовательного учреждения, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком помещений и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования указанными помещениями с 01.01.2013 по 31.12.2015 сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за период с 01.01.2013 по 10.02.2013.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере платежей за фактическое пользование помещениями за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска. Поскольку иск предъявлен 11.02.2016, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 10.02.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за данный период.

Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.02.2013 по 31.12.2015, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Обоснованным является довод истца о том, что при определении размера неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорными помещениями возможно на основании отчета независимой оценщика об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.

Представленный истцом в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями на условиях аренды от 05.11.2014 N05/11/01, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Чалым Артемом Станиславовичем, сторонами не оспорен.

Согласно основным выводам оценщика рыночная стоимость объекта оценки составляет 956 535 рублей 36 копеек в год без учета НДС.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию.

В результате произведенного перерасчета за период с 11.02.2013 по 31.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 3 258 483 рублей 24 копеек. В остальной части иска надлежит отказать.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В обоснование возражений, ответчик указал, что размер, определенный представленный истцом отчетом является завышенным, а также не учтено, что помещения заняты бюджетной организацией. Рыночная стоимость помещения в год, определенная в период рассмотрения спора в суде, не может быть распространена на период с 2013 г.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" эксперту Ивановой Ларисе Петровне, диплом РГУ серия ПП N 422631, выдан 21.09.2002, диплом РГСУ серия ПП N 422454 от 26.06.2002, регистрационный N 6590, специализация "Оценка стоимости недвижимости", свидетельство о повышении квалификации N 1124 от 30.04.2009, стаж работы в области оценки с сентября 2002 года.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость (включая НДС и исключая коммунальные платежи) права пользования на условиях аренды нежилыми помещениям общей площадью 189, 5 кв.м, расположенными по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фадеева, 21, принадлежащими ГБПОУ РО "ТТСИИТ" на праве оперативного управления, за период с 11.02.2013 по 10.01.2016?

2. Какова стоимость (включая НДС и исключая коммунальные платежи) права пользования на условиях аренды нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Фадеева, 21, принадлежащими ГБПОУ РО "ТТСИИТ" на праве оперативного управления, за период с 11.02.2013 по 10.01.2016, исчисленная с применением правила, установленного подпунктом 1.4 пункта 1 постановления Правительства Ростовской области от 12.07.2012 N 615 "О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области"?

В соответствии с заключением эксперта N 68/16 от 10.10.2016 г. рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилыми помещениям общей площадью 189,5 кв.м., расположенными по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Фадеева, 21, принадлежащими ГБПОУ РО "ТТСИИТ" на праве оперативного управления, за период с 11.02.2013 по 10.01.2016 составляет 1 983 313 руб.

Рыночная стоимость, исчисленная с применением правила, установленного подпунктом 1.4 пункта 1 постановления Правительства Ростовской области от 12.07.2012 N 615 "О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области" составляет 594 994 руб.

Заключение является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, противоречия, нарушение порядка проведения экспертизы судом не установлено.

Судом предоставлено сторонам время для дачи письменных пояснений в отношении экспертного заключения. Заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 983 313 руб. исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Кодекса). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии с п. 1.4. постановления Правительства Ростовской области от 12 июля 2012 г. N 615 "О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области" при предоставлении в аренду помещений, находящихся в государственной собственности Ростовской области, без проведения торгов на право заключения договоров аренды государственным и муниципальным учреждениям размер арендной платы определяется в размере 30 процентов от рыночной стоимости права аренды помещений, определенной оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".(пп. 1.4 в ред. постановления Правительства РО от 23.06.2015 N 404). В ранее действующей редакции также действовал указанный порядок.

В рассматриваемом случае судом установлено, что воля собственника спорных объектов на предоставление их в аренду ответчику отсутствовала, договор аренды заключен не был, фактически Администрация г. Таганрога располагалась в спорных помещениях самовольно.

Распоряжение, а, следовательно, и согласие на предоставление помещения ответчику на условиях, предусмотренных в указанном выше постановлении, вынесено за пределами спорного периода, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, основания для применения п.1.4 постановления Правительства Ростовской области от 12 июля 2012 г. N 615 "О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области" у суда отсутствуют.

Доводы заявителей жалобы о том, что о том, что оплата не подлежит взысканию на основании нарушения норм ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежат отклонению судом, поскольку к спорным правоотношениям сторон не применяется в отсутствие договора аренды, договор ввиду отсутствия на ничтожность и заключенность судом не проверяется.

Кроме того, применение указанных норм не исключает обязанность по оплате ответчиком неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить стоимость аренды спорного имущества, определенную экспертным заключение, поскольку данная экспертиза проведена с участием всех сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом, стоимость права аренды определена с учетом действующих расценок в течении спорного временного периода, между тем, оценка, представленная истцом при подаче иска определяет годовую арендную плату без учета указанных обстоятельств.

Довод Администрации города Таганрога о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом города Таганрог, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета - орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно перечню главных администраторов доходов бюджета г. Таганрога органов администрации г. Таганрога с правами юридического лица, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджета по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Ведомственная структура расходов бюджета г. Таганрога на 2013 год утверждена соответственно решением Городской Думы г. Таганрога от 26.12.2012 "О бюджете муниципального образования "Город Таганрог" на 2013 год.

В составе ведомственной структуры расходов бюджета г. Таганрога на 2013 год финансовое управление и КУИ г. Таганрога обозначены как главные распорядители средств городского бюджета.

Однако ведомственная структура расходов бюджета г. Таганрог на 2013 год не включает в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно сбереженных муниципальным образованием средств и соответственно не указывает на КУИ г. Таганрога как главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению соответствующих обязательств.

Вместе с тем, согласно Положению "О финансовом управлении г. Таганрога" финансовым органом общей компетенции для г. Таганрога является Финансовое управление г. Таганрога - орган муниципального образования по формированию и исполнению бюджета г. Таганрога.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом за счет муниципальной казны в лице Финансового управления города Таганрога.

КУИ г. Таганрога не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Компетенция указанного лица носит специальный характер. Между тем, обязательство из неосновательного обогащения не имеет соответствующей целевой направленности, так как является денежным и внедоговорным. Обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 983 313 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 г. по делу N А53-3461/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город Таганрог за счет муниципальной казны в лице Финансового управления города Таганрога в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий" (ИНН 6154027204, ОГРН 1026102583561) 1 983 313 рубля неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий" (ИНН 6154027204, ОГРН 1026102583561) в доход федерального бюджета 16 542 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий" в пользу Финансового управления города Таганрога 8 284 руб. расходов по проведению судебной экспертизы."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина