Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2002 г. N КГ-А40/5913-02 Рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного постановления и передаче дела на новое рассмотрение в данную инстанцию, поскольку тот факт, что определение о времени и месте разбирательства по делу, направленное ответчику заказным письмом, не было вручено ему вследствие неточного указания почтового индекса, не позволяет говорить о надлежащем извещении стороны по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2002 г. N КГ-А40/5913-02

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-код" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомрегистрации и Обществу с ограниченной ответственностью "Тапир-М" (с учетом изменений и уточнений исковых требований в порядке ст.37 АПК РФ) о признании недействительной госрегистрации перехода права собственности от ООО "Смарт-код" к ООО "Тапир-М" на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Москва, Жулебино, мкр.5-а, корп.23, оформленной записью в ЕГРП от 19.03.2001 N 77-01/00-017/2001-10258.

В обоснование иска указано, что госрегистрация перехода права собственности произведена по утраченным документам, о чем Москомрегистрации было известно.

Решением от 01.10.2001 иск удовлетворен, при этом суд исходил из того, что Москомрегистрация была не вправе осуществлять госрегистрацию перехода права собственности по утраченным документам при своей осведомленности об этом.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2002 года по делу N КГ-А40/7856-01 решение от 1 октября 2001 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении кассационной инстанции указано на то, что, признавая госрегистрацию перехода права собственности недействительной, суд не обсудил вопроса об основаниях такого перехода, то есть не проверил соответствие закону сделки купли-продажи спорной недвижимости (ст.ст. 549, 550, 551 ГК РФ) со ссылкой на конкретную норму права, определяющую ее оспоримость или ничтожность.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела надлежаще заверенных копий документов, а также на предположительный характер выводов суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны других лиц при госрегистрации перехода права собственности.

Решением арбитражного суда от 19 марта 2002 года в иске было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о проведении ответчиком регистрации перехода права собственности с нарушением закона документально не подтверждены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2002 года указанное решение отменено, иск удовлетворен. Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Смарт-код" к ООО "Тапир-М" на объект незавершенного строительства признана недействительной, в иске к ООО "Тапир-М" отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности ООО "Тапир-М" на спорный объект, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2002 по делу N А40-13764/02-27-169, вступившим в законную силу, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 16.01.2001, заключенный между ООО "Смарт-код" и ООО "Тапир-М", признан недействительным. Кроме того, в постановлении указано, что указанный договор подписан неизвестным лицом и скреплен печатью, утерянной истцом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, ООО "Тапир-М", обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление от 25 июля 2002 года отменить и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что ООО "Тапир-М" не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте проведения судебного заседания, а потому не имело возможности защитить свои законные права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к вынесению необоснованного решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее. Представитель истца с жалобой не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Второй ответчик, "Москомрегистрация", о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель не явился в судебное заседание.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В период повторного рассмотрения дела действовал АПК РФ 1995 года.

Из протокола судебного заседания и постановления апелляционной инстанции от 25 июля 2002 года усматривается, что представитель ответчика в данном заседании не участвовал.

Протокольным определением от 25 июля 2002 года было постановлено рассмотреть дело в отсутствии ООО "Тапир-М" со ссылкой на ст.ст. 111, 119, 140, 153 АПК РФ.

В силу ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, дело в апелляционной инстанции должно быть рассмотрено при условии надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле (ст. 153 АПК РФ).

В соответствии со ст.113 АПК РФ указанные лица извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В силу ст. 111 АПК РФ, если указанное определение не было вручено вследствие выбытия адресата, то оно считается доставленным.

В данном случае судом апелляционной инстанции были высланы копии определения об отложении рассмотрения дела на 25.07.02 по известным суду адресам. Указанные извещения не были вручены адресату и возращены в суд с отметками почты следующего содержания: "уточнить индекс" (л.д. 126) - в отношении адреса: г.Москва, Жулебино, мкр.5-а, корп.23, указанного в измененных уставных документах ответчика (л.д. 67); "адресат не значится" (л.д. 121) в отношении адреса: г.Москва, пр-т Мира, д. 192, указанного в предыдущих уставных документах (л.д. 58); "н/д выписано извещение" (л.д. 122) - в отношении адреса: г.Москва, ул. Ольховская, д.2а, кв.9, указанного в качестве почтового адреса в предшествующих уставных документах ответчика (л.д. 58); "не значится" (л.д. 124) - в отношении адреса: г.Москва, ул. Дубининская, д. 11/17, корп.5, кв.181, указанного истцом.

При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 111 АПК РФ (1995 г.) оснований считать, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что ответчик был извещен в установленном порядке.

При этом апелляционная инстанция не учла имеющиеся сведения о причинах неявки ответчика и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела, а также того обстоятельства, что представитель ответчика от явки в суд первой инстанции не уклонялся (применительно к абз.5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.90 N 13).

Согласно п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, признавая недействительной государственную регистрацию перехода права собственности и объект незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.02 по делу N А40-13764/02-27-169, однако оставил без внимания то обстоятельство, что указанным решением не были применены последствия недействительности договора купли-продажи от 16.01.01, то есть спор о праве собственности на спорное имущество между покупателем и продавцом окончательно не разрешен.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы суду следует принять меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, установить обстоятельства дела с учетом представленных доказательств и принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2002 года по делу N А40-12673/01-106-74 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе.