Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2183/17 по делу N А63-10362/2016

г. Краснодар

17 мая 2017 г.

Дело N А63-10362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ИНН 2636089456, ОГРН 1092635011886) - Приходченко М.А. (доверенность от 15.06.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственность "Коммерческий банк "Юниаструм банк"" (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) и индивидуального предпринимателя Лукинова Сергея Васильевича (ИНН 263505671031, ОГРНИП 304263506200074), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А63-10362/2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Коммерческий банк "Юниаструм банк"" (далее - банк) о расторжении договора поручительства от 22.06.2012 N 29-12/П-2/КМБ (далее - договор поручительства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лукинов С.В. (далее - предприниматель).

Решением от 14.10.2016 (судья Подфигурная И.В.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение заемщиком обязательств по оплате вознаграждения поручителю не свидетельствует о наличии предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для прекращения поручительства. Отсутствие платы за поручительство не затрагивают существа поручительства фонда перед банком, а относится к обязательству заемщика перед поручителем. Спор истца с заемщиком подлежит разрешению в самостоятельном порядке. Размер вознаграждения поручителя за последующие годы действия договора поручительства не согласован пунктом 2.3 договора.

Определением от 20.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 решение от 14.10.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в исковом заявлении фонд просил расторгнуть договор поручительства на основании статьи 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения условий сделки одной из сторон договора, а не признать договор поручительства прекращенным в силу статьи 367 ГК РФ. Основанием для подачи иска в суд послужило нарушение банком пункта 4.5.3 договора поручительства - непредставление фонду информации об остатке ссудной задолженности заемщика по кредитному договору, поэтому истец был лишен возможности предъявить предпринимателю счет для оплаты вознаграждения. Фактически банк своим бездействием воспрепятствовал получению фондом предусмотренного договором поручительства встречного исполнения, на которое истец был вправе рассчитывать при заключении договора. Суды не оценили письмо банка от 16.05.2016 N 705/1 об отказе от предоставленного фондом поручительства. Суды не приняли во внимание тот факт, что соглашение о расторжении договора поручительства направлено банку на основании его письма от 16.05.2016 N 705/1 и с учетом положений пункта 2.3 договора поручительства. Суды не учли, что банк направил фонду ответ об отказе в расторжении договора поручительства по соглашению сторон только 16.04.2016, то есть по истечении более 50 календарных дней с момента получения предложения, и после окончания оплаченного заемщиком периода поручительства. Суды не применили подлежащие применению пункты 2 и 3 статьи 308 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.06.2012 банк и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 29-12/Кр/КМБ (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 500 тыс. рублей на срок с 22.06.2012 по 15.06.2017.

22 июня 2012 года фонд (поручитель), банк (кредитор) и предприниматель (должник) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору поручительства в части возврата фактически полученной должником суммы кредита (пункт 1.1 договора). Ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой кредита в размере 1 250 тыс. рублей, что составляет 50% от суммы кредита (пункт 1.2 договора). За предоставление поручительства должник уплачивает поручителю вознаграждение исходя из ставки 2,66% годовых от размера выданного поручительства, что составляет 33 250 рублей. Вознаграждение уплачивается единовременно в срок не позднее 3 дней с даты заключения договора за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя (пункты 2.1, 2.2 договора). Если договор поручительства заключен на срок свыше одного года, оплата вознаграждения за следующий год вносится заемщиком за 5 рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного периода поручительства. Если в указанные сроки денежные средства не поступают на расчетный счет фонда, то фонд в течение 2 рабочих дней уведомляет об этом банк, договор поручительства расторгается с даты, следующей за оплаченным периодом поручительства, а со стороны банка к заемщику предъявляются требования по дообеспечению кредита (займа, договора лизинга) или его досрочному исполнению (пункт 2.3 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договор поручительства действует до 15.06.2017.

В целях расчета суммы вознаграждения с 22.06.2016 по 15.07.2017 фонд направил банку запрос об остатке ссудной задолженности по кредитному договору (письмо от 06.05.2016 N 16/252).

В письме от 16.05.2016 N 705/1 банк, ссылаясь на наличие решения суда о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, уведомил фонд о нецелесообразности продления договора поручительства.

С учетом того, что заемщик не оплатил вознаграждение по договору поручительства в установленный срок, сопроводительным письмом от 22.06.2016 N 16/337 фонд направил банку соглашение о расторжении договора поручительства.

В письме от 16.08.2016 банк указал, что отсутствие платы за поручительство не является основанием для прекращения договора поручительства и не затрагивает существа поручительства фонда перед банком, а относится к обязательству заемщика перед фондом.

Фонд, полагая, что отказ банка от расторжения договора поручительства является незаконным, обратился с иском в суд.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в разделе 2 договора поручительства стороны согласовали вознаграждение поручителю в размере 33 250 рублей. Условия пункта 2.3 договора поручительства не свидетельствует о согласовании суммы ежегодного вознаграждения. Платежным поручением от 20.06.2012 N 408 заемщик перечислил фонду 33 250 рублей. Впоследствии предприниматель перечислил истцу по договору поручительства 71 989 рублей 38 копеек (платежные поручения от 25.06.2013 N 578, от 17.06.2014 N 352 и от 24.06.2015 N 53875343).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил существенное нарушение условий договора поручительства со стороны банка, в связи с чем отказал в удовлетворении требований фонда о расторжении договора.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор поручительства на момент обращения с иском в суд прекратил свое действие, является ошибочным, но не повлиял на правильность принятого судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А63-10362/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк