Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-5091/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2183/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А63-10362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-10362/2016 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" г. Ставрополь (ОГРН 1092635011886, ИНН 2636089456) к коммерческому банку "Юниаструм банк" (ООО) г. Москва (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) в лице филиала в г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю Лукинову Сергею Васильевичу г. Ставрополь (ОГРН 304263506200074, ИНН 263505671031) о расторжении договора поручительства,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае": Приходченко М.А. (по доверенности N 53 от 15.06.2016);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - гарантийный фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку "Юниаструм банк" (ООО) в лице филиала в г. Ставрополь (далее - банк) о расторжении договора поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лукинов Сергей Васильевич (далее - предприниматель, заемщик).

Решением суда от 14.10.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение заемщиком обязательств по оплате вознаграждения поручителю не свидетельствуют о наличии предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства. Отсутствие платы за поручительство не затрагивают существа поручительства гарантийного фонда перед банком, а относится к обязательству заемщика перед поручителем. Спор истца с заемщиком подлежит разрешению в самостоятельном порядке. Оснований для расторжения договора не установлено, с учетом несогласованности условия об уплате заемщиком вознаграждения истцу.

Не согласившись с решением суда, фонд обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.12.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлек индивидуального предпринимателя Лукинова Сергея Васильевича.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, согласно письменным доводам, имеющимся в материалах дела.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу, что решение суда от 14.10.2016 подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, фонд обратился с требованием к банку о расторжении договора поручительства N 29-12/П-2/КМБ от 22.06.2012, заключенный между гарантийным фондом (поручитель), банком (кредитор) и предпринимателем Лукиновым С.В. (заемщик).

В соответствии со статьями 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен двумя или несколькими лицами, в последнем случае для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон договора.

В силу статей 8, 153, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения соответствующих обязательств у лиц, его заключивших.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу изложенных норм права, по искам, касающимся расторжения сделок, привлечение к участию в деле всех участников сделок с правами стороны (ответчика) с позиции части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным по аналогии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлениях от 09.02.2010 N 14236/09 и от 15.07.2010 N 2814/10, и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Иное влечет нарушение процессуальных прав стороны в сделке при рассмотрении спора.

В силу положений заключенного сторонами договора поручительства, предприниматель является его стороной, права и обязанности заемщика непосредственно связаны с указанным договором (на заемщике лежит обязанность оплачивать поручителю вознаграждение, предусмотренное пунктом). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора со стороны банка к заемщику предъявляются требования по дообеспечению кредита (займа, договора лизинга) или его досрочному погашению.

В связи с изложенным, участие предпринимателя в качестве третьего лица в настоящем споре не может являться процессуально обоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам, в данном случае - ответчику.

Установленные обстоятельства являются существенным нарушением норм процессуального права и в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения.

Рассмотрев исковое заявление фонда по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в его удовлетворении, в связи со следующим.

22.06.2012 между банком и индивидуальным предпринимателем Лукиновым С.В. заключен кредитный договор N 29-12/Кр/КМБ на сумму 2 500 000 руб.

В обеспечение указанной сделки между гарантийным фондом и предпринимателем Лукиновым С.В. заключен договор поручительства N 29-12/П-2/КМБ, согласно которому ответственность поручителя (истца по иску) является субсидиарной и ограничена суммой кредита в размере 1 250 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита (пункты 1.2, 4.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена выплата заемщиком вознаграждения поручителю, исходя из ставки 2,66% годовых от размера выданного поручительства, что составляет 33 250 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договор поручительства действует до 15.06.2017.

Как указано в пункте 2.3 договора, если договор поручительства заключен на срок свыше одного года, оплата вознаграждения за следующий год заемщиком вносится за рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного периода поручительства. Если в указанные сроки денежные средства не поступают на расчетный счет фонда, то фонд в течение 2 рабочих дней уведомляет об этом КБ "Юниаструм Банк" (ООО), договор поручительства расторгается с даты, следующей за оплаченным периодом поручительства, а со стороны банка к заемщику предъявляются требования по дообеспечению кредита (займа, договора лизинга) или его досрочному исполнению.

Письмом от 22.06.2016 истец направил банку соглашение о расторжении договора поручительства, которое банк отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантийного с иском в суд.

Согласно статьям 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договор поручительства N 29-12/П-2/КМБ от 22.06.2012, заключенный между гарантийным фондом, банком и предпринимателем Лукиновым С.В., является смешанным договором и сочетает в себе признаки договора поручительства (между поручителем и банком) и договора оказания услуг поручительства (между должником по кредитному договору и поручителем).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между тем, сторонами договора поручительства в пункте 2.1 согласован размер только одного вида вознаграждения поручителя - 33 250 руб. за первый год действия поручительства.

Указанная сумма была оплачена заемщиком, что подтверждается платежным поручением N 408 от 20.06.2012 на сумму 33 250 руб.

Впоследствии заемщик перечислил в адрес истца денежные средства в счет оплаты вознаграждения по договору поручительства в размере 28 280 руб. 14 коп. по платежному поручению N 578 от 25.06.2013, 22 613 руб. 66 коп. по платежному поручению N 352 от 17.06.2014, 21 095 руб. 58 коп. по платежному поручению N 53875343 от 24.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае наличие таких условий не установлено.

Предусмотренное пунктом 2.3 договора поручительства условие об оплате вознаграждения за поручительство за каждый последующий год действия договора о согласовании конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует. Фактически размер вознаграждения за последующие годы действия договора поручительства пунктом 2.3 договора N 29-12/П-2/КМБ от 22.06.2012 не согласован.

Таким образом, с учетом несогласованности размера вознаграждения пунктом 2.3 договора поручительства существенное нарушение заемщиком договора поручительства истцом не доказано, соответственно и наличие оснований для его расторжения.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Фонд не представил доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 367 ГК РФ оснований для признания договора поручительства прекращенным.

В данном случае поручитель вправе предъявить самостоятельные требования об оплате поручительства заемщику.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016 по делу N А63-15604/2015.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 305-ЭС16-3524, из которого следует возможность установления сторонами в качестве основания для прекращения поручительства невыплаты вознаграждения, не принимается, поскольку изложенная в данном определении правовая позиция сформирована по конкретному делу с учетом требований заявителя в указанных им аспектах.

Кроме того, требование о расторжении прекратившего свое действие договора, на что ссылается истец, не подлежит удовлетворению по смыслу статьи 4 АПК РФ, поскольку не направлено на защиту либо восстановление законных прав и интересов.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2016 по делу N А63-10362/2016, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований фонда.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2016 по делу N А63-10362/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов