Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2017 г. N Ф08-3181/17 по делу N А22-3353/2016

г. Краснодар

23 мая 2017 г.

Дело N А22-3353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия (ИНН 0814111292, ОГРН 1020800761695) - Бухинова Е.М. (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2016 (судья Цадыкова Э.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А22-3353/2016, установил следующее.

САО "ВСК" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к ФГУ "Калмкаспвод" (далее - ответчик, учреждение) с иском о взыскании 1 728 тыс. рублей неоплаченных страховых взносов, пеней за просрочку оплаты страховых взносов за период с 14.06.2016 по 26.09.2016 в размере 23 990 рублей 40 копеек, за период с 27.09.2016 по 24.11.2016 в размере 22 656 рублей и 30 476 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы доказанностью ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по контракту на оказание в 2016 году услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на гидротехнических сооружениях, находящихся на балансе ФГУ "Калмкаспвод".

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен ни условиями договора, ни статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); встречный иск с обоснованием расторжения договора страхования в связи с существенными изменениями условий договора подан, когда дело уже рассматривалось в суде, и досудебный (претензионный) порядок на него не должен распространяться. Суд не применил положения статей 450 и 451 Кодекса и не учел, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Отзыв от страховой компании не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Суды установили, что 11.04.2016 страховая компания (страховщик) и учреждение (страхователь) по результатам конкурса заключили контракт N 02 на оказание в 2016 году услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на гидротехнических сооружениях, находящихся на балансе ФГУ "Калмкаспвод" (далее - контракт).

Согласно приложению N 1 к контракту "Техническое задание на оказание услуг по обязательному страхованию ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварий на ГТС" по указанному контракту застрахована ответственность владельца за причинение вреда при эксплуатации следующих объектов (гидротехнических сооружений):

- защитной дамбы п. Северный и очистных сооружений в г. Лагань Республики Калмыкия на страховую сумму 1 млрд. рублей, страховая премия составила 1440 тыс. рублей;

- защитной дамбы в зоне Красинского канала Лаганского района Республики Калмыкия на страховую сумму 100 млн рублей, страховая премия составила 144 тыс. рублей;

- береговой подпорной стенки на морском канале Лаганский банк в г. Лагань Республики Калмыкия на страховую сумму 500 млн рублей, страховая премия составила 720 тыс. рублей.

Общая цена контракта (страховая премия) составила 2304 тыс. рублей, оплата производится ежеквартально, в равных долях (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Судебными инстанциями установлено, что первый взнос страховой премии в размере 576 тыс. рублей оплачен учреждением платежным поручением от 13.04.2016 N 2823.

В соответствии с условиями контракта второй взнос страховой премии в размере 576 тыс. рублей ответчик должен был оплатить не позднее 13.06.2016; третий и четвертый взносы по 576 тыс. рублей - не позднее 12.09.2016 и 12.12.2016, соответственно.

Невнесение ответчиком второго и третьего страховых взносов явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 927 Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Кодекса под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 (далее - Правила N 916).

Согласно пунктам 25, 26 Правил N 916 договором обязательного страхования может быть предусмотрена уплата страховой премии равными ежеквартальными платежами при условии уплаты каждого очередного взноса не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания оплаченного периода. Уплата страховой премии производится наличными деньгами или по безналичному расчету. Обязанность по уплате страховой премии (очередного страхового взноса) считается исполненной со дня поступления денежных средств на банковский счет или в кассу страховщика.

Суды, удовлетворяя требования страховой компании о взыскании суммы неоплаченных второго, третьего и четвертого страховых взносов, обоснованно исходили из того, что учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств внесения страховых взносов по контракту,

Суды правильно указали, что доводы учреждения фактически сводятся к обоснованию наличия оснований для расторжения договора страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктами 49, 50 Правил N 916 договор обязательного страхования может быть прекращен (расторгнут) на основе письменного уведомления: а) по требованию страхователя; б) по требованию страховщика в случае просрочки уплаты страховой премии (очередного страхового взноса) более чем на 30 календарных дней; в) по соглашению сторон.

При этом датой прекращения (расторжения) договора обязательного страхования по требованию страхователя или страховщика считается дата получения другой стороной уведомления, направленного стороной инициатором прекращения действия договора обязательного страхования.

Суды установили, что письменное уведомление о расторжении контракта с подтверждением о его надлежащем вручении либо направлении другой стороне ни истцом, ни ответчиком, в материалы дела не представлены.

Ссылка учреждения на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступили в силу по истечении 90 дней с даты его официального опубликования.

Довод учреждения о неправомерном возвращении судом встречного искового заявления отклоняется, поскольку указанное заявление возвращено определением суда от 06.12.2016, однако данное определение учреждение в установленном порядке не обжаловало.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Информация о вероятном количестве пострадавших, количестве проживающего населения доведена заказчиком в техническом задании исходя из сведений, содержащихся в декларациях безопасности объектов. Указанной информацией руководствовались все участники закупки, в том числе истец при расчете цены контракта.

Суды установили, что конкурсная заявка страховой компании признана соответствующей требованиям конкурсной документации, предложенная цена контракта не превысила начальную (максимальную) цену, истец признан победителем открытого конкурса, в результате чего и был заключен контракт. Единственным условием, определяющим выбор победителя, является цена заключения контракта.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 916 в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора обязательного страхования (в том числе при увеличении вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших), если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Изменения в сведениях, указанных страхователем при заключении договора обязательного страхования в заявлении об обязательном страховании и договоре обязательного страхования, влекут изменение существенных условий договора обязательного страхования и размера страховой премии, поэтому являются значимыми.

Согласно пунктам 41, 42 Правил N 916 при уменьшении вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших, страхователь вправе требовать изменения условий договора обязательного страхования, в том числе уменьшения размера страховой премии пропорционально уменьшению страхового риска. Бремя доказывания факта уменьшения вреда лежит на страхователе.

Страховщик обязан в течение 30 рабочих дней со дня поступления требования страхователя об изменении условий договора обязательного страхования в связи с уменьшением страхового риска, включая уменьшение размера страховой премии, рассмотреть такое требование и оформить изменения, которые вносятся в договор обязательного страхования путем внесения соответствующих изменений в страховой полис обязательного страхования, или в письменной форме отказать во внесении изменений.

Доказательства изменения сторонами договора обязательного страхования и размера страховой премии в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Суды выяснили, что ни одна из сторон договора страхования не использовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора и договор считается действующим на определенных в нем условиях. Основания для иных выводов судами не установлены.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по страховой премии в размере 1 728 тыс. рублей, срок исполнения которой наступил.

Суды установили, что спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта для нужд государственного бюджетного учреждения, следовательно, на него распространяются нормы Закона N 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право поставщика (подрядчика, исполнителя) потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку нарушение учреждением условий контракта на оказание в 2016 году услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на гидротехнических сооружениях, находящихся на балансе ФГУ "Калмкаспвод", подтверждено материалами дела, нормативно обоснованный контррасчет на представленный страховой компанией расчет пеней за периоды с 14.06.2016 по 26.09.2016 и с 27.09.2016 по 24.11.2016 ответчиком в материалы дела не представлен, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании пеней, признав их законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А22-3353/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк