Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-2970/17 по делу N А63-5810/2016

г. Краснодар

24 мая 2017 г.

Дело N А63-5810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Хуснулиной Л.Р. и участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Адыге" (ИНН 2612017903, ОГРН 1022600825884) - конкурсного управляющего Протасова А.А. (паспорт), в отсутствие ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), общества с ограниченной ответственностью "Тур" (ИНН 2628800595, ОГРН 11126510351550), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курской области кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Адыге" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-5810/2016, установил следующее.

СПК (колхоз) "Адыге" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов) о взыскании 173 699 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества должника (кооператива), повлекшего уменьшение его стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тур".

Решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью элементного состава убытков кооперативом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий кооператива просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности им элементного состава убытков неверен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами отчету об определении рыночной стоимости имущества. Полагает ошибочными выводы судов о том, что при составлении отчета об определении рыночной стоимости имущества оценщик не осматривал трактор лично, о технической исправности трактора не указал. Разукомплектование трактора произошло после его передачи судебным приставом-исполнителем на реализацию. Действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не соответствовали закону и привели к снижению стоимости трактора. Выводы судов о том, что кооперативом не признаны действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в отношении кооператива судебным приставом-исполнителем Курского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Курский РОСП УФССП по СК) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-14255/2012 по иску ООО "Мукомол" о взыскании с кооператива 607 534 рублей 64 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Курского РОСП УФССП по СК произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2013 (т. 2, л. д. 48 - 50). Аресту подвергнуто 3 транспортных средства (специализированной техники) на общую сумму по предварительной оценке 1 млн рублей; арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику - кооперативу.

ООО "Деловой партнер" по заказу УФССП по СК проведена оценка рыночной стоимости объекта арестованного имущества, о чем составлен отчет от 30.08.2013 N 57Т9-09-13 (т. 2, л. д. 66 - 137, далее - отчет об оценке).

После поступления отчета об оценке имущества 22.11.2013 судебным приставом-исполнителем Курского РОСП УФССП по СК вынесено постановление о принятии отчета об оценке, в соответствии с которым стоимость арестованного трактора "Беларус-80.1" составила 225 599 рублей, 27.11.2013 - постановление о передаче имущества на реализацию.

Трактор "Беларус-80.1" передан на реализацию по акту от 13.05.2014 и принят представителем ООО "Тур" (торгующая организация; т. 2, л. д. 144).

Судебный пристав-исполнитель Курского РОСП УФССП по СК неоднократно (28.10.2014, 03.12.2014, 01.07.2015, 07.06.2015) обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае с требованиями о возврате арестованного имущества, либо (в случае его реализации) перечислении денежных средств на депозит Курского РОСП УФССП по СК.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 по делу N А63-1305/2014 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протасов А.А.

В связи с введением процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий кооператива 06.10.2015 и 07.11.2015 направил в Курский РОСП УФССП по СК требование о возврате трактора "Беларус-80.1".

Судебный пристав-исполнитель Курского РОСП УФССП передал конкурсному управляющему кооператива трактор "Беларус-80.1" по акту от 24.12.2015 (т. 1, л. д. 133, 134, далее - акт возврата трактора). Акт возврата трактора подписан конкурсным управляющим кооператива с указанием на обнаруженные в нем недостатки.

Кооператив, полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по обеспечению сохранности трактора "Беларус-80.1" ему причинены убытки, обратился в суд с иском.

В обоснование иска кооператив указал следующее.

На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2013 трактор находился в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, поскольку данный акт и отчет об оценке не содержат указаний на наличие неисправностей в тракторе, которые не позволяли бы его эксплуатировать.

24 декабря 2015 года при передаче трактора кооперативу конкурсный управляющий кооператива визуально установил отсутствие у трактора насоса высокого давления, стартера, генератора, вентилятора охлаждения, корпуса фильтров (воздушного), пускателя в сборе, ремней привода вентилятора, генератора, органов управления, приборов освещения (в том числе электрооборудования), растяжек для навесного оборудования (тяги), стекол на дверях кабины, рычагов коробки передач, гидравлического и топливного оборудования, масляного насоса.

В связи с обнаруженными в тракторе недостатками кооператив обратился в экспертное учреждение ООО "Консалтинговое Бюро "Императив"", по заключению которого (отчет от 03.03.2016 N 1637) рыночная стоимость трактора "Беларус-80.1" составила 51 900 рублей.

Таким образом, по расчету кооператива размер убытков составляет 173 699 рублей: 225 599 (стоимость трактора на момент передачи его на реализацию) - 51 900 (стоимость трактора, переданного в связи с окончанием исполнительного производства).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления N 50).

Согласно пункту 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к верным выводам о том, что кооператив не доказал несоответствие действий пристава-исполнителя нормам закона об исполнительном производстве, а также ненадлежащее исполнение им обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества. Изъятие и передача на реализацию трактора производились в установленном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными не признаны.

С учетом фактических обстоятельств дела суды указали, что факт передачи спорного имущества на реализацию от службы судебных приставов специализированной организации - ООО "Тур" подтвержден материалами дела. С 27.06.2013 (дата составления акта о наложении ареста) и до 13.05.2014 (дата передачи на реализацию) после оценки, трактор "Беларус-80.1" находился на хранении у кооператива. Из пояснений ООО "Тур" следует, что при передаче трактора на реализацию он находился в нерабочем состоянии. Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего кооператива возбуждено уголовное дело по факту хищения навесного оборудования трактора "Беларус-80.1".

Суды критически оценили доводы кооператива о том, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2013 трактор находился в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, поскольку данный акт и отчет об оценке не содержат указаний на наличие неисправностей в тракторе, которые не позволяли бы его эксплуатировать. Отклоняя названные доводы, суд первой инстанции исследовал отчет об оценке и указал, что при его составлении оценщик трактор не осматривал, о технической исправности трактора не указал.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что кооператив не доказал причинно-следственной связи между убытками и действиями службы судебных приставов, является правильным.

Несогласие кооператива с установленными судами по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 кооперативу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с кооператива надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А63-5810/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Адыге" (ИНН 2612017903, ОГРН 1022600825884) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков