Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 16АП-365/17

г. Ессентуки

22 февраля 2017 г.

Дело N А63-5810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Адыге" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу N А63-5810/2016

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Адыге", с. Серноводское, (ОГРН 1022600825884)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, (ОГРН 1047796859791),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН 1042600340914),

общества с ограниченной ответственностью "Тур", г. Кисловодск,

о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 173 699 руб., (судья З.Р. Тлябичева),

при участии в судебном заседании представителя:

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Адыге" Протасова А.А. - лично;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Адыге", с. Серноводское (далее - истец, кооператив, СПК (колхоз) "Адыге") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, (далее - ответчик, ФССП) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Тур", г. Кисловодск, о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 173 699 руб.

Иск мотивирован тем, что в ходе исполнительного производства, ввиду нарушения сохранности переданного на реализацию имущества истца - трактора "Беларус 80.1", 2006 г.в., г/н 1714 СК 26, обществу причинены убытки в сумме 173 699 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2016 суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суде первой инстанции к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тур", которому передано на реализацию (акт от 13.05.2014) спорное имущество - Трактор "Беларус 80.1", 2006 г.в., г/н 1714 СК 26.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу N А63-5810/2016 в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Адыге", с. Серноводское, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу N А63-5810/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Адыге" (357 867, Ставропольский край, Курский район, с. Серноводское, ул. Тихая, 52, ОГРН 1022600825884, ИНН 2612017903) убытки в размере 173 699 руб.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований необоснованно указал, что обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) судебного пристава, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. Доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не соответствовали нормам Закона об исполнительном производстве и способствовали снижению стоимости арестованного имущества, истцом в материалы дела не представлены. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными не признаны.

Апеллент также считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проанализировав представленный отчет об оценки имущества N 57Т9-09-13 от 30 августа 2013 г. подготовленный ООО "Деловой партнёр" по заказу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судом установлено, что в ходе экспертизы экспертом лично трактор не осматривался. Так, в параграфе 7 отчёта в качестве описания объекта оценки указаны правоустанавливающие документы осмотренные экспертом, а именно: паспорт самоходной машины ТВ001673 Трактор "Беларус-80.1", 2006 г.в., г/н 1714СК26, от 29.08.2013 г.

Истец полагает, что необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оценщик не указывает в своём заключении о том находился ли в исправном состоянии пригодном для эксплуатации трактор, свидетельствует лишь о том, что трактор находился в нормальном техническом состоянии пригодном для эксплуатации с учетом фактического износа, в противном случае, оценщик обязан был отразить все имеющиеся дефекты.

Заявитель указывает, что какие либо замечания о ненадлежащем состоянии, либо о наличии дефектов Трактора Беларус-80.1, г/н СК1714-26, 2006 г.в. в акте от 14.05.2014 г. в соответствии с которым Трактор передан службой судебных приставов - исполнителей на реализацию ООО "ТУР" не содержатся.

Также отмечает, что рыночная стоимость имущества должника на момент передачи его судебными приставами - исполнителями на реализацию, т. е. на 14.05.2014 г. составляла 225 599 руб.

Истец считает, что ввиду того, что ответственность за сохранность изъятого в рамках исполнительного производства имущества несет служба судебных приставов, Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов были причинены убытки СПК (колхоз) "Адыге" в размере 173 699 руб. (225 599 руб. - 51 900 руб.).

По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не применил нормы ст. 886, 900, ч. 3 ст. 895, 906, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции не учел доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Апеллянт указывает, что истец представил доказательства того, что в результате действий ответчика, имущество СПК (колхоз) "Адыге" пришло в негодность.

Ответчик не представил доказательств того, что повреждение имущества произошло по вине истца. Размер ущерба, причиненного имуществу СПК (колхоз) "Адыге" не оспорил. Более, того, ответчик не представил каких-либо документов опровергающих доводы истца.

Кооператив считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными не признаны.

Кооператив считает, что истцом доказано бездействие судебного пристава исполнителя по не обеспечению сохранности имущества СПК (колхоз) "Адыге", поскольку он являлся первоначальным хранителем, и отвечает за действия третьих лиц, которым передано имущество в рамках исполнительного производства, в том числе на реализацию, также считает доказанными наступление вреда вызванного данным бездействием, размер убытков, причинно-следственную связь между бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

По мнению истца, неисполнение ООО "ТУР" своей обязанности по сохранности имущества должника переданного на реализацию в рамках исполнительного производства, может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причинённых убытков.

В судебном заседании от 15.02.2017 представитель СПК (колхоз) "Адыге" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу N А63-5810/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу N А63-5810/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2012 по делу N А63-14255/2012 с СПК (колхоз) "Адыге" в пользу ООО "Мукомол" взыскано 500 000 руб. суммы долга, 80 867 руб. 97 коп. за пользование заемными денежными средства и 26 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в сумме всего 607 534 руб. 64 коп.

25 февраля 2013 года арбитражным судом по делу N А63-14255/2012 выдан исполнительный лист серия АС N 002909750 на взыскания задолженности в размере 607 534 руб. 64 коп.

27 февраля 2013 года руководитель ООО "Мукомол" обратился в Курский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении СПК (колхоз) "Адыге" исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 по делу N А63-1305/2014 СПК (колхоз) "Адыге" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Тем же решением конкурсным управляющим утвержден - Протасов Александр Александрович.

12 марта 2013 года на основании поступившего в Курский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю заявления взыскателя - ООО "Мукомол" судебным приставом-исполнителем в отношении должника - СПК (колхоз) "Адыге" возбуждено исполнительно производство N 2477/13/20/26.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом произведен арест имущества должника согласно акту описи и ареста от 27.06.2013 (том 2 л.д. 48).

Аресту подвергнуто 3 наименования транспортных средств и специализированной техники на общую сумму по предварительной оценке 1 000 000 руб.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами указанной статьи судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с требованиями закона в УФССП России по Ставропольскому краю направлена заявка на оценку имущества, арестованного по акту от 27.06.2013.

Для производства оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик Бирюкова Н.Н.

08 июля 2013 года приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (том 2 л.д. 64).

29 августа 2013 года ООО "Деловой партнёр" по заказу УФССП по СК проведена оценка об определении рыночной стоимости объекта арестованного имущества, о чём составлен отчёт N 57Т9-09-13 от 30.08.2013.

После поступления отчёта об оценки имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.11.2013 о принятии отчёта N 27Т9-09-13, в соответствии с которым сумма арестованного имущества составляет: Трактор К-77 -402 917 руб.; Трактор МТС-80 - 82 643 руб.; Трактор "Беларус-80.1" - 225 599 руб., а всего: 711 159 руб.

27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае 13.02.2014 в адрес УФССП по СК направлено извещение N 275 об обязании передать имущество торгующей организации (ООО "Тур").

По акту передачи от 24.04.2014 года судебным приставом переданы документы, характеризующие арестованное имущество (том 2 л.д. 143).

Акт о передачи оспариваемого в рассматриваемом деле имущества - Трактора "Беларус-80.1" составлен судебным приставом 13.05.2014. Согласно указанному документу, имущество принял действующий на основании доверенности представитель ООО "Тур" Аветисян А.С.

Ввиду не реализации в установленный срок (1 месяц) Трактора "Беларус-80.1" общество направило в адрес судебного пристава уведомление от 26.05.2014 года.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

05 июня 2014 года судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %.

Таким образом, стоимость Трактора "Беларус-80.1" составила 191 759 руб. 15 коп.

Пристав неоднократно (требования от 28.10.2014 и 03.12.2014) обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о возврате арестованного имущества, а в случае его реализации перечислить денежные средства на депозит в Курский районный отдел судебных приставов.

16 апреля 2015 года в соответствии с актом N 242 ООО "Тур" передало судебному приставу документы на Трактора "Беларус-80.1": свидетельство о регистрации права.

Требованиями от 01.07.2015 и 07.06.2015 гг. судебный пристав-исполнитель повторно обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о возврате арестованного имущества.

Арбитражным управляющим СПК (колхоз) "Адыге" 06.10.2015 и 07.11.2015 гг. направлены требование приставу о возврате имущества.

24 декабря 2015 года, в соответствии с представленным в материалы дела актом передачи имущества, Трактора "Беларус-80.1" судебный пристав-исполнитель передал конкурсному управляющему СПК (колхоз) "Адыге" Протасову А.А., что подтверждается его подписью.

Полагая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обеспечена сохранность арестованного и изъятого имущества, в результате чего истцу причинены убытки, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных кооперативом к ФССП России требований о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства. Исковой порядок установлен и для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) был установлен следующий порядок реализации имущества должника. Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (часть 1). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае, не оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства N 2477/13/20/26, СПК (колхоз) "Адыге" в исковых требованиях просил взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 173 699 руб.

В обоснование размера суммы убытков истец указал, что на момент составления акта о наложении ареста трактор находился в исправном состоянии пригодном для эксплуатации.

Судом первой инстанции также верно установлено, что данный вывод истец сделал ввиду отсутствия указания в акте описи и ареста от 27.06.2013 на наличие неисправностей в тракторе, которые не позволяли бы его эксплуатировать, а также из отчёта проводимой в рамках исполнительного производства оценки арестованного имущества. Трактор "Беларус-80.1" оценен экспертом-оценщиком в сумме 225 599 руб.

При передачи имущества в 2014 году при визуальном осмотре, с участием судебного пристава-исполнителя арбитражным управляющим установлено, что у трактора отсутствовал насос высокого давления, стартер, генератор, вентилятор охлаждения, корпуса фильтров (воздушного), пускатель в сборе, ремни привода вентилятора, генератора, полностью отсутствовали органы управления (руль, педали, рулевые тяги, панель приборов и т.д.), так же полностью отсутствовали все тяги, все приборы освещения, в том числе электрооборудование, все растяжки для навесного оборудования (тяги), стекла на дверях кабины, рычаги коробки передач, гидравлический насос, иное гидравлическое оборудование (патрубки, рычаги и т.д.), полностью отсутствует топливное оборудование, масляный насос.

Фактически в наличии имелась рама, корпус двигателя без навесного оборудования, разукомплектованная кабина, резина на колесах в непригодном состоянии, коробка передач в разукомплектованном виде. Фотографии переданного трактора приложены к настоящему заявлению.

Все вышеперечисленные дефекты указаны в акте передачи имущества должника 24.12.2015.

03 марта 2016 года истцом проведена оценка трактора, в соответствии с отчетом N 1637 "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности СПК (колхоз) "Адыге", стоимость трактора в соответствии с указанным отчетом составила 51 900 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что стоимость трактора на момент передачи его на реализацию в рамках исполнительного производства N 2477/13/20/26 составляла 225 599 руб., а стоимость трактора переданного конкурсному управляющему в связи с окончанием исполнительного производства N 2477/13/20/26 составила 51 900 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что ввиду того, что ответственность за сохранность изъятого в рамках исполнительного производства имущества несет служба судебных приставов, СПК (колхоз) "Адыге" причинены убытки в размере 173 699 руб.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,

- причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,

- наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

С учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ, необходимо установить обстоятельства, связанные с реализацией имущества должника службой судебных приставов, и определить, повлияли ли выявленные повреждения на оценку имущества должника и последующую реализацию автотранспортного средства.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства судом первой инстанции верно установлено, что для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, которому поручена оценка автотранспортного средства.

Согласно отчету N 27Т9-09-13, итоговая рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки Трактора "Беларус-80.1" составила 225 599 руб.

Названный отчет об оценке принят судебным приставом в исполнительное производство и не его основании определена стоимость арестованного спорного имущества в сумме 225 599 руб.

Вместе с тем, проанализировав представленный отчёт оценки имущества, судом первой инстанции верно установлено, что в ходе экспертизы экспертом лично трактор не осматривался.

Так, в параграфе 7 отчёта в качестве описания объекта оценки указаны правоустанавливающие документы осмотренные экспертом, а именно: паспорт самоходной машины ТВ001673 Трактор "Беларус - 80.1", 2006 г.в., г/н 1714СК26, от 29.08.2013 (том 2 л.д 80).

Анализ регионального рынка объекта оценки проведены экспертом путём исследования аналогичных объектов на сайтах www.avto.ru, www.vdv-kavkaz.ru, www.avto-ug.ru и др.

В соответствии с 8 пунктом отчёта оценщика, рыночная стоимость Трактора "Беларус-80.1" 2006 г.в. находится в интервале от 240 000 до 400 000 руб. (том 2 л.д. 82-83).

При расчёте рыночной стоимости трактора, эксперт в качестве объекта-аналога приняла новый (без износа) Трактор "Беларус-80.1", выпускаемый заводом в настоящее время, цена которого составляет 553 700 руб.

Оценка износа транспортного средства (пункт 9.1.2 отчёта оценщика) проводится по формуле Методических рекомендаций по экспресс-оценке стоимости в отношении транспортных средств N 1 -4067/НИИАТ, М., 2007, ОАО "НИИАТ".

В соответствии с данной методикой, расчёт физического износа с учётом возраста и пробега трактора составил 42%.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что итоговая стоимость Трактора "Беларус -80.1" составила 250 665 руб. без НДС, рыночная стоимость 225 559 руб.

При этом оценщик не указывает в своём заключении о том находился ли в исправном состоянии пригодном для эксплуатации трактор.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что по приложенным оценщиком фотографиям видно, что на тракторе находилось все необходимое оборудование позволяющее его эксплуатировать.

Спорное автотранспортное средство передано на реализацию по цене, соответствующей его рыночной стоимости, с учётом указания данной суммы в отчёте оценки имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из отзыва ООО "Тур" следует, что на основании соглашения, заключенного между УФССП России по Ставропольскому краю и Территориальным Управлением Росимущества Ставропольского края, а также извещения ТУ Росимущества СК N 275 от 13.02.2014 "О принятом решении по реализации арестованного имущества", поступившего в адрес отдела судебных приставов Аветисян А.Х., являющийся представителем ООО "Тур" по доверенности N 22 от 31,12.2013, совместно с Геворковым Т.А., который также являлся представителем ООО "Тур" приняли для дальнейшей реализации арестованное имущество СПК колхоза "Адыге", а именно Трактор "Беларус -80.1".

При передаче присутствовали судебный пристав-исполнитель, который составил соответствующий акт передачи арестованного имущества. На момент передачи имущества трактор находился в нерабочем и полуразобранном состоянии. Для его дальнейшей транспортировки Геворков Т.А., совместно с нанятым им трактористом приобрели и установили следующие запчасти: насос высокого давления, стартер, генератор, вентилятор охлаждения, корпуса фильтров, пускатель в сборе, ремни привода вентилятора и иные запчасти, требующиеся для передвижения трактора своим ходом. В пути и дальнейшей его транспортировки в город Пятигорск трактор сломался и был доставлен на эвакуаторе. В течении всего времени нахождения трактора на реализации, он находился у Геворкова Т.А., который в свою очередь занимался ремонтом. Через какое-то время Геворков Т.А. сообщил о том, что привести трактор в ликвидное состояние не представляется возможным и его необходимо перегнать из ремонтной мастерской и предложил хранить его в дальнейшем в Предгорном районе в станице Суворовской у своего знакомого.

Трактор перевезен на эвакуаторе в станицу Суворовскую в том виде, в котором он был принят от судебного пристава-исполнителя.

Примерно в сентябре 2014 года Геворков Т.А. умер и Аветисян А.С. приехал в станицу Суворовскую, где находился трактор, который действительно в полуразобранном состоянии.

В связи с невозможностью реализации, трактор передан судебному приставу-исполнителю по акту возврата нереализованного арестованного имущества.

Из изложенных в отзыве третьего лица обстоятельств по делу следует, что при передаче Трактора "Беларус-80.1" на реализацию, он находился в нерабочем состоянии, для чего ООО "Тур" пришлось за собственные средства приобрести необходимые детали для возможности его дальнейшей транспортировки.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что доказательств покупки насоса высокого давления, стартера, генератора, вентилятора охлаждения, корпуса фильтров, пускателя в сборе, ремней привода вентилятора и иных запчастей, требующиеся для передвижения трактора своим ходом, обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также верно установлено, что третьим лицом также не представлен договор на оказание услуг по ремонту трактора, заключённого между ООО "Тур" и Геворковым Т.А., у которого в период времени реализации находился трактор и который он ремонтировал, равно как и не представлено доказательств основания хранения трактора в Предгорном районе в станице Суворовской.

При этом из представленной истцом копии постановления о возбуждении уголовного дела N 1/26/16/05/00846 от 24.06.2016 следует, что старшим дознавателем ОД отдела МВД России по Предгорному району Вопиловым Е.В. установлено, что в период с 2014 года по 2016 года, с целью тайного хищения чужого имущества неустановленным лицом из корыстных побуждений похищено навесное оборудование Трактора "Беларус-80.1": насос высокого давления, стартер, генератор, вентилятор охлаждения, корпусы фильтров, пускатель в сборе, ремни привода вентилятора, генератора, органы управления - руль педали, рулевые тяги, панель приборов, все приборы освещения, в том числе электрооборудование, все растяжки для навесного оборудования, стёкла на дверях кабины, рычаги коробки передач, гидравлический насос, патрубки, рычаги, топливное оборудование и масляный насос.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, ввиду отсутствия на счетах должника достаточных для погашения задолженности денежных средств, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе транспортное средство Трактора "Беларус-80.1".

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2013 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику - СПК (колхоз) "Адыге".

Таким образом, до передачи имущества на реализацию, после его оценки, Трактор "Беларус-80.1" находился на хранении у истца, при этом третье лицо - ООО "Тур", в отзыве указывает, что на момент передачи имущества трактор находился в нерабочем и полуразобранном состоянии.

После передачи имущества на реализацию, Трактор "Беларус-80.1" находился у ООО "Тур". После истечения срока реализации, пристав неоднократно обращался с требованием о возврате имущества, для передачи его должнику.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков истец исходил из того, что согласно отчету оценщика N 27Т9-09-13 и постановлению судебного пристава о реализации имущества, сумма Трактора "Беларус-80.1" составила 225 599 руб.

При этом при передаче имущества к ООО "Адыге" управляющим выявлены недостатки, которые отражены в акте передачи имущества от 24.12.2015. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в экспертное учреждение ООО "Консалтинговое Бюро "Императив", по заключению которого (отчёт N 1637 от 03.03.2016), рыночная стоимость Трактор "Беларус-80.1" составляет 51 900 руб.

Таким образом, истец обосновал из чего складывается заявленная им сумма убытков.

Вместе с тем, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд первой инстанции верно посчитал, что бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 этого же Постановления Пленума ВС РФ само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Порядок взаимодействии ФССП России и Росимущества по реализации арестованного имущества регламентирован Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно пункту 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Суд первой инстанции правильно признал, что судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае, акт передачи арестованного имущества подписан 13.05.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что факт передачи спорного имущества на реализацию от службы судебных приставов специализированной организации - ООО "Тур" подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) судебного пристава, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Судом первой инстанции верно учтено, что доказательства, подтверждающие, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не соответствовали нормам Закона об исполнительном производстве и способствовали снижению стоимости арестованного имущества, истцом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также верно установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными не признаны.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, в связи с чем, правильно посчитал требования истца о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 173 699 руб. не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Адыге" убытков в размере 173 699 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований СПК (колхоз) "Адыге".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу N А63-5810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Адыге" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Адыге", с. Серноводское, (ОГРН 1022600825884) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов