Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-3162/17 по делу N А32-32129/2016

г. Краснодар

24 мая 2017 г.

Дело N А32-32129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации муниципального образования город Армавир - Коваленко И.В. - (доверенность от 29.12.2016), от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Смирнова М.Ю. (доверенность от 03.04.2017), от третьего лица - Федерального агентства бюджетного научного учреждения "Армавирская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта" - Бутовой И.Г. (доверенность от 15.05.2017), в отсутствие третьего лица - Федерального агентства научных организаций России, надлежащего извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-32129/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать недействительной сделкой распоряжение управления от 08.09.2014 N 533-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным научным учреждением Армавирская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук в собственность муниципального образования город Армавир" (далее - распоряжение от 08.09.2014 N 533-р);

- применить последствия недействительности сделки, прекратив право муниципальной собственности на следующие объекты: сети водоснабжения, протяженностью 9073 м, с кадастровым номером 23:38:0205000:31, регистрационная запись 23-23/037-23/037/801/2016-9412/2 от 07.06.2016 г., расположенные в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, трансформаторная подстанция ТП-250, площадью 7,8 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0206001:155, регистрационная запись 23-23/037-23/037/801/2016-2787/2 от 24.02.2016 г., расположенная в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, насосная станция и резервуар питьевой воды, площадью 27,7 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0206001:154, регистрационная запись 23-23/037-23/037/801/2016-9417/2 от 25.05.2016 г., расположенная в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, сети электроснабжения, протяженностью 5,6380 м, с кадастровым номером 23:38:0206001:240, регистрационная запись 23-23/037-23/037/801/2016-2789/2 от 04.03.2016, расположенные в г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, электрозащитная установка, расположенная в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК; считать сети электроснабжения, протяженностью 5,6380 м, с кадастровым номером 23:38:0206001:240, расположенные в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, канализационную насосную станцию, площадью 117,9 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0205000:11, расположенную в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, насосную станцию и резервуар питьевой воды, площадью 27,7 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0206001:154, расположенную в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, сети водоснабжения, протяженностью 9073 м, с кадастровым номером 23:38:0205000:31, расположенные в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, сети канализации, протяженностью 9220,60 м, с кадастровым (условным) номером 23-23-37/003/2009-514, расположенные в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, трансформаторную подстанцию ТП-250, площадью 7,8 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0206001:155, расположенную в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, водонапорную башню, расположенную в г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, электрозащитную установку, расположенную в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, принадлежащими на праве государственной собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления институту (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство бюджетного научного учреждения "Армавирская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта" (далее - институт), Федеральное агентство научных организаций России (далее - ФАНО России).

Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что передача спорного имущества в собственность муниципального образования обусловлена их социальной направленностью, нахождением на территории и использованием для нужд муниципального образования. Кроме того, заявитель пропустил установленный законом трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно рассмотрели требования администрации по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель оспаривает распоряжение управления как гражданско-правовую сделку. Суды также не приняли во внимание указание, изложенное в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, о том, что передача имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность, требует согласия органа местного самоуправления на такую передачу, а также учета финансово-экономических интересов администрации. Оспариваемое распоряжение же является односторонней сделкой. Отсутствие переданных недвижимых объектов в натуре исключает возможность их передачи администрации. Управление не вправе было распоряжаться имуществом, в отношении которого полномочия собственника осуществляет ФАНО России.

В отзыве на жалобу ФАНО России просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что распоряжением от 08.09.2014 N 533-р из федеральной собственности в муниципальную собственность передано закрепленное на праве оперативного управления за институтом имущество, согласно перечню, в том числе следующие спорные объекты: сети электроснабжения, канализационная насосная станция, насосная станция и резервуар питьевой воды, сети водоснабжения, сети канализации, трансформаторная подстанция, водонапорная башня, электрозащитная установка.

Администрация, ссылаясь на отсутствие своего согласия на принятия имущества в муниципальную собственность ввиду его неудовлетворительного состояния, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ), устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают не только необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, но также и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Процедура передачи имущества приведена в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Правом распоряжения федеральным имуществом в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" обладает управление как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника федерального имущества. Привлеченное к участию в деле ФАНО России с действиями управления по передаче имущества в муниципальную собственность согласно, распоряжение от 08.09.2014 N 533-р не оспаривает, считает его законным.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании соответствующих решений в соответствии с передаточным актом.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, учитывая, что имущество, переданное оспариваемым распоряжением в муниципальную собственность, предназначено и используется для решения вопросов местного значения муниципального образования, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы об отсутствии волеизъявления администрации на принятие спорного имущества, кассационным судом подлежит отклонению. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом, и исходили из того, что передача спорного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность обусловлена объективной необходимостью для реализации органом местного самоуправления своих полномочий, поскольку спорные объекты предназначены для решения вопросов местного значения.

Согласование позиций органов публичной власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения. Поэтому отсутствие согласия органа местного самоуправления само по себе не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Довод заявителя об отсутствии части спорных объектов в натуре не подтвержден (за исключением водонапорной башни, которая списана и фактически не передана в муниципальную собственность, в связи с чем имущественные права и законные интересы заявителя не нарушены). Доказательств невозможности фактического использования муниципальным образованием сетей водоснабжения в материалы дела не представлено. Напротив, суд апелляционной инстанции установил, что пользование водопроводными канализационными сетями фактически осуществляется жителями муниципального образования, при этом иные сети, которые также должны использоваться с канализационной насосной станцией, на территории муниципального образования отсутствуют. Удовлетворительное состояние остальных объектов администрация не оспаривает, кроме того, зарегистрировала в отношении этих объектов переход права собственности к муниципальному образованию.

Отклоняя довод администрации о том, что распоряжение оспаривается заявителем в исковом порядке, как односторонняя сделка, в связи с чем правила главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, суды обоснованно указали, что распоряжение управления является актом властно-распорядительного характера, обладает признаками ненормативного правового акта, с которым связано установление, изменение или прекращение правоотношений и при оспаривании подлежит проверке на соответствие критериям, предусмотренным частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А32-32129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова