Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2017 г. N Ф08-3104/17 по делу N А32-27774/2016

г. Краснодар

25 мая 2017 г.

Дело N А32-27774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы-Юг" (ИНН 2312154240, ОГРН 1082312009702) - Бенделиани Т.Н. (доверенность от 09.02.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 81946 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-27774/2016, установил следующее.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края (далее - отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы-Юг" (далее - общество) к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за оборот алкогольной продукции без лицензии.

Решением суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017, общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 25.06.2016.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества названного состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции применено незаконно, поскольку эта продукция изъята и в последующем конфискована не у общества, а у конечного потребителя. Ссылается на неприменение судебными инстанциями положения статьи 4.1.1 Кодекса.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 25.06.2016 в 12 часов 20 минут в ходе проверки указанного в рапорте факта наличия признаков административного правонарушения отдел установил, что в магазине "Естъ", являющемся обособленным подразделением общества, расположенном по адресу: Краснодарский кр., Динской р-н, пос. Агроном ул. Почтовая д. 3 "Б", осуществлена розничная продажа одной бутылки водки "Талка" объемом 0,5 л. (алк. 40%, дата розлива 03.04.2016, производитель ЗАО "Сибирский ЛВЗ") в отсутствие соответствующей лицензии в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По данному факту составлен протокол осмотра от 25.06.2016 с приложением фотоматериалов. В последних зафиксировано, что алкогольная продукция, представленная к продаже в указанном магазине, находится на полках с ценниками установленного образца.

Из протокола изъятия от 25.06.2016 следует, что изъята одна бутылка водки "Талка" объемом 0,5 л. (алк. 40%, дата розлива 03.04.2016, производитель ЗАО "Сибирский ЛВЗ") с ценником, контрольно-кассовый чек от 25.06.2016 N 8586, приложение единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) к контрольно-кассовому чеку N 8586.

Отдел составил в отношении общества протокол от 01.08.2016 серии КК N 019690 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса и обратился в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон N 171-ФЗ, пунктом 16 статьи 2 которого к обороту указанной продукции отнесены закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также хранение и поставка произведенной продукции, хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается в том числе по истечении срока действия такой лицензии (пункт 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с положениями Закона N 171-ФЗ оборот названной продукции включает в себя ее розничную продажу, а также хранение. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 25.06.2016 общество в продуктовом магазине по указанному адресу осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что подтверждается письмом Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 04.07.2016 N 59-8840/16-12-05, а также сведениями, размещенными на официальном сайте департамента в сети Интернет (т. 1, л. д. 56).

В соответствии с информацией, содержащейся в сводном государственном реестре выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, находящегося в свободном доступе на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в сети Интернет (www.fsrar.ru), действие лицензии серии ДК N 000978 (срок действия до 24.06.2016) на момент выявления вменяемого правонарушения истекло. Другую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции общество по состоянию на 25.06.2016 не имело.

Обществу в целях разрешения осуществления розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в указанном торговом объекте, выдана лицензия серии ДК N 001661 сроком действия с 26.06.2016 по 24.06.2018.

Суд учел объяснения продавца Леута С.Н. от 25.06.2016, согласно которым в продуктовом магазине, расположенном по адресу: Краснодарский кр. Динской р-н пос. Агроном ул. Почтовая д. 3 "Б" осуществляется продажа в том числе алкогольной продукции на основании лицензии серии АК N 065275 от 31.05.2013 со сроком действия с 24.06.2013 по 24.06.2016. Имеется ли новая лицензия, она не знает. 25 июня 2016 года в 12 часов 20 минут она продала одну бутылку водки "Талка" объемом 0,5 л. (алк. 40%, дата розлива 03.04.2016, производитель ЗАО "Сибирский ЛВЗ") по цене 337 рублей по контрольно-кассовому чеку N 8586; продажу осуществила через контрольно-кассовую технику N 00044899, систему ЕГАИС.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Судебные инстанции обоснованно сочли, что осуществление обществом розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии действующей лицензии подтверждено материалами дела (письмом Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 04.07.2016 N 59-8840/16-12-05, распечаткой с официального сайта департамента в сети Интернет, копией лицензии серии ДК N 001661, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2016 N 019690, рапортом от 25.06.2016, протоколом осмотра от 25.06.2016 с фотоматериалами, копиями контрольно-кассового чека от 25.06.2016, скриншотом выписки из ЕГАИС, объяснениями продавца магазина от 25.06.2016).

Судебная коллегия также отметила, что общество в суд апелляционной инстанции представило копию лицензии серии ДК N 001479 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 25.06.2016 по 24.06.2018. В качестве одного из мест нахождения обособленных подразделений в приложении к лицензии указан адрес: Краснодарский кр. Динской р-н пос. Агроном ул. Почтовая д. 3 "Б". В ходе производства по апелляционной жалобе общество пояснило, что приложение, содержащее адрес места нахождения обособленного подразделения, не относится к лицензии серии ДК N 001479, и ошибочно представлено в суд апелляционной инстанции вместе с данной лицензией. Фактически обществом получена лицензия серии ДК N 001661, приложение к которой содержит адрес торгового объекта, в котором выявлено вменяемое правонарушение. Однако сроком действия лицензии указан в лицензии указан период с 26.06.2016 по 24.06.2018.

Таким образом, срок действия предшествующей лицензии серии ДК N 000978 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Краснодарский кр. Динской р-н пос. Агроном ул. Почтовая д. 3 "Б" 25.06.2016 на момент проверки истек, новая лицензия серии ДК N 001661 сроком начала ее действия указывает период с 26.06.2016 (т. 1, л. д. 29, 56 и 96).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса, и обоснованно привлек его к ответственности исходя из минимального размера, установленной санкцией этой статьи.

Суд также проверил соблюдение порядка привлечения общества к ответственности и не выявил его нарушения. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, соблюден. Суд не установил основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводу общества о том, что согласно пункту 14 статьи 19 Закона N 171-ФЗ оно вправе было осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в течение трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии.

Учитывая пункт 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 5 статьи 20, абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, а также осуществление в момент совершения правонарушения розничной продажи алкогольной продукции с истекшим сроком действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, судебные инстанции посчитали необходимым принять решение о конфискации алкогольной продукции, изъятой по протоколу об изъятии вещей и документов от 25.06.2016.

Суд посчитал, что получение обществом новой лицензии на следующий день после выявления правонарушения (серии ДК N 001661) не является основанием для неприменения наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. Устранение выявленного нарушения не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Довод общества о том, что дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции применено незаконно, поскольку эта продукция изъята и в последующем конфискована не у общества, а у конечного потребителя, подлежит отклонению, поскольку спорная алкогольная продукция на момент проведения проверки находилась в незаконном обороте (статья 2, часть 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ) и не могла быть реализована в отсутствие соответствующей лицензии.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В кассационной жалобе общество ссылается на неприменение судом положений статьи 4.1.1 Кодекса, устанавливающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем, из судебных актов не следует, что суд выявил наличие указанных условий, например, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В данном случае назначенное обществу административное наказание в минимальном пределе санкции части 3 статьи 14.17 Кодекса согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, общество не представило в материалы дела доказательства наличия у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А32-27774/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева