Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-19524/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2017 г. N Ф08-3104/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А32-27774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы - Юг" - Бенделиани Т.Н. по доверенности от 12.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы - Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-27774/2016, принятое судьей Меньшиковой О.И., по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району к обществу с ограниченной ответственностью "Динские колбасы - Юг" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району (далее - заявитель, ОМВД РФ по Динскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы-Юг" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Динские колбасы-Юг") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 25.06.2016. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении, сославшись на то, что общество имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, действовавшую до 24.06.2016. Вместе с тем обществом получена лицензия серии ДК N 001479 сроком действия с 25.06.2016 по 24.06.2018. Таким образом, выводы суда основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств.

В дополнении к апелляционной жалобе общество сослалось на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня установления факта прекращения действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При наличии указанного в абзаце втором пункта 5 настоящей статьи настоящего Федерального закона временного разрешения снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется после завершения полного цикла производства дистиллятов или завершения выдержки винодельческой продукции. Пунктом 14 статьи 19 Закона N171-ФЗ предусмотрено, что до переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу ОМВД РФ по Динскому району не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что лицензия серии ДК N 001479 сроком действия с 25.06.2016 по 24.06.2018 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не содержит адрес места осуществления продажи алкогольной продукции, по которому выявлено вменяемое правонарушение: Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, ул. Почтовая, 3 "Б". по данному адресу розничная продажа алкогольной продукция осуществляется согласно лицензии ДК N 001661 со сроком действия с 26.06.2016 по 24.06.2018. Таким образом, на момент выявления вменяемого правонарушения 25.06.2016 у общества отсутствовала лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.

Обществом 17.01.2017 направлено ходатайство об исключении из числа доказательств приложение к лицензии от 14.06.2016 N 001479.

На основании определения от 30.01.2017 в составе суда произведена замена находящейся в очередном отпуске судьи Гуденица Т.Г. на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что ошибочно сослался на лицензию серии ДК N 001479 в качестве обоснования правомерности осуществления розничной продажи алкогольной продукции в месте выявления правонарушения. Поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, а также указал, что судом осуществлена конфискация алкогольной продукции, которая была реализована обществом и ему не принадлежит. В материалы дела обществом также представлена копия лицензии серии ДК N 001661 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в месте выявления правонарушения по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, ул. Почтовая, 3 "Б", сроком действия с 26.06.2016 по 24.06.2018.

Представитель ОМВД РФ по Динскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 31.01.2017 объявлялся перерыв до 07.02.2017 до 09 часов 40 минут.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2016 года в КУСП Отдела МВД России по Динскому району зарегистрирован рапорт инспектора ОИАЗ старшего лейтенанта полиции Головко С.Г. (вх. от 25.06.2016 N 10124) о том, что в магазине N 80 "Естъ" по адресу: Динской район пос. Агроном ул. Почтовая, 3 "Б", осуществляется оборот алкогольной продукции без лицензии.

В ходе проверки указанного в рапорте факта наличия признаков административного правонарушения административным органом установлено, что в магазине "Естъ", являющемся обособленным подразделением ООО "Динские колбасы-Юг", расположенном по адресу: Динской район, пос. Агроном, ул. Почтовая, 3 "Б", осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, что подтверждается протоколом осмотра от 25.06.2016 и приложенными к нему фотоматериалами. Согласно объяснениям продавца магазина Леута С.Н. от 25.06.2016, скриншоту выписки из ЕГАИС, копиям контрольно-кассового чека от 25.06.2016 проверкой установлено, что в указанном магазине 25.06.2016 в 12 часов 20 минут осуществлена розничная продажа одной бутылки водки "Талка" объемом 0,5 л, алк. 40 %, дата розлива 03.04.2016, производитель ЗАО "Сибирский ЛВЗ", с применением при продаже системы ЕГАИС, номер чека N 8586 от 25.06.2016.

Алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, изъята на основании протокола осмотра вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 25.06.2016.

На основании полученных из департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края сведений (письмо от 04.07.2016 N 59-8840/16-12-05), а также сведений, размещенных на официальном сайте департамента в сети Интернет, административным органом установлено, что у общества на 25.06.2016 отсутствовала действующая лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 01.08.2016 серии КК N 019690 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, составляет производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 статьи Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона 171-ФЗ установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171 -ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с информацией, содержащейся в сводном государственном реестре выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, находящегося в свободном доступе на электронном сайте "Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования)" по адресу: www.fsrar.ru, действие лицензии серии ДК N 000978 на момент выявления вменяемого правонарушения истекло, другую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Динские колбасы-Юг" по состоянию на 25 июня 2016 года не имело.

В соответствии с письмом департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 04.07.2016 N 59-8840/16-12-05 (том 1, л.д. 56) по состоянию на 25.06.2016 общество не имело действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект: магазин, расположенный по адресу: Динской район, пос. Агроном, ул. Почтовая, 3 "Б".

Обществу в целях разрешения осуществления розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в указанном торговом объекте, выдана лицензия серии ДК N 001661 со сроком действия с 26.06.2016 по 24.06.2018.

Вышеуказанным письмом департамента, распечаткой с официального сайта департамента в сети Интернет (том 1, л.д. 29), копией лицензии серии ДК N 001661, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2016 N 019690 (том 1, л.д. 22), рапортом инспектора ОИАЗ ОМВД РФ по Динскому району от 25.06.2016 (том 1, л.д. 24), протоколом осмотра от 25.06.2016 (том 1, л.д. 25), приложенными к нему фотоматериалами (том 1, л.д. 26 - 28), копиями контрольно-кассового чека от 25.06.2016 (том 1, л.д. 32), скриншотом выписки из ЕГАИС (том 1, л.д. 34), объяснениями продавца магазина от 25.06.2016 (том 1, л.д. 35) подтверждается факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции в торговом объекте по адресу: Динской район, пос. Агроном, ул. Почтовая, 3 "Б", в отсутствие действовавшей по состоянию на 25.06.2016 лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, приложение к которой содержит указанный адрес места осуществления лицензируемой деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вина общества состоит в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства и предотвращения совершения противоправного деяния.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлена копия лицензии серии ДК N 001479 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 25.06.2016 по 24.06.2018. В качестве одного из мест нахождения обособленных подразделений в приложении к лицензии указан адрес: Динской район, пос. Агроном, ул. Почтовая, 3 "Б".

Однако в ходе производства по апелляционной жалобе обществом даны пояснения, что приложение, содержащее адрес места нахождения обособленного подразделения: Динской район, пос. Агроном, ул. Почтовая, 3 "Б", не относится к лицензии серии ДК N 001479, и ошибочно представлено в суд апелляционной инстанции вместе с данной лицензией. Фактически обществом получена лицензия серии ДК N 001661, приложение к которой содержит адрес торгового объекта, в котором выявлено вменяемое правонарушение: Динской район, пос. Агроном, ул. Почтовая, 3 "Б", однако срок действия лицензии указан в самой лицензии с 26.06.2016 по 24.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается, в том числе, по истечении срока действия такой лицензии.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Из материалов дела следует, что срок действия предшествующей лицензии серии ДК N 000978 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Динской район, пос. Агроном, ул. Почтовая, 3 "Б", 25.06.2016 уже истек, новая лицензия серии ДК N 001661 содержит срок начала ее действия с 26.06.2016 (том 1, л.д. 29, 56, 96).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Довод общества о том, что согласно пункту 14 статьи 19 Закона N 171-ФЗ оно вправе было осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в течение трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании действующих правовых норм Закона N 171-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлено, что в случае реорганизации организации переоформление лицензии осуществляется в порядке, установленном для ее получения, по заявлению организации или ее правопреемника.

При переоформлении лицензии, выданной на вид деятельности, указанный в абзаце десятом пункта 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, в связи с реорганизацией организации в форме слияния, присоединения или преобразования документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3.2 настоящей статьи, не представляются.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

Из совокупности вышеназванных положений Закона N 171-ФЗ следует, что при переоформлении лицензии в вышеуказанных случаях лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии (пункт 14 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

В рассматриваемом случае у лицензиата истек срок действия лицензии. В этой связи он обратился за получением новой лицензии. Истечение срока действия лицензии не относится к предусмотренным пунктами 11, 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ случаям переоформления лицензии, при которых применяется норма пункта 14 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона. Однако данное положение не относится к случаям прекращения действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Судом обществу назначено дополнительное наказание в виде конфискации продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 25.06.2016.

В абзаце 4 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 также разъяснено, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Данное исключение не распространяется на лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без лицензии на розничную продажу, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена конфискация продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения правонарушения общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на момент проверки истек, судом первой инстанции правомерно принято решение о конфискации алкогольной продукции, являющейся предметом правонарушения, изъятой по протоколу об изъятии вещей и документов от 25.06.2016.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (том 1, л.д. 12 - 21).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке действующих правовых норм и фактических обстоятельств дела и не подтверждают несоответствие выводов суда нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-27774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко