Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-2872/17 по делу N А53-23772/2015

г. Краснодар

24 мая 2017 г.

Дело N А53-23772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интерстрой"" (ИНН 6162060188, ОГРН 1116194006390) - Милославская С.В., Силка В.Г. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 6168067567, ОГРН 1136194003263), третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" Воржева Вячеслава Николаевича, извещенных надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-23772/2015, установил следующее.

ООО "Вымпел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "СК "Интерстрой"" (далее - компания) о взыскании 16 563 786 рублей задолженности, 1 656 378 рублей пени за период с 19.06.2015 по 22.10.2016, обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении срока строительства (уточненные исковые требования).

Определением от 01.10.2015 к производству принят встречный иск компании о взыскании 39 734 960 рублей 28 копеек неотработанного аванса, 13 643 669 рублей неустойки за период с 11.06.2015 по 31.07.2016, обязании передать исполнительную документацию, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, реестры актов скрытых работ, акты (протоколы) испытаний прочности бетона, иных конструкций, реестры протоколов испытаний, исполнительные геодезические схемы, съемки, разбивки и прочее, общий журнал производства работ по объекту, журналы бетонных, сварочных работ, паспорта и сертификаты на использованные материалы, предписания, акты проверок Региональной службы Госстройнадзора, документацию на вывоз и утилизацию грунта (уточненные исковые требования).

В процессе рассмотрения спора общество заявило отказ от исковых требований в части обязания компании заключить дополнительное соглашение к договору подряда об увеличении срока строительства.

Решением от 24.10.2016 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 39 734 960 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 6 276 087 рублей 74 копейки неустойки, 12 060 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал общество передать компании в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнительную документацию по объекту 21-этажный каркасно-монолитный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная, 29, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, реестры актов скрытых работ, акты (протоколы) испытаний прочности бетона, иных конструкций, реестры протоколов испытаний, исполнительные геодезические схемы, съемки, разбивки, общий журнал производства работ, журналы бетонных, сварочных работ, паспорта и сертификаты на использованные материалы, предписания, акты проверок Региональной службы Госстройнадзора, документацию на вывоз и утилизацию грунта. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, экспертное заключение, подготовленное ООО "СКЦЭ", является недопустимым доказательством. Заказчик принял строительные работы без замечаний, что подтверждается актами формы N КС-2 и КС-3, многочисленной исполнительной документацией, актами приемки ответственных конструкций за период с 16.09.2013 по 30.09.2014 на общую сумму 57 068 863 рубля 15 копеек.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, и установлено судами обеих инстанций, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на строительство жилого дома от 10.09.2013 N 02, предметом которого является строительство 21-этажного каркасно-монолитного жилого дома с подземной автостоянкой (объект), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная, 29 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в течение 21 календарного месяца со дня передачи подрядчику строительной площадки, проектной документации, оплаты аванса и своевременного финансирования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 N 1), стоимость работ по договору составила 272 873 380 рублей. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункт 3.2 договора). Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что законченный строительством объект должен быть сдан подрядчиком заказчику в течение 21 месяца с начала выполнения работ, при условии своевременного финансирования.

На основании акта приема передачи строительной площадки от 16.09.2016 (приложение N 1 к договору) заказчик передал подрядчику строительную площадку, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная, 29 (т. 1, л. д. 54).

Для выполнения работ подрядчику оплачен аванс в общем размере 82 211 455 рублей 50 копеек. Перечисление денежных средств производилось регулярно и своевременно в период с 25.09.2013 по 06.05.2013.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 57 068 863 рубля 15 копеек (т. 1, л. д. 56 - 90).

Данные работы выполнены подрядчиком в период с 10.09.2013 по 30.09.2014 и оплачены заказчиком в полном объеме. Общество составило акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с 01.10.2014 по 31.05.2015 на общую сумму 52 633 409 рублей (т. 1, л. д. 91 - 138). Данные акты и справки не подписаны заказчиком.

В адрес компании направлены требования от 28.05.2015 N 7 и 8 (т. 4, л. д. 43) о заключении дополнительного соглашения к договору подряда об увеличении срока выполнения работ на 12 месяцев.

Компания не подписала дополнительное соглашение и не оплатила задолженность, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В статье 711 Гражданского кодекса указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки(скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с разногласиями по объему и стоимости выполненных работ определением от 09.11.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертами ООО "НЭО "ЭКСПЕРТ"" Зимницким С.В. и Кононенко Н.В.

Определением от 28.04.2016 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" Оленикову А.Б.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения от 25.07.2016 N 2016/106, признанного надлежащим доказательством, суды посчитали установленным факт завышения стоимости и объемов работ, указанных в спорных актах, в связи с чем, отказали в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

С учетом выводов судебной экспертизы от 25.07.2016 N 2016/106, стоимость фактически выполненных работ составила 46 674 456 рублей 11 копеек, размер неотработанного аванса составил 39 734 960 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 спорного договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств в виде несвоевременного окончания строительства объекта по вине подрядчика, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, обоснованно признал требования компании о взыскании с подрядчика неустойки правомерными.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Установив неисполнение обязательства по передаче исполнительной документации заказчику, которая имеется у подрядчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования компании об обязании общества передать исполнительную документацию по спорному объекту подлежат частичному удовлетворению, за исключением "и прочее", поскольку в данной части судебный акт будет не исполним, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы в определении о принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 по делу N А53-23772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько