Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2017 г. N Ф08-3217/17 по делу N А32-35931/2014

г. Краснодар

25 мая 2017 г.

Дело N А32-35931/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В. и протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 20" (ИНН 2317003332, ОГРН 1022302714280) - Ажиба А.Г. (доверенность от 01.12.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Назаряна А.А. (доверенность от 27.01.2017), подателя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - администрации города Сочи - Перекрёстова П.А. (доверенность от 20.12.2016), при рассмотрении кассационной жалобы администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-35931/2014 (судья Боровик А.М.), установил следующее.

ОАО "Передвижная механизированная колонна N 20" (далее - общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 22.07.2014 N 12-12/12007 в части начисления 2 839 318 рублей земельного налога за 2009 год; решения от 22.07.2014 N 12-12/12005 - 2 839 318 рублей земельного налога за 2008 год; решения от 22.07.2014 N 12-12/12004 - 2 446 737 рублей земельного налога за 2007 год; решения от 22.07.2014 N 12-12/12003 - 2 446 737 рублей земельного налога за 2006 год.

Решением суда от 27.02.2015 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован отсутствием у инспекции оснований для начисления земельного налога за 2006 - 2009 годы, поскольку ни нормативная цена земли, ни кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402035:0006 и 23:49:0407007:0075 по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008 и 01.01.2009 не установлены.

Администрация города Сочи (далее - администрация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловала решение от 27.02.2015 в суд апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), производство по апелляционной жалобе прекращено на том основании, что принятым судебным актом права администрации не затрагиваются.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда отменить, привлечь ее к участию в деле, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты права администрации, поскольку общество при оспаривании обоснованности начисления ему земельного налога в 2006 - 2007 годах ссылалось на недопустимость применения в целях налогообложения постановления Главы г. Сочи от 29.11.2002 N 715 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель на территории города Сочи" ввиду нарушения требований об обязанности опубликования нормативного правового акта в полном объеме. Решение, определяющее освобождение от уплаты налога, поступающего в муниципальный бюджет, затрагивает интересы органа местного самоуправления и лишает его законных источников пополнения, тем самым не может рассматриваться без его участия. Недопустимость применения при расчете земельного налога за 2008 - 2009 годы результатов кадастровой оценки и нормативной стоимости земель населенных пунктов на территории Краснодарского края в силу принципа платности пользования землей не исключает обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога с применением рыночной стоимости земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку охраняемые законом права и интересы администрации рассмотренным спором не затрагиваются. Кроме того, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

В судебном заседании представители администрации и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, представитель общества - заявленное ходатайство.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, ходатайства о прекращении производства по жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, при проверке законности и обоснованности решения суда, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36)).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, т.е. в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Кодекса). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).

Из содержания решения суда первой инстанции, обжалуемого администрацией, не следует, что оно принято о ее правах и обязанностях; в тексте решения от 27.02.2015 не содержатся выводы об установлении прав администрации либо возложении на нее каких-либо обязанностей.

Администрация не привлекалась к участию в деле в установленном порядке и не является лицом, участвующим в данном деле. Приведенные администрацией доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о ее правах и обязанностях.

Из содержания решения суда от 27.02.2015 следует, что предметом спора в рамках настоящего дела являлись ненормативные акты инспекции, принятые в отношении общества как налогоплательщика, на которого возложена обязанность по уплате земельного налога за 2006 - 2009 годы. Судебный акт по настоящему делу содержит выводы относительно налогоплательщика и инспекции, из его содержания не следует, что он принят о правах и обязанностях администрации. Участником спорных налоговых правоотношений администрация в данном случае не является.

Каким образом данные обстоятельства непосредственным образом влияют на права или обязанности администрации, последняя не поясняет. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Участие администрации в бюджетных правоотношениях не означает наличия у нее нарушенного права, подлежащего защите в рамках настоящего дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация не заявляла ходатайство о вступлении в дела в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Кодекса.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции от 27.02.2015 по данному делу не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях администрации, а она не является лицом, участвующим в деле, у нее отсутствует право на обжалование указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе администрации на решение суда от 27.02.2015 по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 273 Кодекса обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый об их правах и обязанностях (статья 42 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что администрация не привлечена к участию в данном деле в установленном процессуальном порядке.

Из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также обстоятельств дела и содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, а затрагивает охраняемые законом интересы права и обязанности общества и налогового органа. Доказательства обратного администрация не представила и не обосновала наличие у нее права на кассационное обжалование судебного акта по данному делу.

Кроме того, обжалуемое администрацией решение суда первой инстанции не проверялось в апелляционном порядке, что в силу части 2 статьи 181 Кодекса также является препятствием для его проверки в кассационном порядке. Так, по общему правилу, установленному указанной нормой, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

Поскольку наличие такого основания установлено после принятия жалобы к производству суда кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе администрации на решение суда от 27.02.2015 подлежит прекращению, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-35931/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева