Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2017 г. N Ф08-2227/17 по делу N А32-16370/2016

г. Краснодар

29 мая 2017 г.

Дело N А32-16370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) - Кузнецова А.В. (доверенность от 27.12.2016), от заинтересованного лица - Финансового управления администрации муниципального образования Славянский район - Крапивкиной А.А. (доверенность от 05.12.2016), в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосети", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-16370/2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Финансовому управлению администрации муниципального образования Славянский район (далее - финансовое управление), управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - казначейство), ООО "Теплосети" в лице конкурсного управляющего (далее - общество, конкурсный управляющий) о признании незаконными действий финансового управления, выразившихся в отказе от исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-11525/2012; признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в не исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-11525/2012; возложении на финансовое управление обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исполнив решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-11525/2012; взыскании с финансового управления в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

Решением от 03.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия финансового управления, выразившиеся в возврате банку исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-11525/2012; на финансовое управление возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован незаконностью действий финансового управления, возвратившего заявителю исполнительный лист без исполнения. Непредставление банком доказательств недостаточности у основного должника (общества) денежных средств для исполнения решения от 30.11.2012 по делу N А32-11525/2012, не может являться достаточным основанием для возврата исполнительного документа без исполнения.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2017 решение от 03.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что банк не подтвердил наличие условия предъявления требований к субсидиарному должнику в виде невозможности взыскания средств с основного должника - общества. То обстоятельство, что задолженность не погашения в течение длительного времени, с учетом процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении общества и наличия у последнего имущества, не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований банка основным должником. Отсутствие условий для предъявления требований к субсидиарному должнику свидетельствует о несоблюдении взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, влекущего в силу статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) возврат исполнительного документа взыскателю. Незаконность действий финансового управления не подтверждена.

В кассационной жалобе банк просит апелляционное постановление от 16.02.2017 отменить, оставить в силе решение от 03.10.2016, указывая, что достаточным основанием для обращения кредитора о взыскании к субсидиарному должнику является отказ основного должника от исполнения заявленного требования. С момента признания общества банкротом оно считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поэтому у банка возникло право на предъявление требований к лицу, отвечающему по обязательствам заемщика в субсидиарном порядке. Условия предъявления исполнительного листа к исполнению в финансовое управление, являющееся субсидиарным должником по обязательствам общества перед банком, полностью соблюдены. Право банка на исполнение судебного акта в разумный срок, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, нарушено.

В отзыве на кассационную жалобу финансовое управление просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании от 16.05.2017 объявлялся перерыв до 18.05.2017, продленный до 22.05.2017 до 14 часов 20 минут, о чем информация размещена в сети Интернет. После перерыва судебное заседание по кассационной жалобе банка продолжено.

Казначейство, общество, конкурсный управляющий явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Кодекса, судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 16.02.2017 надлежит отменить, решение от 03.10.2016 - оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А32-11525/2012, с общества в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07.12.2010 N 40101 в сумме 4 744 394 рублей 01 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 161 387 рублей 18 копеек, неустойка в сумме 803 068 рублей (с 29.11.2011 по 04.09.2012), расходы по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом с муниципального образования Славянский район в лице администрации за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 4 744 394 рублей 01 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 161 387 рублей 18 копеек, а также 21 030 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины; выданы исполнительные листы, представленные банком на исполнение в соответствующее подразделение службы судебных приставов (т. 1, л. д. 31 - 36; 37 - 44; 45 - 52).

Постановлениями от 26.09.2013 судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Славянского ГОСП исполнительные производства в отношении основного должника (общества) окончены ввиду банкротства последнего, исполнительные листы направлены конкурсному управляющему (т. 1, л. д. 60, 61).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-24350/2012 требования банка на общую сумму 6 397 804 рублей 67 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества (т. 1, л. д. 62 - 64).

По делу установлено, что до настоящего времени основной должник обязательства перед банком не исполнил, задолженность по кредитному договору от 07.12.2010 N 40101 не погасил (подтверждается соответствующей выпиской по ссудному счету N 45812810400100000198), ввиду чего 12.02.2016 банк обратился с заявлением N 91 в финансовое управление с приложением исполнительных документов арбитражного суда (т. 1, л. д. 68, 69).

Уведомлением от 19.02.2016 N 14-143/16-11 финансовое управление возвратило исполнительный лист заявителю без исполнения, мотивируя отсутствием доказательств недостаточности денежных средств у основного должника, в отношении которого не завершено конкурсное производство (т. 1, л. д. 70).

С аналогичным заявлением от 10.03.2016 банк обратился в казначейство (т. 1, л. д. 71), которое возвратило дубликат исполнительного листа заявителю в связи с отсутствием лицевого счета общества (т. 1, л. д. 72, 73).

По результатам рассмотрения жалобы банка от 28.03.2016 N 05-3529 на действия сотрудников казначейства письмом от 08.04.2016 N 18-15-06/5571 заявителю разъяснен порядок обращения - по месту открытия лицевого счета (финансовое управление).

21 апреля 2016 года банк повторно обратился в финансовое управление с заявлением N 184 о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по дубликату исполнительного листа серии ФС N 005088646, которое вновь возвращено по аналогичным основаниям (уведомление от 27.04.2016 N 02 о возвращении исполнительного документа и документов, приложенных с исполнительному документу - т. 1, л. д. 81).

Считая действия финансового управления по возврату без исполнения исполнительного документа арбитражного суда незаконными, банк оспорил их в порядке главы 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса подлежат применению нормы Гражданского кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса, - нормы Гражданского кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции исходил из того, что требования к субсидиарному должнику, установленные вступившим в законную силу судебным актом (дело N А32-11525/2012) предъявлены кредитором по истечении двух лет шести месяцев после признания основного должника банкротом. Банк предпринял все, предусмотренные законом, меры в указанный период, тогда как долг обществом не погашен. Не представление заявителем доказательств недостаточности денежных средств у основного должника для исполнения судебного решения, не может являться основанием для возврата исполнительного документа.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что требования банка подтверждены в рамках дела о банкротстве общества, конкурсное производство (целями которого является удовлетворение требований кредиторов посредством реализации имущества должника-банкрота) не завершено. Согласно отчету конкурсного управляющего у общества имеется имущество стоимостью более 88 млн рублей. Банк не подтвердил наличие условия предъявления требований к субсидиарному должнику в виде невозможности взыскания денежных средств с основного должника.

Коллегия арбитражного суда округа разделяет позицию суда первой инстанции и считает, что апелляционное постановление состоялось без учета следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса).

На основании статей 16 и 318 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной нормы, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 приведенной статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Учитывая, что перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является исчерпывающим, приведенные в уведомлении финансового управления мотивы возврата (отсутствие доказательств исполнения требований основным должником-банкротом, в отношении которого не завершено конкурсное производство) не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов общества, не является исполнением последним обязательств по возврату задолженности по кредитному договору. Напротив, включение требований взыскателя в реестр в деле о несостоятельности (банкротстве) общества подтверждает наличие и размер задолженности должника и неспособность последнего надлежащим образом и в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов.

Возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора.

Более того, по смыслу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения), поскольку это нарушит порядок и очередность погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Статья 367 Гражданского кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит. Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика (общества) обязательства поручителя (муниципального гаранта) не прекращает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 18-В11-91).

Судебными актами по делу N А32-11525/2012 муниципальное образование Славянский район в лице администрации уже привлечено к субсидиарной ответственности по долгам общества, признанного несостоятельным (банкротом).

В рамках данного дела суды установили, что банк неоднократно направлял требования обществу о необходимости погашения долга (предъявлены требования к счету заемщика по безакцептному списанию просроченных платежей, которые не выполнены).

Довод финансового управления о том, что банк фактически предпринимает меры по взысканию с муниципального образования и должника-банкрота, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 5 статьи 115 Бюджетного кодекса, администрация вправе предъявить регрессные требования о возмещении сумм, уплаченных заявителю по муниципальной гарантии, к должнику в ходе конкурсного производства.

Аргумент финансового управления, приведенный в судебном заседании окружного суда, относительно запрета регресса в правоотношениях между банком и муниципальным гарантом, не свидетельствует о возможности двойного взыскания, поскольку в случае удовлетворения требования заявителя за счет субсидиарного должника в указанной части оно будет считаться погашенным (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возврат административным органом исполнительного документа по основаниям, не предусмотренным нормами бюджетного законодательства, учитывая право взыскателя на своевременное получение причитающихся ему денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление банка, признав незаконными действия финансового управления по возврату без исполнения дубликата исполнительного листа (статьи 16, 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены, - постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 надлежит отменить, решение от 03.10.2016 по делу N А32-16370/2016 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-16370/2016 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-16370/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов