Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2017 г. N Ф08-3053/17 по делу N А32-14635/2016

г. Краснодар

30 мая 2017 г.

Дело N А32-14635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Фукса Владимира Артуровича - Ватульян С.А. (доверенность от 20.10.2015), от ответчика - Шахназарова Армена Лоренсовича - Ибрагимов Р.И. (доверенность от 15.04.2015), Пашанюк А.Н. (доверенность от 16.02.2017), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" (ИНН 2311152137, ОГРН 10022311013901) - Пашанюк А.Н. (доверенность от 12.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Фукса Владимира Артуровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-14635/2016, установил следующее.

Фукс В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шахназарову А.Л. об исключении его из числа участников ООО "ЮгОберег".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮгОберег" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фукс В.А. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с Шахназарова А.Л. расходы по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не дали оценку судебным актам, на основании которых установлены неправомерные действия Шахназарова А.Л., обладающего 50% доли в уставном капитале общества, выразившиеся в причинении вреда обществу и препятствующие осуществлению его деятельности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Фукс В.А. и Шахназаров А.Л. являются участниками общества с равными долями (по 50%) в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что Шахназаров А.Л. своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, Фукс В.А. обратился в арбитражный суд. Исковые требования мотивированы непоследовательностью и неразумностью действий участника общества Шахназарова А.Л., являющегося директором общества по ведению экономической деятельности общества.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

По смыслу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Возникшие между участниками общества разногласия, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества. Позиция истца относительно убыточности деятельности общества в настоящее время носит предположительный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнение обязанностей директора общества на ответчика возложено вступившим в законную силу постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 по ходатайству следователя в рамках расследования уголовного дел, возбужденного в отношении Фукса В.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением суда Фукс В.А. отстранен от занимаемой должности директора общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Таким образом, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений указанных в пункте 35 постановления N 25 при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, возникшие между участниками общества разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-9521/2015, которым истцу отказано в удовлетворении требования об исключении ответчика из общества, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в том числе возникших после принятии решения по вышеназванному делу и подтвержденных судебными актами по делу N А32-22300/2015, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения Шахназарова А.Л. из общества по требованию истца. При этом суды исходили из того, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует заведомо неправомерное поведение обоих участников, владеющих равными долями в уставном капитале общества (по 50 процентов) и находящихся в длительном корпоративном конфликте.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, с учетом правильного распределения бремени доказывания суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ для исключения ответчика, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества, из состава участников общества, не имеется. Такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3, в котором разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А32-14635/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Афонина Е.В. Улько