Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2017 г. N Ф08-3117/17 по делу N А32-2693/2015

г. Краснодар

30 мая 2017 г.

Дело N А32-2693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Юность" (ИНН 2318000180, ОГРН 1022302793248), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчиков по первоначальному иску: администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "У Моря", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-2693/2015, установил следующее.

ООО "Юность" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Лазаревский район г. Сочи, администрации г. Сочи (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании права собственности на здание (литера В) 2-х этажное кафе с мансардой, общей площадью 934,2 кв. м, где: (литера В) 2-х этажное кафе, площадью 280,6 кв. м;

(литера под В) подвал, площадью 280,6 кв. м; (литера над В) мансарда, площадью 266,7 кв. м, балкон - 84,0 кв. м, крылья - 30,5 кв. м, расположенное на земельном участке, площадью 990 кв. м, с кадастровым номером 23:49:01 09 029:0075, по ул. Павлова, 4 в Лазаревском районе г. Сочи, возложении обязанности на Лазаревский отдел управления по г. Сочи зарегистрировать право собственности общества на здание (литера В) 2-х этажное кафе с мансардой, общей площадью 934,2 кв. м, где:

(литера В) 2-х этажное кафе, площадью 280,6 кв. м; (литера под В) подвал, площадью 280,6 кв. м; (литера над В) мансарда, площадью 266,7 кв. м, балкон - 84,0 кв. м, крылья - 30,5 кв. м, расположенное на земельном участке, площадью 90 кв. м, с кадастровым номером 23:49:01 09 029:0075, по ул. Павлова, 4 в Лазаревском районе г. Сочи (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением о сносе возведенного строения - здания кафе (литеры под В, В, над В) общей площадью 934,2 кв. м, расположенного по адресу: 354200, г. Сочи, п. Лазаревское ул. Павлова, 4 (уточненные требования на основании статьи 49 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "У Моря".

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На общество возложена обязанность снести самовольно возведенное строение - здание кафе (литеры под В, В, над В) общей площадью 934,2 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское ул. Павлова, 4, кадастровый номер 23:49:0109029:1009, расположенное на земельном участке площадью 990 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109029:75 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, улица Павлова, 4, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе общество просит решение от 15.12.2016 и постановление 06.03.2017 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства. Общество и Устян Р.Г. 30.06.2016 заключили предварительный договор купли-продажи спорного строения, а, следовательно, Устян Р.Г. должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Стороны 15.12.2016 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от общества к физическому лицу, следовательно, данный спор подсуден суду общей юрисдикции. Спорный объект возведен обществом за собственные средства, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также требованиям по сейсмоустойчивости.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы администрации от 23.11.1995 N 930 "О выдаче Государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города" ТОО "У моря" (предшественник ООО "У моря") и ТОО "Юность" для совместного пользования выдан государственный акт о пользовании землей (отвод дополнительной площади), в связи с тем, что постановлением главы администрации от 17.08.1995 N 704/4 представлен земельный участок под строительство закусочной (кафе) на 50 мест.

Комитет по управлению имуществом г. Сочи и ТОО "У моря" 20.03.1998 заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 719, по условиям которого, площадь переданного в аренду земельного участка составляет 495 кв. м, занимаемый закусочной по ул. Павлова, 4 в Лазаревском районе.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.01.1998 по 01.01.2047.

Указанный договор является действительным, поскольку заключен уполномоченным лицом. Комитет по управлению имуществом г. Сочи в период с вступления в силу приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 и до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.

В соответствии с постановлением главы администрации от 12.12.2005 N 3449 "О разработке ООО "Юность" и ООО "У моря" проектной документации и реконструкции здания кафе с надстройкой трех этажей с мансардой для размещения офисных помещений по ул. Павлова, 4 в Лазаревском районе г. Сочи" разрешена ООО "У моря" и обществу реконструкция здания кафе, принадлежащего им на праве общедолевой собственности.

ООО "У моря" и обществу разрешено строительство кафе на 50 посадочных мест: площадью застройки 572,4 кв. м и 1076,25 кв. м, этажностью 2 этажа и эксплуатируемой кровлей, на земельном участке общей площадью 990 кв. м с соответствующим видом разрешенного использования, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, д. 4, что подтверждается разрешением на строительство объекта капитального строительства от 24.11.2008 N RU 23309-601.

Срок действия разрешения на реконструкцию до 10.06.2009. Строительство объекта завершено в 2011 году. Как следует из технического паспорта, основное здание возведено в 2009 году, надстройка в 2011 году. За продлением срока действия разрешения на строительство общество не обращалось.

Общество в устном порядке обратилось в администрацию по вопросу предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе, однако, в выдаче разрешения обществу отказано.

В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в целях регистрации права собственности на самовольной постройку общество обратилось с иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации со встречным иском о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ), от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Научно-производственному предприятию ООО "ЮрИнСтрой" Ященко Ю.А. и Аванесяну Е.Г., согласно заключению которой (от 30.10.2015 N 197/16.1) указаны точные технико-экономические характеристики здания кафе (литеры под В, В, над В) расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Павлова, 4. Назначение - нежилое, площадь застройки: 297,45 кв. м, площадь общая 934,2 кв. м, (литера В) 469,3 кв. м, (литера под В) 235,6 кв. м, (литера над В) 229,3 кв. м, высота 11,74 м, строительный объем 4629 куб. м, год постройки - 2009 (мансардный этаж (литера над В) 2011), количество этажей: 4 (в том числе 1 подземный этаж (подвал)). Здание кафе (литеры под В, В, над В) расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Павлова, 4 является объектом капитального строительства. Относится к зданиям II группы капитальности с нормативным сроком службы более 50 лет. Расположено в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109029:75, площадью 990 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Павлова, 4, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый закусочной. Здание кафе (литеры под В, В, над В) расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Павлова, 4 является результатом нового строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109029:75, площадью 990 кв. м, на месте ранее снесенного здания - закусочной "Юность". Данное здание не является объектом реконструкции, разрешению на строительство от 24.11.2008 N RU 23309-601 не соответствует. Несоответствие построенного здания кафе (литеры под В, В, над В) разрешению на строительство от 24.11.2008 N RU 23309-601 заключается в превышении застройщиком этажности и строительного объема здания и отступлении от согласованных параметров площади застройки и общей площади здания, по своему объемно планировочному и конструктивному решению соответствует Федеральным законам от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о правилах пожарной безопасности" от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" а также требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также требованиям по сейсмоустойчивости, за исключением:

1) уклон пандусов снаружи у входов в обеденный зал составляет 1:3. Покрытие пандусов выполнено из керамической плитки, скользкое, что не соответствует пункту 6.7 СП 118.13330.2012. Уклон пандусов на путях передвижения людей снаружи здания не должен превышать 1:12, пандусы должны иметь резиновое или иное нескользкое покрытие;

2) высота ограждений балконов составляет 0,98 м, что не соответствует пункту 6.16 СП 118.13330.2012. Высота ограждений балконов, лоджий, наружных галерей, террас и т.п. должна быть не менее 1,2 м;

3) потолки в складских помещений в подвале здания не оштукатурены, что не соответствует пункту 5.6 СП 2.3.6.1079-01. Стены и потолки в складских помещениях должны быть оштукатурены и побелены. В соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора Российской Федерации 17.11.1993) и ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26.01.1979 N 244) определенные экспертом несоответствия здания кафе (литеры под В, В, над В) требованиям СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10) и СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001) являются дефектами, значительными и устранимыми, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. При этом дефектом является каждое отдельное несоответствие установленным требованиям и проектной документации.

Указав, что ООО "У моря" и общество возвели на выделенном земельном участке два строения, тогда как из материалов дела следует, что первоначальное строение - пышечная, находилась в общей собственности обществ, а в дальнейшем органом местного самоуправления легализована реконструкция объекта, разрешение на строительство N RU 23309-601 выдано администрацией также совместно ООО "У моря" и обществу, суды пришли к верному выводу о нарушении обществами регламента действия разрешения на строительство, фактически создав на земельном участке вместо одного объекта недвижимого имущества два спорных самовольно возведенных строения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Закона N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статьи 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Общим правилом осуществления строительства является согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе несоответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма N 143 предоставление заинтересованным лицом (обществом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные строения возведены с отступлением от проектной документации, постройки являются самовольными, с учетом отсутствия доказательства того, что общество совершало действия, направленные на внесение в установленном законом порядке изменений в проектную документацию, согласование с администрацией произведенного строительства и получение документации, необходимой для ввода спорных домов в эксплуатацию, суды пришли к верному выводу что требования сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство, тогда как надлежащие меры к внесению изменений в разрешения на строительство обществом не предпринимались и правомерно отказали в удовлетворении требований общества. Общество не могло не осознавать, что существенно нарушает параметры ранее выданного разрешения, однако продолжало действовать на свой риск и поставило орган местного самоуправления уже перед фактом возведенного строения, не соответствующего параметрам разрешения на строительство.

В отношении встречных исковых требований, суды верно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 72 Земельного кодекса, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В подпункте 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием в границах городского округа. Следовательно, в границах муниципального образования город Сочи, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления в лице администрации.

В случае совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости, возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена положениями статьи 222 Гражданского кодекса.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

С учетом того, что спорное здание возведено в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, к получению которого общество не предпринимало надлежащие меры, и является самовольной постройкой, поэтому подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса. Администрация обратилась с иском о сносе здания кафе, как собственника земельного участка, на котором арендатор без получения соответствующих разрешений и соблюдения процедур возвел объект самовольного строительства. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Посчитав собранные по делу доказательства достаточными для вынесения решения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Общество не лишено было возможности представить аргументы в обоснование своей позиции в рамках подачи апелляционной жалобы, правом на подачу которой заявитель воспользовался.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, несостоятелен, поскольку данный довод имеет правовое значение лишь при установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А32-2693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова