Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2017 г. N Ф08-3025/17 по делу N А32-28077/2016

г. Краснодар

30 мая 2017 г.

Дело N А32-28077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Федорова Д.В. (доверенность от 23.12.2016), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексея Алексеевича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова И.Б. и третьего лица - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-28077/2016, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбову И.Б. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании недействительным постановления от 08.08.2016 N 23061/16/50558 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - компания, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции установили, что 27.05.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-28104/2015 компании выдан исполнительный лист серии ФС N 007324964, который предъявлен к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава от 05.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 12161/16/23061-ИП, обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом не исполнены, 08.08.2016 судебный пристав вынес постановление о взыскании с общества 24 343 700 рублей 79 копеек исполнительского сбора. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 30 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Разъяснения по применению указанных норм изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50). Судебные инстанции установили, что определением от 09.06.2016 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приостановил исполнение судебных актов по делу N А32-28104/2015. Поэтому судебный пристав постановлением от 19.07.2016 приостановил исполнительное производство N 12161/16/23061-ИП ввиду обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016) отменено приостановление исполнения судебных актов, о чем должник знал. Исполнительное производство N 12161/16/23061-ИП возобновлено 29.07.2016 в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Следовательно, после возобновления исполнительного производства решение по делу N А32-28104/2015 подлежало исполнению обществом. Поскольку в постановлении судебного пристава о возобновлении исполнительного производства срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не установлен, суды исходили из того, что пятидневный срок установлен постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2016, который истек 05.08.2016. Материалы дела подтверждают, что требования исполнительного документа в установленном порядке и сроки должником не исполнены. Поэтому постановление судебного пристава от 08.08.2016 не может быть признано не соответствующим нормам Закона об исполнительном производстве. Ссылку общества на несвоевременное вынесение судебным приставом постановления о приостановлении исполнительного производства суды не приняли в связи с тем, что в период приостановления исполнения судебных актов мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не принималось. Довод общества о том, что предусмотренный в постановлении от 05.07.2016 срок на добровольное исполнение установлен незаконно, судебными инстанциями отклонен. Указанный довод не соответствуют содержанию норм статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Представитель общества присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.07.2016, завершившегося оглашением резолютивной части постановления. Окружной суд отменил приостановление исполнения обжалуемых судебных актов. Полный текст постановления от 28.07.2016 размещен на сайте в сети Интернет 29.07.2016. Поэтому срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа следует исчислять не с даты получения постановления судебного пристава (как полагает должник), а с даты его вынесения. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения, обществом не оспаривается. На момент вынесения постановления судебного пристава от 29.07.2016 должнику было известно о том, что исполнительное производство подлежит возобновлению. Довод общества о ненадлежащем оформлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2016 (не утверждено старшим судебным приставом) отклонен судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. В судебном заседании апелляционный суд обозрел представленный судебным приставом подлинник постановления, в котором содержатся сведения об утверждении его 08.08.2016 старшим судебным приставом (Квашура И.А.). Установив, что у судебного пристава имелись основания для взыскания с общества исполнительского сбора, судебные инстанции, руководствуясь нормами закона об исполнительном производстве, а также статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отказали должнику в удовлетворении требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба повторяет доводы заявления (дополнений к нему), апелляционной жалобы и мотивирована следующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А32-28104/2015 с общества в пользу компании взыскано 338 622 361 рубль 91 копейка задолженности, 8 944 792 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина. Обществом подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 кассационная жалоба общества принята к производству, приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы. Судебный пристав 05.07.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 12161/16/23061-ИП, в котором обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления. Также указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Названное постановление получено обществом 05.07.2016. С учетом определения от 09.06.2016 судебный пристав должен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2016 указать на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановить исполнительное производство. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2016 N 12161/16/23061-ИП не содержит сведений о приостановлении исполнения судебных актов (о приостановлении исполнительного производства), что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления от 17.11.2015 N 50. Поскольку о возбуждении исполнительного производства обществу стало известно 05.07.2016, установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о нарушении прав должника (в связи с приостановлением исполнения судебных актов с 09.06.2016). Таким образом, срок для добровольного исполнения требований постановлением от 05.07.2016 для общества не установлен, так как оно не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права должника. Суды не учли, что судебному приставу было известно о приостановлении исполнения судебных актов, так как общество направляло в адрес судебного пристава заявление N 119/8-195 об исправлении арифметической ошибки, указанной в постановлении от 05.07.2016. Общество заявляло о приостановлении исполнительного производства N 12161/16/23061-ИП в связи с определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016. Судебный пристав, вынося 07.07.2016 постановление об исправлении арифметической ошибки (в части взыскания суммы задолженности) должен был указать на приостановление исполнительного производства на основании определения от 09.06.2016. Однако в постановлении судебного пристава от 07.07.2016 также отсутствуют сведения о приостановлении исполнения судебных актов (не указано на приостановление исполнительного производства). Постановление о приостановлении исполнительного производства до настоящего времени в адрес общества не поступало, что является нарушением части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, при том, что заявлением от 07.07.2016 общество просило приостановить исполнительное производство, приложив определение от 09.06.2016. Судебным приставом вынесено постановление от 19.07.2016 о приостановлении исполнительного производства, однако данное постановление соответствует по содержанию, но не соответствует по форме (в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве не утверждено руководителем). Вывод судебных инстанций об исчислении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства (5 дней) с момента возобновления исполнительного производства судебным приставом (с 29.07.2016) является необоснованным. Определением суда округа от 09.06.2016 исполнение решения от 21.01.2016 и апелляционного постановления от 06.05.2016 приостановлено, поэтому исполнительное производство подлежало приостановлению с момента его возбуждения (с 05.07.2016). Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежал исчислению с момента получения должником постановления о возобновлении исполнительного производства, как документа, порождающего применительно к обстоятельствам данного дела обязанности должника произвести погашение задолженности в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом. Постановление о возобновлении исполнительного производства получено обществом 10.08.2016, поэтому срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 17.08.2016. Поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (08.08.2016) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения названного постановления. В постановлении о возобновлении исполнительного производства от 29.07.2016 судебный пристав не установил срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Поэтому для общества срок на добровольное исполнение требований постановлениями судебного пристава не установлен. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом без достаточных к тому правовых оснований, привело к нарушению прав и законных интересов должника. Ссылка судов на наличие в оспариваемом постановлении оттиска печати Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю несостоятельна. Общество приобщало в материалы дела копию постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором отсутствует оттиск печати, удостоверяющий подлинность документа. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2016 не соответствует действующему законодательству по форме.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явились (явку представителей не обеспечили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-28104/2015 с общества в пользу компании взыскано 347 767 154 рубля 01 копейка.

27 мая 2016 года арбитражным судом на основании данного решения компании выдан исполнительный лист серии ФС N 007324964, который направлен на принудительное исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 51 - 54).

05 июля 2016 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 12161/16/23061-ИП, обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта. Постановление получено должником 05.07.2016 (т. 1, л. д. 55, 56).

Постановлением от 07.07.2016 судебный пристав внес исправления в предмет исполнения постановления от 05.07.2016 (т. 1, л. д. 57).

19 июля 2016 года исполнительное производство N 12161/16/23061-ИП приостановлено в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (т. 1, л. д. 126).

Постановлением от 29.07.2016 N 23061/16/50556 исполнительное производство N 12161/16/23061-ИП возобновлено (т. 1, л. д. 58).

08 августа 2016 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с общества 24 343 700 рублей 79 копеек исполнительского сбора (т. 1, л. д. 59, 60).

Постановлением от 14.09.2016 исполнительное производство N 12161/16/23061-ИП (о взыскании задолженности в пользу компании) окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа (т. 1, л. д. 128 - 139).

Общество оспорило в арбитражном суде постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2016, ссылаясь на несоответствие его нормам Закона об исполнительном производстве. Должник полагает, что по состоянию на 08.08.2016 у судебного пристава отсутствовали достаточные правовые основания для возложения на него обязанности по уплате исполнительского сбора. Действия судебного пристава нарушают права общества (должника в исполнительном производстве).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Течение неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается (статья 19 Закона об исполнительном производстве).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 32 постановления от 17.11.2015 N 50, в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В пункте 78 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судами при разрешении спора установлено, что определением окружного суда от 09.06.2016 исполнение решения от 21.01.2016 и апелляционного постановления от 06.05.2016 по делу N А32-28104/2015 приостановлено. Исполнительное производство N 12161/16/23061-ИП возбуждено постановлением судебного пристава от 05.07.2016. Исполнительное производство постановлением судебного пристава от 19.07.2016 приостановлено в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Постановлением окружного суда от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 09.06.2016, отменено. Постановлением судебного пристава от 29.07.2016 исполнительное производство N 12161/16/23061-ИП возобновлено ввиду прекращения обстоятельств, являющихся основанием для его приостановления. В период приостановления исполнительного производства меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, к обществу не применялись. Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом 08.08.2016. В период после возбуждения судебным приставом исполнительного производства и до принятия им постановления о взыскании с должника исполнительского сбора общество не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N 007324964. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого должником постановления от 08.08.2016 положениям статей 30 и 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежал исчислению с момента получения (10.08.2016) должником постановления от 08.08.2016 (истек 17.08.2016), окружным судом не принимается. Данный довод не основан на нормах статей 19, 30, 45 и 112 Закона об исполнительном производстве, он противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 17.11.2015 N 50, и материалам дела, подтверждающим, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом после истечения срока на добровольное исполнение должником судебного акта. То обстоятельство, что в постановлении от 05.07.2016 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не указал на приостановление исполнения судебных актов кассационным судом, само по себе не влечет его незаконность, поскольку в период приостановления меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, к обществу не применялись.

Довод должника о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2016 требованиям законодательства об исполнительном производстве проверялся апелляционным судом и был им отклонен после того, как судебным приставом был представлен в судебное заседание подлинный экземпляр оспариваемого обществом постановления.

Не принимается и ссылка подателя жалобы на несоответствие (по форме) постановления судебного пристава о приостановлении исполнительного производства от 19.07.2016 требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку названное постановление не являлось предметом судебного разбирательства по делу (должник оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2016).

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Несогласие должника с судебными выводами является основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Общество уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 29.03.2017 N 7571). Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Поэтому уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество также уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Северо-Кавказского округа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (платежное поручение от 29.03.2017 N 7572). Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Поэтому уплаченная обществом за рассмотрение указанного ходатайства государственная пошлина также подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А32-28077/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2017 N 7571.

Возвратить публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2017 N 7572.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова