Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2017 г. N Ф08-2544/17 по делу N А63-14743/2015

г. Краснодар

30 мая 2017 г.

Дело N А63-14743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ИНН 2635821878, ОГРН 1132651017146) - Разумова П.В. (доверенность от 10.03.2016), от ответчика по первоначальному иску - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Маняхиной Л.К. (доверенность от 10.01.2017) и Ерофеевой И.Н. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 (судья Спиридонов Д.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-14743/2015, установил следующее.

ООО "Техноинжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 20 500 тыс. рублей задолженности за выполненные работы и 1 592 955 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 22 092 955 рублей 51 копейка (уточненные исковые требования).

Компания подала встречное исковое заявление об устранении выявленных недостатков кадастровых работ, выполненных в рамках договора от 11.12.2013 N 2-12/2013, и недостатков выполненных работ в отношении 108 объектов (уточненные исковые требования).

Решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2017, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении исковых требований компании отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы эксперта о качественном выполнении работ по 39 спорным объектам, сделанные в заключении судебной экспертизы, не могли быть положены в основу выводов судов о соответствии условиям договора и требованиям законодательства всех выполненных подрядчиком работ. Ходатайство компании о назначении дополнительной экспертизы не рассмотрено судом, ему не дана процессуальная оценка. Судом не дана оценка представленным вместе с уточнением к встречному исковому заявлению сведениям о выявленных несоответствиях, противоречащих выводам эксперта. Уточненные исковые требования общества, заявленные им в судебном заседании 15.11.2017, заранее не направлялись в адрес компании. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обществом, в том числе, отмечено, что при проведении экспертизы экспертом использована методика селективного отбора, закрепленная в ГОСТ 50779.11-2000, процедуры выборочного контроля по альтернативному признаку, которые позволяют эксперту исследовать до 10 % от представленного количества объектов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 23.05.2017, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (далее - подрядчик) и компания (далее - заказчик) заключили договор от 09.12.2013 N 2-12/2013 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, для нужд компании, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 20 500 тыс. рублей.

Подрядчик выполнил работы по договору и письмом от 29.10.2015 N 150 (т. 2, л. д. 14) направил счета и акты выполненных работ заказчику, которые получены 30.10.2015, что подтверждается входящим штампом компании.

Общество в период с 12.02.2014 по 14.10.2015 года уведомляло заказчика о выполнении работ и предоставляло результаты данных работ.

Письма о недостатках в выполненных работах направленные компанией, рассмотрены обществом с уведомлением ответчика об исправлении выявленных недостатков.

В связи с тем, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил проведение по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Экспертным заключением от 12.09.2016 N 154/09/16Э установлено, что работы по изготовлению документации на спорные объекты недвижимого имущества и постановке на государственный кадастровый учет, выполненные обществом, соответствуют требованиям технического задания. По методике расчетов, принятой в приложении к договору от 09.12.2013 N 2-12/2013, стоимость качественно выполненных работ общества по изготовлению технической документации составила 23 268 101 рубль 51 копейка.

Аргумент компании о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, несостоятелен. В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2016, компания не поддержала данное ходатайство, не были предложены кандидатуры экспертов и экспертного учреждения.

Доводы кассационной жалобы о том, экспертом при проведении исследования не учтены все объекты исследования и документы, отклоняется судом округа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что компания в процессуальном порядке заявляла отводы эксперту, ходатайствовала о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые суд не учел и они имели существенного значения при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка представленным вместе с уточнением к встречному исковому заявлению сведениям о выявленных несоответствиях, опровергается материалами дела. Так суд первой инстанции указал, что данные сведения полностью противоречат выводам судебной экспертизы, кадастровый инженер Дарбивешев О.Г. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, общество не было уведомлено о проведении каких-либо работ Дарбивешевым О.Г.

Выводы судов основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права; направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда округа, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А63-14743/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников