Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 16АП-36/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2017 г. N Ф08-2544/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

01 марта 2017 г.

Дело N А63-14743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-14743/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг", г. Ставрополь, (ОГРН 1132651017146)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, (ОГРН 1062632029778),

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 19 380 179, 42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 798, 77 руб., всего 19 398 978, 19 руб.,

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, (ОГРН 1062632029778),

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг", г. Ставрополь, (ОГРН 1132651017146),

об устранении недостатков выполненных работ, (судья Ващенко А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Гончарова Н.Н. по доверенности N 12 от 01.01.2017 и Маняхина Л.К. по доверенности N 189 от 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" - Разумов П.В. по доверенности от 10.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (далее - истец, общество, ООО "Техноинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 19 380 179, 42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 798, 77 руб., всего 19 398 978, 19 руб.

В суде первой инстанции ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ООО "Техноинжиниринг" об устранении недостатков выполненных работ.

В суде первой инстанции представитель ООО "Техноинжиниринг" заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" задолженность в размере 20 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 592 955, 51 руб., всего 22 092 955, 51 руб.

В суде первой инстанции представители ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" заявили ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении встречных исковых требований и просили суд обязать ООО "Техноинжиниринг" устранить выявленные недостатки кадастровых работ, выполненных в рамках договора от 11.12.2013 N 2-12/2013, и устранить недостатки в отношении 108 объектов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-14743/2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" об уточнении первоначальных исковых требований удовлетворено. Ходатайство публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" об уточнении встречных исковых требований также удовлетворено. Первоначальные исковые требования ООО "Техноинжиниринг" удовлетворены. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, взысканы основная задолженность в размере 20 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 592 955, 51 руб., всего 22 092 955, 51 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 300 000 руб.

Кроме того, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, взыскана государственная пошлина в размере 133 464, 77 руб. в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-14743/2015, ПАО "МРСК "Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Техноинжиниринг" к ПАО "МРСК Северного Кавказа" отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ПАО "МРСК Северного Кавказа" поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-14743/2015 отложено на 22 февраля 2017 года на 15 часов 10 минут. Апелляционный суд обязал истца представить в суд апелляционной инстанции правовую позицию по заявленному представителем ответчика ходатайству о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

16.02.2017 года до начала судебного разбирательства от ООО "Техноинжиниринг" поступило возражение на заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, согласно которому представитель истца просил в удовлетворении заявленного ПАО "МРСК Северного Кавказа" ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу отказать, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 года по делу N А63-14743/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - без удовлетворения.

В судебном заседании от 22.02.2017 представители ответчика поддержали ранее заявленное ими ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал об удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ПАО "МРСК Северного Кавказа" ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, посчитало его не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

Со стороны ответчика как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлен перечень недостатков, которые должен был устранить истец в рамках выполнения договора N 2-12/2013.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Техноинжиниринг" в период с 12.02.2014 по 14.10.2015 года уведомляло заказчика о выполнении работ и предоставляло результаты данных работ.

Все письма о недостатках, которые направлены со стороны ПАО "МРСК Северного Кавказа" рассмотрены ООО "Техноинжинирнг" и на все направлены соответствующие уведомления об исправлении данных недостатков.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции возражений по выполненной экспертизе и не указал, какие именно имеются противоречия в экспертном заключении.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по объему выполненных работ, суд первой инстанции назначил проведение по делу землеустроительной экспертизы.

Ответчик, в своем ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, указывает на то, что заключение экспертизы N 154/09/16Э от 12.09.2016 года является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не исследовал все объекты электросетевого хозяйства.

Однако, экспертом камеральным методом исследовались все объекты, которые были предметом договора, о чем было пояснено экспертом в ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшемся 15.11.2016 года, поскольку доказательства выполнения всего объема работ представлен в распоряжение эксперта.

Как усматривается из материалов дела, в сообщении о возможности проведения экспертизы СЭЛ НП "Независимая экспертно - консультационная служба", указаны эксперты, которым может быть поручено производство судебной экономической экспертизы, а также представлены в материалы дела соответствующие документы.

ПАО "МРСК Северного Кавказа", зная о кандидатурах экспертов, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом первой инстанции экспертизы и начала ее проведения не заявлялось.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения. Данным возражениям может быть дана оценка судом, поскольку в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

Ответчиком заключение эксперта в суде первой инстанции не оспорено, возражений по существу выводов эксперта не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, экспертом при проведении исследования не учтены все объекты исследования и документы, опровергаются содержанием экспертного заключения, которое непосредственно исследовалось в судебном заседании суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не означает, что последним не исследованы все представленные в материалы дела доказательства

Кроме того, предложенное со стороны ПАО "МРСК Северного Кавказа" в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизе учреждение в соответствии с учредительными документами не является экспертным учреждением и не имеет соответствующих полномочий на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 1 Постановления N 23 разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации).

На экспертное учреждение в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) распространяются обязанности и права, государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно пункту 7 Постановления N 23 в силу части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно пункту 2 указанного Постановления N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлено письмо ООО "АЭРОГЕОМАТИКА" (ОГРН 1092310005985),

Однако учредительными документами данного общества и сведениями о видах деятельности по кодам ОКВЭД из ЕГРЮЛ не подтверждается право на проведение экспертизы, а также что данная организация является экспертной.

Кроме того, лица, которые указаны в качестве экспертов, не имеют опыта в часть проведения экспертиз. Они не проходили курсы экспертов судебных экспертиз, а также не аккредитованы в системе СУДэКС.

Согласно статье 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу чего, у экспертов отсутствует необходимая квалификация. Опыта оформления заключений в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" в рассматриваемом случае у экспертов отсутствует.

Таким образом, ООО "АЭРОГЕОМАТИКА" не является экспертным учреждением и не вправе проводить судебные экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ПАО "МРСК Северного Кавказа" не представлено.

При этом в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, опрошенный в ходе судебного заседания 15.11.2016 года эксперт дал полные пояснения по всем поросам, заданным в суде. Ответчик в ходе судебного разбирательства не задавал вопросы эксперту по поводу неполноты исследования, и не выражал по этому поводу замечаний, равно как и не выражал замечаний по конкретным объектам исследования, равно как и не настаивал на проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2016 года, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако в дальнейшем просил суд не рассматривать заявленное ходатайство, поскольку ему необходимо время для поиска экспертной организации. В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2016 года, ответчиком не было поддержано данное ходатайство, не были предложены кандидатуры экспертов и экспертного учреждения, а также не были перечислены денежные средства в депозит суда.

Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, в связи с изложенным, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной дополнительной экспертизы по делу.

Представители ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Техноинжиниринг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-14743/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-14743/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Техноинжиниринг" (далее - подрядчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - заказчик) заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, для нужд ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 09.12.2013 N 2-12/2013.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 20 500 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы по договору и письмом N 150 от 29.10.2015 (том 2 л.д. 14) направил счета и акты выполненных работ в адрес заказчика.

Указанные документы получены заказчиком 30.10.2015, что подтверждается штампом ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа".

В связи с тем, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных истцом к ответчику требований и заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему выполненных работ, судом первой инстанции по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 12.09.2016, по методике расчетов, принятой в приложении к договору от 09.12.2013 N 2-12/2013, стоимость качественно выполненных работ ООО "Техноинжиниринг" по изготовлению технической документации составляет 23 268 101, 51 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 20 500 000 руб. (уточненное требование) обоснованное и подлежащее удовлетворению.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 592 955,51 руб. (уточненное требование) за период с 04.12.2015 по 14.11.2016 также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно учтено, что экспертным заключением установлено, что работы, выполненные ООО "Техноинжиниринг" по изготовлению документации на объекты недвижимого имущества и постановке на государственный кадастровый учет, соответствуют требованиям технического задания.

Судом первой инстанции также верно установлено, что стоимость качественно выполненных работ составила 23 268 101,51 руб., что превышает указанную в договоре стоимость подлежащих выполнению работ.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные вместе с уточнением ко встречному исковому заявлению сведения о выявленных несоответствиях на 347 листах не могут являться основанием для удовлетворения требований ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", поскольку, полностью противоречат выводам судебной экспертизы. Кроме того, кадастровый инженер Дарбишев О.Г. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО "Техноинжиниринг" о том, что индивидуальным предпринимателем Дарбишевым О.Г. производятся какие-либо работы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции верно посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Техноинжиниринг" к ПАО "МРСК Северного Кавказа" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении первоначальных требований ООО "Техноинжиниринг" и об отказе в удовлетворении встречного иска ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-14743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов