Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-3095/17 по делу N А53-21554/2016

г. Краснодар

31 мая 2017 г.

Дело N А53-21554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства транспорта Ростовской области - Ананьяна А.А. (доверенность от 30.12.2016), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" - Похлебиной О.А. (доверенность от 07.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина Т.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-21554/2016, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Тацинское ДСУ" о взыскании 68 282 982 рублей 43 копеек неустойки.

Решением суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что до получения геодезической разбивочной основы (далее - ГРО) ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по контракту в установленный срок. Министерство не решило вопрос об отводе земельных участков под строительство автомобильной дороги, собственники земельных участков не давали согласие на производство строительных работ на принадлежащих им участках. Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком мер для производства работ в установленные контрактом сроки. Просрочка подрядчика возникла по вине заказчика.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе. Заявитель указывает, что Свод правил не носит обязательного характера и применяется на добровольной основе. Государственным контрактом обязанность истца передать ответчику геодезическую разбивочную основу не установлена. В соответствии с пунктом 2.3 контракта разбивочные работы учтены в цене контракта, следовательно, возложены на ответчика. Все необходимые для производства геодезических работ сведения и документы имелись в составе проекта в томе 10.1 "Отчет о инженерно-геодезических изыскания". Проект в полном объеме размещен в составе документации о закупке и имелся у ответчика.

В рамках работ по восстановлению трассы ответчик был обязан восстановить ГРО на местности путем восстановления утраченных знаков закрепления, устранения несоответствий и закрепления трассы в плановом и высотном отношении. Ответчик не имел препятствий для выполнения работ с момента заключения контракта. В общем журнале работ указано, что все геодезические работы по восстановлению ГРО были выполнены ответчиком с 18.04.2013 по 24.04.2013 и приняты по акту от 30.06.2013 N 1. Факт позднего оформления передачи ГРО не создал никаких препятствий ответчику для производства работ. Материалами дела не подтверждается, что ответчик в силу статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не имел возможности приступить к выполнению работ, реально приостанавливал работы в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей министерства и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.04.2013 министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 2013.47230 ГК на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Магистраль "Дон" - пос. Щепкин - г. Ростов-на-Дону на участке км 0+000 - км 8+700 в Аксайском районе". По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работу по реконструкции автомобильной дороги согласно утвержденной проектной документации.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определены графиком производства работ согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определено, что в соответствии с результатами аукциона стоимость работ по контракту составляет 451 209 135 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанными государственным заказчиком и подрядчиком.

Оплата принятых в 2013 году государственным заказчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его лицевой счет, но не позднее 31.12.2013. Оплата принятых в 2014 году государственным заказчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его лицевой счет, но не позднее 31.12.2014.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, с момента заключения государственного контракта до 15.12.2014, в том числе: в 2013 году - до 15.12.2013; в 2014 году - до 15.12.2014.

Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему проектной документации. Датой завершения реконструкции является дата подписания акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать работы государственному заказчику в состоянии, отвечающем требованиям проектной документации.

Согласно пункту 7.2 контракта за нарушение конечного срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает в областной бюджет пени в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от стоимости работ по контракту, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

30 июля 2015 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 27.

22 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию N 15.3/1697 об уплате 68 282 982 рублей 43 копеек неустойки с 16.12.2014 по 30.07.2015, в связи с нарушением конечного срока исполнения обязательств по контракту.

Неоплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 7.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Возражения ответчика сводятся к тому, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена бездействием заказчика по своевременной передаче ГРО и решению вопроса об отводе земельных участков под строительство автомобильной дороги.

Истец, ссылаясь на общий журнал работ, указал, что подрядчик приступил к выполнению геодезических разбивочных работ в день заключения контракта - 18.04.2013 и завершил выполнение работ по выносу в натуре границ полосы отвода, восстановлению и закреплению трассы в течение 7 дней - 24.04.2013. Следовательно, до получения геодезической разбивочной основы (21.06.2013) подрядчиком выполнялись подготовительные работы, предусмотренные проектной документацией.

Суды, проанализировав переписку сторон, установили, что в письме от 24.05.2013 N 24/05 подрядчик указал заказчику на необходимость получения ГРО, которая подрядчику не передана, на наличие реальной угрозы срыва срока выполнения работ.

Акт передачи геодезической разбивочной основы, в котором отражены закрепление точек теодолитного хода, ведомость реперов на реконструкцию автомобильной дороги, каталог координат, составлен 21.06.2013, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что до этой даты подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ; указанные в общем журнале работы по выносу в натуре границ полосы отвода трассы, закреплению пунктами и знаками трассы носили подготовительный характер.

Заказчик полагает, что государственным контрактом обязанность истца передать ответчику геодезическую разбивочную основу не установлена. Отклоняя данный довод министерства, суды руководствовались "СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84", согласно подпункту "а" пункта 5.15 которого заказчик обязан создать геодезическую разбивочную основу для строительства и не менее чем за 10 дней до начала проведения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы, в том числе знаки разбивочной сети строительной площадки. Из смысла пунктов 4.10, 5.16 названных правил следует, что отсутствие ГРО и соответствующих чертежей, схем и ведомостей, а также отметок на строительном плане не позволяет говорить о проведении на земельном участке данного вида работ.

Общество также указало, что просрочка подрядчиком исполнения обязательств по контракту была обусловлена бездействием заказчика по решению вопроса об отводе земельных участков под строительство автомобильной дороги, получению согласия собственников земельных участков на производство строительных работ.

Суды установили, что на момент заключения контракта от 18.04.2013 заказчиком не были приняты меры по оформлению отвода земельных участков под строительство автомобильной дороги и получению согласия собственников на производство строительных работ на принадлежащих им земельных участках. В письмах от 08.07.2013 N 02/473, от 03.10.2013 N 02/614, от 29.07.2013 N 29/07, от 01.04.2014 N 15-р и от 05.09.2014 ответчик сообщал заказчику о необходимости решения вопроса об отводе земельного участка и получения согласий со ссылкой на возможную просрочку выполнения работ по причине уклонения заказчика от решения данного вопроса.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что спорные вопросы и разногласия разрешены заказчиком с собственниками земельных участков и землепользователями только через год после заключения контракта - 06.06.2014 (ответ заказчика от 06.06.2014 N 315.3/1380).

Кроме того, в письме от 26.10.2014 N 15.3/2405 заказчик сообщил о том, что проектировщиком принято решение об изменении конструкции дорожной одежды и откорректированная ведомость дорожной одежды направлена в адрес заказчика 11.09.2014. Подрядчику предложено в срок до 05.10.2014 представить на рассмотрение в министерство откорректированный календарный график и приступить к переустройству магистральных газопроводов. С учетом установленных контрактом сроков выполнения работ (до 15.12.2014) и несвоевременного принятия истцом мер по урегулированию вопроса о пользовании земельными участками, вывод судов о том, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность завершения работ к указанному сроку, является обоснованным.

Довод министерства о том, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на положения статей 716 и 719 Кодекса обоснованно отклонен судами, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 15.07.2014 N 5467/14).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Несогласие министерства с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А53-21554/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова