Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-3482/17 по делу N А63-6303/2012

г. Краснодар

31 мая 2017 г.

Дело N А63-6303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" (ИНН 3435051013, ОГРН 1023402003976) - Шевченко А.В. (директор) от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест"" (ИНН 2635126923, ОГРН 1092635009895) - Попова О.В. (генеральный директор), в отсутствие третьего лица - Аксюмова Сергея Владимировича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЭлектроИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-6303/2012, установил следующее.

ООО "ЭлектроИнжиниринг" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК "Ставропольэнергияинвест" (далее - компания, ответчик) о взыскании 10 043 756 рублей 40 копеек задолженности за переданные товары и 640 568 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.03.2013 и суда кассационной инстанции от 08.07.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что требования истца подтверждены документально, доказательства оплаты товара в полном объеме компания не представила, размер долга не опровергла.

Решением от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015, решение суда от 30.07.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды сочли существенным обстоятельством, что представленные в обоснование иска товарные накладные подписаны лицом, находившимся под стражей.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к повторному рассмотрению дела в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Определением от 10.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксюмова Сергея Владимировича.

При повторном рассмотрении дела общество заявило ходатайство об уточнении иска и просило взыскать с компании 11 415 922 рубля 63 копейки задолженности.

В рассматриваемом случае истец, согласно заявленному ходатайству увеличив размер иска до 11 415 922 рублей 63 копеек, обосновал требования дополнительными товарными накладными и предоплатой по платежному поручению от 01.09.2011 N 605 на 1 384 430 рублей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на невозможность одновременного изменения предмета и основания иска.

Решением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2017, в иске отказано ввиду недоказанности получения компанией товара, указанного в спорных товарных накладных. Суды сделали вывод об отсутствии на дату рассмотрения спора задолженности в связи с полной ее оплатой по товарным накладным от 12.01.2011 N 64, 68 - 72, от 02.02.2011 N 172, 173, от 24.03.2011 N 181.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли экспертное заключение от 24.12.2012 N 892 по уголовному делу N 13712290003, согласно которому в период 2009 - 2012 годов компания осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, в том числе осуществлялись поставки и оплата товара. Податель жалобы считает, что суды не учли выводы, сделанные по делам N А53-13765/2014, А63-5776/2014 о том, что нахождение Аксюмова С.В. под стражей и в местах лишения свободы затрудняет, но не исключает возможность подписания последним каких-либо документов или бланков. Заявитель полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, рассмотрев спор исходя из первоначально заявленных требований, при том, что согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2015 суд удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований. Общество полагает недопустимым ненаправление ему компанией возражений на исковое заявление.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв от третьего лица - гражданина Аксюмова С.В. не поступил.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, обосновали свои требования и возражения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что в период с 18.09.2009 по 31.08.2011 между обществом и компанией сложились отношения по поставке продукции электротехнического назначения, оформленные 112 товарными накладными на общую сумму 48 719 097 рублей 28 копеек, получателем по которым значится компания.

Письменный договор сторонами не заключался, наименование, ассортимент, номенклатура, количество и цена поставленных партий товаров определялись товарными накладными, основанием для оплаты товаров являлись счета на оплату, в которых отражались наименование товара, его количество и цена.

Полученный от общества товар оплачен компанией частично в общей сумме 38 675 340 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на наличие не погашенной ответчиком задолженности в размере 10 043 756 рублей 40 копеек и начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в суд с иском.

Повторно рассматривая спор и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 182, 183, 185, 432, 434, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с учетом постановлений Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" и, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом получения ответчиком товара, указанного в спорных товарных накладных.

Суды установили, что в товарных накладных от 12.01.2011 N 68 на сумму 626 310 рублей, N 69 на 272 462 рубля 51 копейку, N 70 на 592 714 рублей 82 копейки, N 71 на 512 741 рубль 49 копеек, N 72 на 708 620 рублей 10 копеек, от 02.02.2011 N 172 на 835 080 рублей, N 173 на 678 771 рубль 50 копеек, от 24.03.2011 N 181 на 254 291 рубль 75 копеек, от 22.07.2011 N 480 на 2 466 450 рублей, от 31.08.2011 N 526 на 2 474 955 рублей указано, что груз от общества получал директор компании Аксюмов С.В.

Согласно товарным накладным от 12.01.2011 N 64 на 426 300 рублей, N 65 на 294 019 рублей 11 копеек груз принял Гадаев П.А. по доверенности от 01.12.2010 N 48, выданной компанией. Доверенность на получение Гадаевым П.А. спорной партии товара от имени компании истец не представил, ответчик ее выдачу отрицает и считает, что у Гадаева П.А. отсутствовали полномочия на получение товара, поскольку последний в штате компании не состоял и трудовых взаимоотношений с ним не имелось.

Судебные инстанции установили, что имеющаяся в материалах дела доверенность от 01.12.2010 N 48, выданная Гадаеву П.А., не содержит реквизитов, позволяющих установить наименование и количество переданного товара, поскольку оборотные стороны формы N М-2 о перечне материальных ценностей, подлежащих получению, печать организации, выдавшей доверенность, и подпись руководителя отсутствуют.

Кроме того, доверенность от 01.12.2010 N 48 действительна по 31.12.2010 и на дату отгрузки товара по товарным накладным от 12.01.2011 N 64 и 65 срок ее действия истек.

Суды также установили, что в период совершения с истцом спорных сделок Аксюмов С.В. с 26.02.2010 являлся осужденным и отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, и,следовательно, не имел возможности лично принимать товар и подписывать спорные товарные накладные, в том числе накладные от 12.01.2011 N 68-72, от 02.02.2011 N 172, 173, от 24.03.2011 N 181, от 22.07.2011 N 480, от 31.08.2011 N 526, соответствующие акты сверок, а также выдавать доверенности на получение груза.

Суды приняли во внимание непредставление в дело доказательств передачи руководителем ответчика иному лицу полномочий на подписание первичных документов (доверенностей, приказов) и сделали обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно определить получение непосредственно компанией соответствующего товара.

Доказательства того, что накладные подписаны Аксюмовым С.В. истец не представил, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Доводы подателя жалобы на отсутствие у него возможности представить дополнительные доказательства в связи с неполучением возражений на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец имел возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии и т.д.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам, рассмотренным арбитражным судом, также несостоятельна, поскольку в них содержится иная совокупность установленных обстоятельств, и товарные накладные, представленные в настоящем деле, в других делах не исследовались.

Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод общества о неправомерном рассмотрении судом первоначально заявленных требований в силу следующего.

Согласно распоряжению от 11.04.2016 председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края Говоруна А.А. дело N А63-6303/2012 передано на рассмотрение судье Карпелю В.Л. (т. 8, л. д. 1).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела (пункт 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Из материалов дела видно, что суд неоднократно предлагал сторонам уточнить свои позиции по заявленным требованиям.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А63-6303/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк