Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-2852/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-3482/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А63-6303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 по делу N А63-6303/2012 (судья Карпель В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" (Волгоградская область, Иловлинский район, с. Лог, ОГРН 1023402003976)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635009895),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксюмов Сергей Владимирович,

о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

При участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг": Шевченко А.В. (директор), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест": Попова О.В. (директор),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" (далее - компания, ответчик), в котором просило взыскать задолженность в размере 10 043 756,4 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 568,46 рубля (с учетом уточненных требований).

Решением от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.03.2013 и кассационного суда от 08.07.2013, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 10 043 756,4 рубля основного долга, 640 568,46 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 971,3 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу, что требования истца подтверждены документально, доказательства оплаты товара в полном объеме компания не представила, размер долга не опровергла.

Решением от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу N А63-6303/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд посчитал существенным для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 30.07.2012 вновь открывшимся обстоятельством то, что представленные в обоснование иска товарные накладные, подписаны лицом, находившимся под стражей.

Решением суда от 31.08.2016 в иске отказано. Суд сделал вывод о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме не может быть обоснованно.

Не согласившись с решением суда от 31.08.2016, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что ему не были направлены возражения на исковое заявление, в связи с чем его процессуальные права нарушены. Кроме того, апеллянт заявил, что вывод суда о том, что директор общества не имел возможности принимать товар и подписывать накладные, является ошибочным, поскольку в период отсутствия директора общество продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, проси решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель компании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 18.09.2009 по 31.08.2011 между обществом и компанией сложились отношения по поставке продукции электротехнического назначения, оформленные 112 товарными накладными на общую сумму 48 719 097,28 рубля, получателям по которым значится компания.

Письменный договор сторонами не заключался, наименование, ассортимент, номенклатура, количество и цена поставленных партий товаров 6 определялись товарными накладными, основанием для оплаты товаров являлись счета на оплату, в которых отражались наименование товара, его количество и цена.

Полученный от общества товар оплачен компанией частично в общей сумме 38 675 340,88 рубля.

Согласно исковому заявлению неоплаченными остались товарные накладные на общую сумму 10 043 756,29 рубля, а именно: товарная накладная от 12.01.2011 N 64 недоплата на 327 340,01 рубля, товарная накладная от 12.01.2011 N 65 на 294 019,11 рубля, товарная накладная от 12.01.2011 N 68 на 626 310 рублей, товарная накладная от 12.01.2011 N 69 на 272 462,51 рубля, товарная накладная от 12.01.2011 N 70 на 592 714,82 рубля, товарная накладная от 12.01.2011 N 71 на 512 741,49 рубля, товарная накладная от 12.01.2011 N 72 на 708 620,10 рубля, товарная накладная от 02.02.2011 N 172 на 835 080 рублей, товарная накладная от 02.02.2011 N 173 на 678 771,50 рубля, товарная накладная от 24.03.2011 N 181 на 254 291,75 рубля, товарная накладная от 22.07.2011 N 480 на 2 466 450 рублей, товарная накладная от 31.08.2011 N 526 на 2 474 955 рублей.

Ввиду неполной оплатой продукции истцом ответчику направлена претензия, полученная 25.05.2011, содержащая требование об исполнении обязательства по оплате продукции в срок до 02.06.2011.

Ссылаясь на наличие не погашенной ответчиком задолженности в размере 10 043 756,4 рубля, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в суд с иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются, как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Соответственно, в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций", согласно которым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная форма N ТОРГ-12.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени и отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой их фамилии, имени и отчества, заверенные печатью организации.

Таким образом, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны покупателя уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как усматривается из материалов дела, в товарных накладных от 12.01.2011 N 68 на 626 310 рублей, N 69 на 272 462,51 рубля, N 70 на 592 714,82 рубля, N 71 на 512 741,49 рубля, N 72 на 708 620,10 рубля, от 02.02.2011 N 172 на 835 080 рублей, N 173 на 678 771,50 рубля, от 24.03.2011 N 181 на 254 291,75 рубля, от 22.07.2011 N 480 на 2 466 450 рублей, от 31.08.2011 N 526 на 2 474 955 рублей указано, что груз от общества получал директор компании Аксюмов С.В.

Согласно товарным накладным от 12.01.2011 N 64 на 426 300 рублей, N 65 на 294 019,11 рубля груз принял Гадаев П.А. по доверенности от 01.12.2010, выданной обществом. Доверенность на получение Гадаевым П.А. спорной партии товара от имени компании истцом не представлена, ответчик ее выдачу отрицал, указал, что у Гадаева П.А. отсутствовали полномочия на получение товара, поскольку он в штате ООО УК "Ставаропольэнергияинвест" не состоял, трудовых взаимоотношений с ним не имелось.

Суд первой инстанции установил, что имеющаяся в материалах дела доверенность от 01.12.2010, выданная Гадаеву П.А., не содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование и количество переданного товара, поскольку оборотные стороны формы N М-2 о перечне материальных ценностей, подлежащих получению, печать организации, выдавшей доверенность, и подпись руководителя отсутствуют.

Надлежащим образом оформленную доверенность на получение товара в соответствии с требованиями постановления Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а истец не представил.

Более того, в доверенности от 01.12.2010 N 48 указано, что она действительна по 31.12.2010, следовательно, на дату отгрузки товара по товарным накладным от 12.01.2011 N 64 и N 65 срок ее действия истек.

У суда первой инстанции не было оснований полагать, что полномочия лица, расписавшегося в накладной, явствовали из обстановки, поскольку документов, подтверждающих, что Гадаев П.А. являлся сотрудником общества, не представлено.

В пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право выдавать доверенности на право представительства от имени общества предоставлено только единоличному исполнительному органу.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период совершения с истцом спорных сделок с 26.02.2010 Аксюмов С.В. являлся осужденным и отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, следовательно, не имел возможности лично принимать товар и подписывать товарные накладные, в том числе накладные от 12.01.2011 N 68-72, от 02.02.2011 N 172, от 02.02.2011 N 173, от 24.03.2011 N 181, от 22.07.2011 N 480, от 31.08.2011 N 526, акты сверок, а также выдавать доверенности на получение груза.

Доказательства о передаче полномочий на подписание первичных документов (доверенностей, приказов) в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить получение ответчиком соответствующего товара.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него возможности представить дополнительные доказательства в связи с неполучением возражений на исковое заявление, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акт. В случае, если истец не получил возражения на исковое заявление, он имел возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии и т.д.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что директор общества не имел возможности принимать товар и подписывать накладные, является ошибочным, поскольку в период отсутствия директора общество продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку суд первой инстанции установил что в период совершения с истцом спорных сделок Аксюмов С.В. являясь осужденным и находясь в местах лишения свободы, не имел возможности лично принимать товар и подписывать товарные накладные. При этом доказательства о передаче полномочий на подписание первичных документов (доверенностей, приказов) в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы также были предметом проверки в суде первой инстанции и отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 по делу N А63-6303/оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова