Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2017 г. N Ф08-3483/17 по делу N А53-34270/2015

г. Краснодар

30 мая 2017 г.

Дело N А53-34270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Термолайф-Юг" - Филимоновой И.А. (доверенность от 09.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг сталь", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг сталь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-34270/2015, установил следующее.

ООО "Термолайф-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг сталь" (далее - ответчик, ООО "Юг сталь") о взыскании 3 081 089 рублей 92 копеек задолженности, 4 621 035 рублей неустойки за период с 17.03.2014 по 11.04.2016 (уточненные требования).

Решением суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юг сталь" в пользу ООО "Термолайф-Юг" взыскано 3 081 089 рублей 92 копейки задолженности, 2 433 459 рублей неустойки и 28 405 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Юг сталь" также взыскано 23 106 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебные акты мотивированы доказанностью поставки товара и неоплаты его ответчиком. Представленные товарные накладные содержат перечень поставленного товара, его количество и цену. Подписи представителя ответчика в данных накладных аналогичны подписям, содержащимся в иных подлинных товарных накладных, не являющихся спорными. Спорные накладные скреплены оттиском печати ООО "Юг сталь". Довод о том, что в накладных проставлен поддельный оттиск печати покупателя, равно как и довод об утере печати ООО "Юг сталь" не заявляло.

Суды признали неверным по периоду просрочки представленный истцом расчет и с учетом заявления ответчика снизили размер неустойки с 4 621 035 рублей до 2 433 459 рублей, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы ссылается на отсутствие поставки по спорным накладным, неподписание их руководителем ответчика, принятие судебных актов, несмотря на непредставление истцом неоднократно запрашиваемых судом документов, подтверждающих реальность поставки товара на склад ООО "Юг сталь"; необоснованное отклонение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу подлинности печати и подписи на накладных.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 истец (продавец) и ООО "Юг сталь" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 5, по которому продавец обязался передать покупателю товар на условиях поставки, согласованных сторонами в данном договоре и в счете, а покупатель - оплатить и принять товары в установленных в договоре и счете порядке, формах, размерах и в установленные сроки.

Согласно пункту 1.2 договора счет является неотъемлемой частью данного договора. Счет содержит данные о качестве товаров, сроках поставки, ассортименте и другую необходимую информацию по усмотрению сторон применительно к каждой согласованной поставке товаров.

В пункте 2.3 договора установлена обязанность покупателя производить оплату товара в следующем порядке: 100% предоплата в течение 3 банковских дней с момента

получения счета на оплату.

Подпунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что товар отгружается со склада вместе с сопроводительной документацией (счетом-фактурой, накладной), силами и средствами продавца в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Стоимость погрузки входит в цену товара.

В обоснование исковых требований ООО "Термолайф-Юг" представило товарные накладные от 06.03.2014 N 120 - 121, от 07.03.2014 N 122 на сумму 153 584 рублей 64 копейки по каждой; от 07.03.2014 N 123 - 127 на сумму 141 134 рубля 40 копеек по каждой, от 11.03.2014 N 128 - на сумму 73 988 рублей 64 копейки, от 05.03.2014 N 133 - 141 на сумму 141 419 рублей 52 копейки по каждой, от 07.03.2014 N 142 - 146 на сумму 141 134 рубля 40 копеек по каждой.

Из подписанного сторонами 29.10.2015 акта сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 29.10.2014 следует, что по состоянию на 29.10.2014 за ответчиком числится задолженность в сумме 3 081 089 рублей 92 копейки.

Претензией от 30.11.2015 N 1 истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности в указанной сумме и необходимости ее погашения в срок до 05.12.2015.

Неисполнение ООО "Юг сталь" требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Термолайф-Юг" в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или

сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,

семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Кодекса).

В пункте 3.2 договора установлено, что поставка товара может быть осуществлена транспортом поставщика за счет покупателя.

Из материалов дела видно, что на протяжении всего взаимодействия

сторон в рамках договора от 01.07.2013 N 5 передача товара осуществлялась путем его доставки на склад ООО "Юг сталь" (данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела товарных накладных, признанных и оплаченных ответчиком). Ответчик не оспаривал, что товар доставлялся истцом на склад покупателя. Передача товара оформлялась товарными накладными и товарно-транспортными накладными. В процессе перевозки товар сопровождали водители-экспедиторы, которые и осуществляли его передачу представителю ответчика по месту нахождения его склада.

Из пояснений свидетеля Городовой И.В. следует, что она являлась сотрудником ООО "Термолайф-Юг" и осуществляла функции экспедитора товара вплоть до мая 2015 года. В ее обязанности входила приемка продукции на границе Российской Федерации с Украиной (в г. Таганроге) и сопровождение данного груза до базы ООО "Юг сталь", находящейся по пер. Нефтяной, 4 А. По этому адресу были расположены склады нескольких организаций, на входе установлена пропускная система. При въезде на территорию Городова И.В. выписывала пропуск на транспортное средство с грузом и сопровождала машину до места разгрузки. На пропуске уполномоченный представитель ООО "Юг сталь" должен был поставить свою отметку. Пропуск в последующем сдавался на выходе. Товар принимала Мария Шевцова, которая непосредственно при свидетеле осуществляла проверку переданных ей товарных документов, либо другой представитель, фамилию которого свидетель вспомнить не смог. Транспортные средства разгружал грузчик. В накладных расписывался директор ООО "Югсталь".

Из показаний свидетеля Ковалева С.В. следует, что он является директором ООО "Термолайф-Юг" и находился в дружеских отношениях с директором ООО "Юг сталь". В спорный период он принимал груз на таможенной границе Российской Федерации с Украиной и сопровождал его до склада ООО "Юг сталь". Оформление товарных документов российского образца составляло несколько дней, поэтому товар передавался представителю ООО "Юг сталь" по ЦМР (международным товарно-транспортным накладным) и оперативным данным таможни. Товар принимал как лично директор ООО "Юг сталь", так и иные лица. Не смог пояснить относительно того, кто расписывался в накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой

действует представитель.

На момент поставки товара лица, принявшие товар по спорным накладным, находились на территории покупателя и имели свободный доступ к печати ООО "Юг сталь". Обязательное требование о получении товара именно генеральным директором юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды сочли, что у водителей-экспедиторов истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у лиц, осуществивших приемку товара, надлежащих полномочий на его принятие.

В пункте 19 постановления "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 N 54 Пленум Верховного Суда Российской Федерации

разъяснил, что в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Кодекса).

Довод ответчика о том, что на представленных истцом подлинниках товарных и товарно-транспортных накладных проставлен оттиск печати, не соответствующий имевшемуся у ответчика в спорный период (на оттиске печати ответчика отсутствовало словосочетание "для документов",) судами отклонен, поскольку представитель истца представил оригиналы товарных накладных о поставке ответчиком в спорном периоде товара обществу "Кровельный центр - Ростов", где в оттиске печати ответчика также имеется словосочетание "для документов", как и на оттиске печати, проставленном на спорных накладных по настоящему делу (т. 6, л. д. 128 - 141), по которым заявлены требования.

В судебном заседании 10.01.2017 директор ответчика также признал наличие у ООО "Юг сталь" печати, на оттиске которой есть словосочетание "для документов".

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, сославшись на пункты 3, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции также указал на передачу товара на складе покупателя (поэтому полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки), признание ответчиком наличия у него печати с оттиском, аналогичным оттиску, проставленному в спорных накладных.

Следовательно, у водителей-экспедиторов истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у лиц, осуществлявших приемку товара и имеющих доступ

к печати ООО "Юг сталь", полномочий на получение товара в интересах ответчика.

Заявления о фальсификации спорных накладных ответчик не делал, доказательства утраты печати и обращения по этому факту в правоохранительные органы не представил.

Установив названные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о доказанности истцом поставки ответчику товара, наличии задолженности и необходимости ее взыскания.

На этом основании суды сочли обоснованным начисление пеней за период с 17.03.2014 по 11.04.2016.

В пункте 5.1 договора согласовано условие об уплате пеней в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательств по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции

признал его необоснованным ввиду неправильного определения начального

периода начисления санкции.

Суд первой инстанции осуществил перерасчет неустойки и, приняв во внимание заявление ответчика и несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств по оплате, снизил их размер на основании статьи 333 Кодекса.

Доводы о неправильности расчета неустойки ответчик не привел.

Поскольку судебные инстанции установили все значимые для разрешения спора обстоятельства, полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А53-34270/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк