Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 15АП-17896/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2017 г. N Ф08-3483/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2017 г.

дело N А53-34270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Филимоновой И.А. по доверенности от 24.09.2015,

от ответчика: представителя Ковригиной Л.В. по доверенности от 08.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг сталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 сентября 2016 года по делу N А53-34270/2015 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термолайф-Юг" (ИНН 6164300149, ОГРН 1106164004803)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг сталь" (ИНН 6161063267, ОГРН 1126193000702)

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термолайф-Юг" (далее - истец, ООО "Термолайф-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг сталь" (далее - ответчик, ООО "Юг сталь") о взыскании 3 081 089 руб. 92 коп. задолженности, 4 621 035 руб. неустойки за период с 17.03.2014 по 11.04.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 12 том 2).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Решением суда от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юг сталь" в пользу ООО "Термолайф-Юг" взыскано 3 081 089 руб. 92 коп. задолженности, 2 433 459 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Юг сталь" в пользу ООО "Термолайф-Юг" взыскано 38 405 руб. судебных расходов по государственной пошлине. С ООО "Юг сталь" также взыскано 23 106 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд указал, что в обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела товарные накладные, в которых указаны: перечень поставленного товара, его количество и цена. Проставленные в данных накладных подписи представителя ответчика аналогичны подписям, содержащимся в иных подлинных товарных накладных, не являющихся спорными. Спорные накладные скреплены оттиском печати ООО "Юг сталь". Довод о том, что в накладных проставлен поддельный оттиск печати покупателя, равно как и довод об утере печати, ООО "Юг сталь" не заявляло. В связи с этим, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Доказательства оплаты товара, переданного по спорным накладным, в полном объеме ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения начального периода начисления санкции. С учетом этого, а также с учетом применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел перерасчет неустойки и снизил ее размер с 4 621 035 руб. до 2 433 459 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- руководитель ООО "Юг сталь" не подписывал спорные товарные накладные, и фактически поставки товара по ним вообще не было. Суд на протяжении более чем четырех судебных заседаний запрашивал у истца документы, подтверждающие реальность поставки товара на склад ООО "Юг сталь". Однако данные документы истцом не были представлены. Суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Суд не является экспертом, в связи с чем, не мог при обозрении определить подлинность печати. Суд также не учел, что подписи Булат А.В., проставленные в спорных накладных и в свободных образцах, совершенно разные, что видно при простом их обозрении;

- ответчик самостоятельно, то есть без проведения судебной экспертизы, не имеет возможности доказать, что спорные накладные генеральным директором ООО "Юг сталь" Булат А.В. не подписывались.

В апелляционной жалобе ответчик также просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет определения, кем, Булат А.В. или иным лицом, выполнены подписи в спорных товарных или товарно-транспортных накладных.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Юг сталь" указало, что подпись и ее расшифровка, в отличие от печати, являются обязательными реквизитами первичных бухгалтерских документов, к числу которых относятся товарные и товарно-транспортные накладные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Термолайф-Юг" (продавец) и ООО "Юг сталь" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 5, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар на условиях поставки, согласованных сторонами в данном договоре и в счете, а покупатель обязался оплатить и принять товары в установленных в договоре и счете порядке, формах, размерах и в установленные сроки.

Согласно пункту 1.2 договора счет является неотъемлемой частью данного договора. Счета содержат данные о качестве товаров, сроках поставки, ассортименте и другую необходимую информацию по усмотрению сторон применительно к каждой согласованной поставке товаров.

В пункте 2.3 договора покупатель обязался производить оплату товара в следующем порядке: 100% предоплата в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Подпунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что товар отгружается со склада вместе с сопроводительной документацией (счетом-фактурой, накладной), силами и средствами поставщика, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стоимость погрузки входит в цену товара.

В исковом заявлении ООО "Термолайф-Юг" указало, что во исполнение условий договора поставило ответчику товар по товарным накладным N 120 от 06.03.2014 на сумму 153 584 руб. 64 коп., N 121 от 06.03.2014 на сумму 153 584 руб. 64 коп., N 122 от 07.03.2014 на сумму 153 584 руб. 64 коп., N 123 от 07.03.2014 на сумму 141 134 руб. 40 коп., N 124 от 07.03.2014 на сумму 141 134 руб. 40 коп., N 125 от 07.03.2014 на сумму 141 134 руб. 40 коп., N 126 от 07.03.2014 на сумму 141 134 руб. 40 коп., N 127 от 07.03.2014 на сумму 141 134 руб. 40 коп., N 128 от 11.03.2014 на сумму 73 988 руб. 64 коп., N 133 от 05.03.2014 на сумму 141 419 руб. 52 коп., N 134 от 05.03.2014 на сумму 141 419 руб. 52 коп., N 135 от 05.03.2014 на сумму 141 419 руб. 52 коп., N 136 от 05.03.2014 на сумму 141 419 руб. 52 коп., N 137 от 05.03.2014 на сумму 141 419 руб. 52 коп., N 138 от 05.03.2014 на сумму 141 419 руб. 52 коп., N 139 от 05.03.2014 на сумму 141 419 руб. 52 коп., N 140 от 05.03.2014 на сумму 141 419 руб. 52 коп., N 141 от 05.03.2014 на сумму 141 419 руб. 52 коп., N 142 от 07.03.2014 на сумму 141 134 руб. 40 коп., N 143 от 07.03.2014 на сумму 141 134 руб. 40 коп., N 144 от 07.03.2014 на сумму 141 134 руб. 40 коп., N 145 от 07.03.2014 на сумму 141 134 руб. 40 коп., N 146 от 07.03.2014 на сумму 141 134 руб. 40 коп.

29.10.2015 между сторонами состоялась сверка взаимных расчетов, по результатам которой стороны подписали и скрепили оттисками печатей акт сверки за период с 01.01.2014 по 29.10.2014. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 29.10.2014 за ответчиком числится задолженность на сумму 3 081 089 руб. 92 коп.

Претензионным письмом от 30.11.2015 N 1 истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности в сумме 3 081 089 руб. 92 коп. и необходимости ее погашения в срок до 05.12.2015. Истец информировал ответчика, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный в ней срок, истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и суммы договорной неустойки, а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя.

Неисполнение ООО "Юг сталь" указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Термолайф-Юг" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что поставка товара может быть осуществлена транспортом поставщика за счет покупателя.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего взаимодействия сторон в рамках договора N 5 от 01.07.2013 передача товара осуществлялась путем его доставки на склад ООО "Юг сталь" (данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела товарных накладных, признанных и оплаченных ответчиком). Ответчик не оспаривал, что товар доставлялся истцом на склад покупателя.

Передача товара оформлялась товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.11.2016, представитель истца пояснил, что в договоре поставки стороны согласовали передачу товара путем его доставки на склад покупателя. В процессе перевозки товар сопровождали водители-экспедиторы, которые и осуществляли его передачу представителю ответчика по месту нахождения его склада.

Свидетель Городова И.В., допрошенная в судебном заседании 13.12.2016 (протокол судебного заседания - л.д. 117-119 том 6) и предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что являлась сотрудником ООО "Термолайф-Юг" и осуществляла функции экспедитора товара вплоть до мая 2015 года.

В обязанности свидетеля входила приемка продукции на государственной границе Российской Федерации с Украиной (в г. Таганроге) и сопровождение данного груза до базы ООО "Юг сталь", находящейся по пер. Нефтяной, 4 А.

По данному адресу были расположены склады нескольких организаций, и на входе была установлена пропускная система. При въезде на территорию свидетель выписывала пропуск на транспортное средство с грузом и сопровождала машину до места разгрузки. На пропуске уполномоченный представитель ООО "Юг сталь" должен был поставить свою отметку. Данный пропуск в последующем сдавался на выходе. Товар принимала Мария Шевцова, которая непосредственно при свидетеле осуществляла проверку переданных ей товарных документов, либо другой представитель, фамилию которого свидетель вспомнить не смог. Транспортные средства разгружал грузчик. В накладных расписывался директор ООО "Юг сталь".

Свидетель Ковалев С.В., допрошенный в судебном заседании 13.12.2016 (протокол судебного заседания - л.д. 117-119 том 6) и предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что является директором ООО "Термолайф-Юг" и находился в дружеских отношениях с директором ООО "Юг сталь". В спорный период свидетель принимал груз на таможенной границе Российской Федерации с Украиной и сопровождал его до склада ООО "Юг сталь". Оформление товарных документов российского образца составляло несколько дней, поэтому товар передавался представителю ООО "Юг сталь" по ЦМР (международным товарно-транспортным накладным) и оперативным данным таможни. Товар принимал как сам директор ООО "Юг сталь", так и иные лица. Не смог пояснить относительно того, кто расписывался в накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На момент поставки товара лица, принявшие данный товар по спорным накладным, находились на территории покупателя и имели свободный доступ к печати ООО "Юг сталь". Обязательное требование о получении товара именно генеральным директором общества в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, у водителей-экспедиторов истца не имелось правовых оснований сомневаться в наличии у лиц, осуществивших приемку товара, надлежащих полномочий на его принятие.

Более того, в пункте 19 постановления "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснил, что в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что на представленных истцом подлинниках товарных и товарно-транспортных накладных проставлен оттиск печати, не соответствующий тому, который в спорный период имелся у ответчика, в частности, на оттиске печати ответчика отсутствовало словосочетание "для документов", однако данное словосочетание имеется на оттиске печати, якобы принадлежавшей ООО "Юг сталь", проставленной на спорных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.01.2017, представитель истца представил оригиналы товарных накладных, подтверждающих обстоятельство поставки товара ответчиком в адрес ООО "Кровельный центр - Ростов". Пояснил, что на оттиске печати ответчика, проставленном на данных накладных, также имеется словосочетание "для документов", как и на оттиске печати, проставленном на спорных накладных.

Копии названных накладных приобщены к материалам дела (л.д. 128-141 том 6).

В судебном заседании 10.01.2017 директор ответчика признал наличие у ООО "Юг сталь" печати, на оттиске которой имеется словосочетание "для документов".

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.

Во-первых, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

ООО "Юг сталь" доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции не представило.

Во-вторых, передача товара осуществлялась путем его доставки поставщиком на склад покупателя. Следовательно, полномочия лиц на получение товара от имени ООО "Юг сталь" явствовали из обстановки.

В-третьих, ответчик признал обстоятельство наличия у него печати с оттиском, аналогичным оттиску, проставленному в спорных накладных. Следовательно, у водителей-экспедиторов истца не имелось правовых оснований сомневаться в наличии у лиц, осуществлявших приемку товара и имеющих доступ к печати ООО "Юг сталь", полномочий на получение товара в интересах ответчика.

Заявление о фальсификации спорных накладных ответчик не заявил, доказательства утраты печати и обращения по данному факту в правоохранительные органы не представил.

Исходя из тех документов, которые представлены в материалы дела, оснований сомневаться в реальности спорных поставок у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Юг сталь" обязательств по оплате товара, ООО "Термолайф-Юг" произвело начисление неустойки за период с 17.03.2014 по 11.04.2016 в размере 4 621 035 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения начального периода начисления санкции.

Суд первой инстанции осуществил перерасчет неустойки и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не обжаловали.

Каких-либо доводов относительно неправильности расчета неустойки ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2016 года по делу N А53-34270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг сталь" (ИНН 6161063267, ОГРН 1126193000702) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов