Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-3237/17 по делу N А32-39702/2016

г. Краснодар

31 мая 2017 г.

Дело N А32-39702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича (ИНН 230605243282, ОГРНИП 306230631100011), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Завгороднего С.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-39702/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Завгороднего С.Г. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 35 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела не нашел правовых оснований для признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции по первому эпизоду (не обращение в суд за разрешением разногласий) не определили дату совершения правонарушения, поскольку законодательство не содержит четко установленной обязанности конкурсного управляющего совершить в какой-либо срок какое-либо определенное действие. По второму эпизоду (по факту перечисления процентов по вознаграждению) суды также неверно квалифицировали действия управляющего, указав, что им нарушен пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому проценты по вознаграждению выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что требования таких залоговых кредиторов как ООО "Агроторг" и ПАО КБ "Сельмашбанк" удовлетворены полностью. В дополнении к жалобе управляющий указал на нарушение судами норм процессуального права, выразившемся в не отложении судебного разбирательства, нарушении принципа состязательности.

В отзыве управление указывает на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-13802/2012 Кущевское районное потребительское общество (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 14.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Управление в ходе проверки и административного расследования выявило в действиях арбитражного управляющего при исполнении обязанностей управляющего должника нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По факту выявленного административного правонарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 01.11.2016. Протокол составлен в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом. Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса управление направило в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Так, суды установили, что в течение длительного времени (более 9 месяцев) кредитором, требования которого обеспечены залогом, изменения в Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, в адрес конкурсного управляющего не направлялись и не утверждались. При этом конкурсный управляющий не воспользовался предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве правом на обращение в суд за разрешением разногласий. Кроме того, на дату составления протокола об административном правонарушении, в арбитражный суд не поступало заявление от 18.07.2016 конкурсного управляющего об утверждении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк". Суды отметили, что указанное бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Судебные инстанции отметили, что установленная определением арбитражного суда от 02.11.2015 по делу N А32-13802/2012 арбитражному управляющему Завгороднему С.Г. сумма процентов по вознаграждению в размере 2 077 592 рублей 90 копеек перечислена управляющему 10.11.2015 и 24.12.2015, то есть до завершения процедуры конкурсного производства и осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по эпизоду по перечислению средств от 10.11.2015, в связи с чем исключил данный эпизод из состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении судами норм процессуального права, в том числе о нарушении принципа состязательности, следует отклонить, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Управляющий надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, заявленными ходатайствами, отзывом на заявление управления и иной перепиской по делу (т. 1, л. д. 77, 82, 103, 105). Иные доводы, по которым арбитражный управляющий не согласен с судебными актами, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка; переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств (в том числе по вопросу квалификации правонарушения как малозначительного) в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального права с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 97. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе и дополнении к ней доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А32-39702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко