Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-1972/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-3237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

дело N А32-39702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Величко М.А. по доверенности от 30.01.2017 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 г. по делу N А32-39702/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Завгороднему Сергею Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Завгороднему Сергею Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 22.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Завгородний С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Завгородний Сергей Геннадьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по первому эпизоду Управлением не обосновано, какие нормы нарушены управляющим, не представлены доказательства вручения телеграммы, направленной в адрес арбитражного управляющего Управлением Росреестра, не принято во внимание письмо от Гаджиева Р.Ф. и факт возврата конкурсным управляющим на счел должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при переходе из предварительного заседание в судебное.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. Завгородний С.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления Росреестра, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-13802/2012 Кущевское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-13802/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование, в ходе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту выявленного административного правонарушения Управление Росреестра по Краснодарскому краю 01 ноября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены Управлением в суд для рассмотрения по существу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При принятии решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое положение, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Подробно проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в течение длительного времени (9 месяцев) кредитором, требования которого обеспечены залогом изменения в Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Кущевского РАИПО, являющегося предметом залога, в адрес конкурсного управляющего не направлялись и не утверждались. При этом правом на обращение в суд за разрешением разногласий конкурсный управляющий не воспользовался.

На дату составления протокола об административном правонарушении в Арбитражный суд Краснодарского края заявление конкурсного управляющего об утверждении изменений в Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Кущевского РАИПО, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" от 18.07.2016, не поступало. Указанное бездействие привело к затягиванию конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Завгородним С.Г. как конкурсным управляющим требований ст. 138 Закона о банкротстве и положений 20.3 Закона о банкротстве, обязывающих управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо конкурсного кредитора Гаджиева Р.Ф. (л.д. 60 т.2) не опровергает совершение управляющим правонарушения, поскольку данное письмо получено управляющим 15.07.2016 г. (что подтверждается ответом Завгороднего С.Г. - л.д. 61 т.2), то есть спустя 3 месяца после направления в адрес залогового кредитора проекта изменений Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Кущевского районного потребительского общества, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк". Кроме того, в ответе на письмо Гаджиева Р.Ф. конкурсный управляющий сообщил о том, что Гаджиев не является конкурсным кредитором, процесс реализации его права на заключение договора цессии с АО "Россельхозбанк" не может иметь приоритет перед правами на удовлетворение требований других лиц, участвующих в деле о банкротстве, при наступлении обстоятельств, позволяющих конкурсному управляющему должника продолжить реализацию залогового имущества, данные мероприятия будут продолжены.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что письмо Гаджиева Р.Ф. не являлось причиной бездействия конкурсного управляющего, в связи с чем ссылка на него в апелляционной жалобе как на доказательство обеспечения управляющим баланса интересов должника и кредиторов несостоятельна.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим нарушен порядок перечисления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что установленная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-13802/2012 арбитражному управляющему Завгороднему С.Г. сумма процентов по вознаграждению в размере 2 077 592,90 руб. перечислена управляющему 10.11.2015 г. и 24.12.2015 г., то есть до завершения процедуры конкурсного производства и осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по эпизоду по перечислению средств от 10.11.2015 г., в связи с чем исключил данное обстоятельство из состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возвращении сумм процентов в полном объеме на счет должника не опровергают совершенное управляющим правонарушение и не могут быть приняты в качестве обстоятельства, освобождающего Завгороднего С.Г. от административной ответственности.

Ссылка арбитражного управляющего на нарушение Управлением порядка привлечения к административной ответственности - неуведомление о дате и времени составления протокола, повторяет позицию управляющего, изложенную в суде первой инстанции. Данный довод получил подробную и надлежащую оценку судом первой инстанции, который указал на наличие доказательств уведомления Управлением Завгороднего телеграммой по двум адресам (места регистрации Завгороднего С.Г. и места осуществления им своей деятельности, указанного на бланке управляющего - л.д. 74-75 т.1), а также пришел к выводу о том, что необеспечение Завгородним получения по указанным им адресам корреспонденции не свидетельствует о нарушении Управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Размер назначенного судом наказания соответствует санкции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности на момент принятия решения не истек.

Ссылка Завгороднего С.Г. о нарушении судом первой инстанции установленных АПК РФ требований при переходе из предварительного заседания в судебное, апелляционным судом также отклоняется. Материалы дела содержат ходатайство арбитражного управляющего об отложении предварительного судебного заседания, однако не содержат возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании. О дате назначения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 12.12.2016 г. Завгородний С.Г. уведомлен надлежащим образом. Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела исходя из норм ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Обязанности суда отражать в протоколе мотивы объявления перерыва в предварительном либо судебном заседании нормы АПК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции не принимаются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 г. по делу N А32-39702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян