Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-3333/17 по делу N А32-22349/2016

г. Краснодар

31 мая 2017 г.

Дело N А32-22349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (ИНН 2311154670, ОГРН 1132311002911) - Федоренко Е.В. (доверенность от 11.11.2016), в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ИНН 2308124901, ОГРН 1062308034315), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-22349/2016, установил следующее.

ООО "Промышленное снабжение" (далее - общество-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СтройТорг" (далее - общество-2) о расторжении договора от 07.03.2013 N 008-2013/ДИ/2 купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств и взыскании с ответчика убытков в размере 15 500 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, с общества-2 в пользу общества-1 взысканы убытки в размере 15 500 тыс. рублей. В части требований о расторжении договора от 07.03.2013 N 008-2013/ДИ/2 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в связи с изъятием у истца приобретенного у ответчика земельного участка последний должен возместить покупателю убытки, причиненные изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 21.11.2016 и постановление от 15.02.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы (копия договора купли-продажи от 07.03.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-27161/2014, копия приговора в отношении Давиташвили К.Н. от 18.09.2013) не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к письменным доказательствам в арбитражном процессе (статья 75 Кодекса). На момент заключения сторонами договора купли-продажи от 07.03.2013 в отношении участка отсутствовали аресты либо обременения. Стороны полностью исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, денежные средства продавцом получены, участок передан истцу, за которым в установленном порядке зарегистрировано право собственности. Притязания третьих лиц появились только после предъявления администрацией в арбитражный суд искового заявления об истребовании спорного земельного участка. Суды не приняли во внимание решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2015, в котором содержится вывод о законности выбытия из владения администрации исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:2. При определении размера убытков суды не учли, что истец исполнил обязательства по оплате стоимости участка с использованием заемных средств. Суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права: нарушил пятидневный срок направления решения, а также в установленном порядке не изготовил протокол судебного заседания от 15.11.2016, что обнаружено ответчиком при ознакомлении с материалами дела 13.12.2016.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В заседании представитель ответчика просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества-2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество-2 (продавец) и общество-1 (покупатель) 07.03.2013 заключили договор N 008-2013/ДИ/2 купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, по условиям которого покупателю передан земельный участок площадью 13 136 кв. м (кадастровый номер 23:43:0422008:13), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, хутор Ленина, почтовое отделение N 37 (т. 1, л. д. 7 - 12).

Согласно пункту 1.1 договора данный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации и следует из записи в ЕГРП от 27.02.2013 N 23-23-01/213/2013-208.

Недвижимое имущество продается по цене 15 500 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

В качестве оплаты за участок по договору купли-продажи покупатель перечислил продавцу 15 500 тыс. рублей (платежное поручение от 07.03.2013 N 11; т. 1, л. д. 13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-27161/2014 из незаконного владения общества-1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) истребован земельный участок площадью 13 136 кв. м (кадастровый номер 23:43:0422008:13), расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, почтовое отделение N 37 (т. 1, л. д. 27 - 37).

Общество-1, полагая, что продавец несет ответственность за изъятие данного земельного участка третьим лицом, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статья 461 Гражданского кодекса предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Аналогичное правило закреплено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Из пункта 2 данной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Кодекса истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, а также документально подтвердить заявленный размер убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-27161/2014 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:13 по иску администрации истребован из незаконного владения покупателя (общества-1) на основании статьи 301 Гражданского кодекса.

Возникшие у общества-1 реальные убытки составляют уплаченные во исполнение сделки купли-продажи денежные средства (цена приобретенной и изъятой впоследствии по иску другого лица недвижимости).

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя земельного участка, а также установленного по делу N А32-27161/2014 правомерного притязания на него другого лица (администрации), требования о взыскании реальных убытков в виде покупной цены, предусмотренные статьей 461 Гражданского кодекса, соответствуют цели восстановления прав общества-1.

Представленная в материалы дела копия решения суда по названному делу соответствует содержанию судебного акта, размешенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Последовательность событий, связанных с выбытием исходного земельного участка из владения муниципального образования, восстановлена при рассмотрении виндикационного иска администрации, что позволяло суду в рамках настоящего дела учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-27161/2014.

С учетом положений части 2 статьи 69, части 3.1 статьи 70 Кодекса и содержания отзыва ответчика на исковое заявление (т. 1, л. д. 65 - 69) отсутствие в деле надлежащим образом удостоверенной приговора Ленинского районного суда города Краснодара от 18.09.2013 не привело к принятию неправильных судебных актов. Возражений относительно факта и условий заключения с истцом договора купли-продажи спорного земельного участка ответчик не заявлял, что следует из аудиозаписи судебного заседания 15.11.2016.

Поскольку земельный участок изъят у покупателя и противоправность поведения продавца, распорядившегося спорным имуществом, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-27161/2014 (решение от 13.02.2015), наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2015 об отказе в удовлетворении иска администрации к Папазян А.А. и Дедовой Ю.С. об истребовании земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:2, не влияет на оценку законности судебных актов по настоящему делу. Соответствующие доводы общества-2 (в том числе и о правомерности выбытия участка из владения муниципального образования) относятся к обстоятельствам, связанным с разрешением виндикационного иска к покупателю, удовлетворенного в рамках иного арбитражного дела, судебный акт по которому обязателен для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество-2 в результате отчуждения чужого имущества является лицом, обязанным возместить убытки приобретателю данного участка, причиненные последующим его изъятием, и правомерно взыскали в качестве убытков покупателя уплаченную продавцу стоимость. Обстоятельства, связанные с использованием покупателем для оплаты участка заемных денежных средств, не влияют на возможность изменения взысканной суммы, поскольку для целей определения размера убытков привлеченные покупателем на основании кредитных договоров денежные средства также являются его имуществом (пункт 1.2 договора от 07.03.2013, платежное поручение от 07.03.2013 N 11).

Наличие предусмотренных статьями 460 - 462 Гражданского кодекса условий, исключающих наступление ответственности продавца при изъятии вещи у приобретателя третьим лицом, ответчик в установленном порядке не доказал (статьи 9 и 65 Кодекса).

Аргумент ответчика о недобросовестном поведении представителей истца, ссылавшихся при рассмотрении дела N А32-27161/2014 на правомерное приобретение имущества и законность действий продавца, не принимается. При возможной квалификации в качестве недобросовестного поведения, как продавца, так и покупателя, в условиях когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления протокола судебного заседания, а также об отсутствии в нем части сведений, названных в статье 155 Кодекса, не могут служить достаточным основанием для отмены решения и постановления.

Согласно части 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Кодекса материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 15.11.2016 с участием представителей сторон, осуществлялось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Содержание данной аудиозаписи позволяет получить сведения о ходе судебного заседания, названные в части 2 статьи 155 Кодекса (аудиофайл "СЗ_2016-15-11-11-00"; т. 1, л. д. 97).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

С учетом содержания имеющегося в деле протокола судебного заседания от 15.11.2016 (т. 1, л. д. 84) и наличия аудиозаписи данного заседания, неполное отражение в протоколе судебного заседания обстоятельств, имеющих отношение к делу, либо расхождение имеющихся в нем сведений с аудиозаписью судебного заседания, не являются причиной для отмены судебного акта, поскольку такой недостаток процессуального документа устраняется в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Кодекса.

В силу положений части 3 статьи 288 Кодекса довод ответчика о нарушении судом первой инстанции срока направления полного текста судебного акта не может служить основанием для отмены решения и постановления. Более того, полный текст решения от 21.11.2016 размешен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2016.

При таких обстоятельствах условия для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А32-22349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова