Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-704/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-3333/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А32-22349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Федоренко Е.В., паспорт, доверенность от 11.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-22349/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг" о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное Снабжение" (далее - истец, ООО "Промышленное Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (далее - ответчик, ООО "СтройТорг") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N 008- 2013/ДИ/2 от 07.03.2013 и взыскании убытков в размере 15 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 производство по делу в части исковых требований о расторжении прекращено в связи с отказом ООО "Промышленное Снабжение" от части исковых требований. В оставшейся части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТорг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.11.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- спорный договор купли-продажи исполнен продавцом надлежащим образом,

- на момент заключения договора обременений земельного участка не существовало, он принадлежал ответчику,

- судом первой инстанции не исследовалось и не истребовалось дело N А32-27161/2014,

- решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2010 не отменено и вступило в законную силу,

- в рамках дела N А32-27161/2014 ООО "Стройторг" ненадлежащим образом извещено и не принимало участия в судебном разбирательстве,

- решение по делу N А32-27161/2014 и решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2015 противоположны друг другу,

- приговор в отношении Давиташвили К.Н. не имеет преюдициального значения, поскольку вынесен после заключения договора купли-продажи,

- судом первой инстанции не учтено, что земельный участок приобретен истцом с использованием заемных средств,

- судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Стройторг" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об истребовании дела N А32-27161/2014.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат оценке только в случае невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Ответчик в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право заявить об истребовании данного арбитражного дела для исследования в суде первой инстанции. Однако данного процессуального действия ООО "СтройТорг" не совершено, в связи с чем оно самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2013 между ООО "Промышленное снабжение" (покупатель) и ООО "СтройТорг" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N 008- 2013/ДИ/2, согласно условиям которого покупателю передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:13.

В силу пункта 1.3.4 договора земельный участок является собственностью продавца, не отчужден, в споре и под арестом не состоит. На момент заключения настоящего договора земельный участок не обременен, не существует никаких других обременении в пользу третьих лиц, в том числе прав аренды, сервитутов или прав пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-27161/2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015, из незаконного владения ООО "Промышленное снабжение" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар истребован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:13 площадью 13 136 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, почтовое отделение N37.

На основании данного судебного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена регистрационная запись о праве собственности ООО "Промышленное снабжение" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:13.

Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:13 образован за счет находившего в публичной собственности земельного участка площадью 116 442 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0422008:2, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, почтовое отделение N 37.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 18.09.2013 установлен факт выбытия земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:2 из владения муниципального образования помимо воли администрации в результате преступных действий гражданина Давиташвили К.Н.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 27.02.2014 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Краснодара от 18.10.2010 о признании права собственности гражданина Еремина А.П. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2, установлено отсутствие на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, а у Давиташвили К.Н. - оснований для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации отсутствующих объектов.

Введение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:13 в гражданский оборот в результате преступных действий Давиташвили К.Н. явилось основанием для предъявления Администрацией г. Краснодара виндикационного иска к ООО "Промышленное снабжение" как к добросовестному приобретателю.

Срок исковой давности начал свое течение с момента вынесения приговора в отношении Давиташвили К.Н.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 18.10.2010 признано право собственности Еремина А.П. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2. Судом установлена выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:2 в размере 37 092 рубля 60 копеек. При принятии решения суд руководствовался тем, что Еремин А.П., являющийся собственником приобретенных у гражданина Серги И.Ю. по договору купли-продажи от 20.05.2010 нежилых зданий с литерами А, Б, В площадью 900 кв. м. каждый, строительство которых не завершено, обладает исключительным правом на приватизацию необходимого для эксплуатации названных объектов земельного участка.

В период с 10.02.2011 по 14.12.2012 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:2 образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:5, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:5 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0422008:10, 23:43:0422008:11, 23:43:0422008:12, в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422008:10, 23:43:0422008:11, 23:43:0422008:12 образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:04220008:13 (письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю от 24.04.2014 N 04660/01-6, кадастровый паспорт от 01.03.2013 N 2343/12/13-170813).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:04220008:13 приобретен ООО "Промышленное снабжение" у ООО "СтройТорг" по договору купли-продажи от 07.03.2013 N 008-2013/ДИ/2.

20 марта 2013 года сделка зарегистрирована в установленном законом порядке (N записи 23-23-01/043/2013-559.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 18.09.2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2 на основании распоряжения Пашковской поселковой администрации муниципального образования город Краснодар от 03.10.2000 N 151 находился в аренде у КГОО "Кубанский животновод" в целях использования под пастбищем.

На основании заведомо ложных документов и сведений (технические паспорта, договоры инвестирования и подряда, исполнительная документация) под воздействием организованного Давиташвили К.Н. обмана Советским районным судом города Краснодара принято решение от 01.10.2009 о признании права собственности Серги И.Ю. на фактически отсутствующие объекты незавершенного строительства, послужившее основанием государственной регистрации соответствующего права в реестре 24.02.2010.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.05.2010 в реестре 25.05.2010 зарегистрирован переход права собственности на фактически отсутствующие объекты незавершенного строительства к Еремину А.П.

На основании заведомо ложных документов и сведений (технические паспорта, договоры инвестирования и подряда, исполнительная документация, договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права) под воздействием организованного Давиташвили К.Н. обмана Советским районным судом города Краснодара принято решение от 18.10.2010 о признании права собственности Еремина А.П. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2, послужившее основанием государственной регистрации соответствующего права в реестре 09.02.2011.

Давиташвили К.Н. признан виновным в совершении преступления в виде мошенничества, совершенного в особо крупном размере, в результате которого администрация лишена возможности распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 23:43:0422008:2.

Установленная вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 18.09.2013 фальсификация Давиташвили К.Н. доказательств, повлекшая за собой принятие Советским районным судом города Краснодара незаконных решения от 01.10.2009 и решения от 18.10.2010, послужила основанием отмены решения от 18.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам определением Советского районного суда города Краснодара от 27.02.2014.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 17.03.2014 иск Еремина А.П. к администрации о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422008:2 оставлен без рассмотрения.

Определения Советского районного суда города Краснодара от 27.02.2014 и от 17.03.2014 отменены определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2014.

Заявление администрации о пересмотре решения Советского районного суда города Краснодара от 18.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 14.01.2015 отказано в удовлетворении заявления администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Краснодара от 18.10.2010.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2015 года определение Советского районного суда города Краснодара от 14.01.2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ООО "СтройТорг" передало по договору имущество, которым не имело право распоряжаться, ООО "Промышленное Снабжение" обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продавец обязан возместить покупателю убытки, причиненные виндикацией переданного по договору недвижимого имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Удовлетворяя иск ООО "Промышленное Снабжение", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "СтройТорг" причинены покупателю убытки ввиду изъятия у покупателя недвижимого имущества Администрацией г. Краснодар в рамках дела N А32-27161/2014.

При этом размер причиненных убытков определен судом первой инстанции правильно в объеме перечисленных по платежному поручению N 11 от 07.03.2013 денежных средств в размере 15 500 000 рублей.

Убытки ООО "Промышленное Снабжение" причинены в результате действий ООО "СтройТорг" по передаче недвижимого имущества, которым оно не имело право распоряжаться, поскольку на момент заключения договора объект был обременен правами третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением по делу N А32-27161/2014 земельный участок, переданный истцу ответчиком, виндицирован к покупателю в пользу Администрации г. Краснодар.

Это обстоятельство в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с продавца убытков независимо от того, что на момент передачи имущества в ЕГРП не имелось обременений в отношении участка, и участок передан свободным от прав третьих лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 по вышеуказанному делу, установлено, что Администрация г. Краснодар является собственником переданного ответчиком истцу земельного участка.

Сам факт отражения в ЕГРП недостоверных сведений о правообладателе земельного участка не свидетельствует о легитимности продавца.

Вопрос о законности приобретения земельного участка и наличии правовых оснований для его владения ООО "Промышленное Снабжение" исследован судами в рамках дела А32-27161/2014.

Суд при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков не имеет права переоценивать установленные обстоятельства, поскольку это повлечет за собой правовую неопределенность.

Виндикация имущества в пользу Арминистрации г. Краснодар по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в пользу собственника либо иного правообладателя земельного участка, т.е. ответчик на момент совершения сделки не являлся собственником имущества.

ООО "СтройТорг" привлечено к участию в деле о виндикации спорного земельного участка, в связи с этим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обстоятельства, установленными вступившими в законную силу судебными актами по этому спору имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка апеллянта на то, что он не был надлежащим образом извещен в рамках дела N А32-27161/2014, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данные доводы могли быть заявлены ООО "СтройТорг" в рамках вышеуказанного дела. Однако юридическое лицо не воспользовалось принадлежащими ему правами, в связи с чем оно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2010 не отменено и вступило в законную силу, в рамках дела N А32-27161/2014 ООО "Стройторг" ненадлежащим образом извещено и не принимало участия в судебном разбирательстве, решение по делу NА32-27161/2014 и решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2015 противоположны друг другу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю убытки, причиненные изъятием у последнего товара. В рамках спорных правоотношений убытки ООО "Промышленное Снабжение" выражаются в том, что оно уплатило ООО "СтройТорг" денежные средства за земельный участок, который в последующем виндицирован у него в пользу муниципального образования. Запись в ЕГРП о праве собственности истца на недвижимое имущество погашена, следовательно, продавец обязан возместить покупателю убытки (реальный ущерб), причиненный изъятием товара при наличии доказательств его оплаты ответчику.

При этом факт изъятия у ООО "Промышленное Снабжение" переданного ему ООО "СтройТорг" земельного участка апеллянтом не оспаривается.

Указание апеллянтом на то, что земельный участок приобретен ООО "Промышленное Снабжение" частично с использованием заемных средств, не является основанием для отмены решения ввиду того, что денежные средства перечислены продавцу непосредственно покупателем по платежному поручению N 11 от 07.03.2013 денежных средств в размере 15 500 000 рублей. Ответчик не является сторон заемных правоотношений, в связи с чем вопрос о том, подлежат ли денежные средства в последующем возврату займодавцу, не затрагивает его права и имущественные интересы.

Ссылка ООО "СтройТорг" на то, что приговор в отношении Давиташвили К.Н. вынесен после заключения договора купли-продажи земельного участка, а поэтому он не имеет преюдициального значения, является необоснованной, так как основана на неверном толковании апеллянтом нормы части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что решение от 21.11.2016 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.11.2016, ООО "СтройТорг" могло ознакомиться с его содержанием в сети "Интернет".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившиеся в отсутствии в протоколе судебного заседания от 15.11.2016 сведений о ходе судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 15.11.2016 на момент его поступления в суд апелляционной инстанции содержит сведения о ходе судебного заседания, подписи председательствующего судьи и лица, ведущего протокол судебного заседания (помощника судьи). Если на момент ознакомления с протоколом судебного заседания последний не содержал сведений о ходе судебного заседания, этот недочет по пункту 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог вести к последствиям, предусмотренным частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 6 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса. Подобных нарушений процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в материалах дела, сформированных в суде первой инстанции и представленных апелляционному суду при поступлении апелляционной жалобы, имеется протокол судебного заседания от 15.11.2016, подписанный судьей и помощником судьи, содержащий сведения о ходе судебного заседания, оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, что ответчик не имел права распоряжаться недвижимым имуществом, в связи с чем обязан возместить ООО "Промышленное Снабжение" причиненные убытки по правилам статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-22349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова