Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3868/17 по делу N А32-37823/2016

г. Краснодар

01 июня 2017 г.

Дело N А32-37823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "НЭСК-электросети" - Хизбулаевой К.Х. (доверенность от 18.11.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бережной Светланы Сергеевны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу А32-37823/2016 (судья Новик В.Л.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бережная С.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "НЭСК-электросети" (далее - общество) с исковым заявлением 214 600 рублей авансового платежа, 236 060 рублей задолженности по арендной плате с 01.10.2016 по 31.10.2016, 12 013 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 24.03.2017 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 10.01.2017 отказал, жалобу возвратил заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 24.03.2017.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что предельный шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении срока на обжалование не истек. У общества отсутствовала объективная возможность обжаловать решение суда от 10.01.2017, поскольку в нарушение статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не направил в адрес общества копию решения от 10.01.2017. Суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в порядке упрощенного производства, поскольку в материалы дела не представлены документы, однозначно подтверждающие задолженность по договору и признание долга ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения изготовлена 10.01.2017, опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 12.01.2017 и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления. Мотивированное решение судом не изготавливалось.

В соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.01.2017 началось 11.01.2017 и закончилось 31.01.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде 03.03.2017, то есть с пропуском установленного статьей 229 названного Кодекса пятнадцатидневного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что копия решения от 10.01.2017 в его адрес не направлялась.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий общества и не является уважительной, поскольку судом первой инстанции приняты все меры к извещению общества о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении заявителем определения о принятии заявления к производству. Апелляционный суд также указал, что об осведомленности ответчика свидетельствует отзыв на исковое заявление, а также поданное им 15.12.2016 ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 177 Кодекса суд первой инстанции не направил в адрес общества копию решения от 10.01.2017, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" внесены изменения в часть 1 статьи 177 Кодекса, согласно которым в частности, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены, лицам участвующим в деле в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства от указанных лиц в арбитражный суд. Изменения вступили в силу с 01.01.2017. Резолютивная часть решения изготовлена 10.01.2017, опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 12.01.2017 и с этого момента общедоступна для ознакомления.

Ходатайство о направлении копии решения на бумажном носителе общество не заявляло, в связи с чем не может ссылаться на пропуск срока обжалования из-за не направления судом в его адрес решения от 10.01.2017.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведены доводы, подтверждающие отсутствие объективной возможности обжаловать решение суда от 10.01.2017.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу А32-37823/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов