Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2017 г. N Ф08-3278/17 по делу N А32-13745/2016

г. Краснодар

02 июня 2017 г.

Дело N А32-13745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Радуга" (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310) - Степановой Р.Е. (доверенность от 11.07.2016), в отсутствие истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Радуга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Новик В.Л., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-13745/2016, установил следующее.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Радуга" (далее - общество) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам от 14.07.2010 N 100321/0110-10, от 06.06.2011 N 100321/0110-10/1, от 14.07.2010 N 100321/0110-6, от 14.07.2011 N 100321/0110-6.1, от 14.07.2010 N 100321/0110-5, от 12.07.2011 N 100321/0110-5/1, от 14.07.2010 N 100321/0110-4/1, от 14.07.2010 N 100321/0110-4/2.

Решением от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, обращено взыскание на имущество, переданное по договорам о залоге оборудования от 14.07.2010 N 100321/0110-6, от 14.07.2010 N 100321/0110-5, от 12.07.2011 N 100321/0110-5/1, по договорам о залоге транспортных средств от 14.07.2010 N 100321/0110-4/1 и от 14.07.2010 N 100321/0110-4/2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 100% залоговой стоимости, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк доказал наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не установил размер задолженности, в счет погашения которой обращено взыскание на заложенное имущество. Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу N 2-9/2016 обжаловано в суд апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Суд должен был приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции. Взыскание обращено на залоговое имущество (сельскохозяйственные животные), которое отсутствует в натуре. Возможность восполнения имущества утрачена, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-27811/2016 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Факт отсутствия животных по договору залога от 14.07.2010 N 100321/0110-6 подтверждается актом проверки залогового имущества от 18.08.2016.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.07.2010 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100321/0110 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит лимитом 250 млн рублей на срок до 26.09.2015 под 14,17% годовых.

Платежными поручениями от 19.07.2010 N 901964 и от 14.07.2010 N 865206 банк перечислил обществу 250 млн рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили следующие договоры:

- договор о залоге будущего урожая от 14.07.2010 N 100321/0110-10, по условиям которого в залог банку передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору (30 588,85 т озимой пшеницы, 2924,64 т озимого ячменя, 69 072 т сахарной свеклы, 5290,13 т подсолнечника, 2050 т кукурузы), залоговой стоимостью 232 933 770 рублей; предмет залога находится по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст-ца Калниболотская, район землепользования общества;

- договор о залоге будущего урожая от 06.06.2011 N 100321/0110-10/1, по условиям которого в залог банку передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору (29 848,92 т озимой пшеницы, 2149,69 т озимого ячменя, 48 579,456 т сахарной свеклы), залоговой стоимостью 243 863 336 рублей 88 копеек; предмет залога находится по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, Калниболотский сельский округ, район землепользования общества;

- договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 14.07.2010 N 100321/0110-6, по условиям которого в залог банку передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору (нетели 143 шт., КРС откорм 9 шт., телки (08.09) 605 шт., телки (10) 348 шт., бычки 195 шт.), залоговой стоимостью 13 312 975 рублей 50 копеек; предмет залога находится по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст-ца Калниболотская, МТФ 1, МТФ 2, МТФ 6;

- договор от 14.07.2010 N 100321/0110-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, по условиям которого в залог банку передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору (КРС), залоговой стоимостью 36 438 071 рубль 69 копеек; предмет залога находится по адресу: Новопокровский район, ст-ца Калниболотская, МТФ 7;

- договор о залоге оборудования от 14.07.2010 N 100321/0110-5, по условиям которого в залог банку передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору, залоговой стоимостью 69 963 788 рублей 70 копеек; предмет залога находится по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст-ца Калниболотская, территория МТС общества;

- договор о залоге оборудования от 12.07.2011 N 100321/0110-5/1, по условиям которого в залог банку передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору, залоговой стоимостью 38 401 146 рублей 60 копеек; предмет залога находится по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст-ца Калниболотская, территория МТС общества;

- договор о залоге транспортных средств от 14.07.2010 N 100321/0110-4/1, по условиям которого в залог банку передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору, залоговой стоимостью 6 839 559 рублей. Предмет залога находится по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст-ца Калниболотская, автогараж общества;

- договор о залоге транспортных средств от 14.07.2010 N 100321/0110-4/2, по условиям которого в залог банку передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору, залоговой стоимостью 26 533 571 рубль 12 копеек; предмет залога находится по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст-ца Калниболотская, территория МТС общества.

Банк направил заемщику претензию от 28.01.2016 N 003-02-25/277 с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору.

В связи с нарушением условий кредитного договора банк обратился с иском в суд.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды, сославшись на статьи 334, 343, 337 - 349, 350, 352 и 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворили иск. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Статьей 348 названного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суды установили, что общество не исполнило обязательства по кредитному договору. Исполнение этих обязательств обеспечено договорами залога, заключенными банком с обществом. По результатам проверки залогового имущества установлено, что имущество, заложенное по договорам залога от 14.07.2010 N 100321/0110-4/1, от 14.07.2010 N 100321/0110-4/2 и от 12.07.2011 N 100331/0110-5/1, в наличии и находится в удовлетворительном состоянии; данный факт подтверждается актами проверки залогового имущества от 20.02.2016, подписанными старшим экономистом ОРОИО Шумаловым П.П. и генеральным директором общества Ахмедовым А.М. (т. 1, л. д. 225 - 228).

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам от 14.07.2010 N 100321/0110-6.1 и от 06.06.2011 N 100321/0110-10/1, суды исходили из того, что у ответчика отсутствует имущество, являющееся предметом залога. Суды установили, что согласно актам проверки от 20.02.2016 залог отсутствует.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи, суды пришли к правильному выводу о невозможности обращения взыскания, поскольку истец не доказал факт наличия заложенного имущества (сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, и будущий урожай) у ответчика и, следовательно, возможность обращения взыскания на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 357 ГК РФ, суды пришли к выводу, что отсутствие у залогодателя предмета залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 14.07.2010 N 100321/0110-6 на момент вынесения решения, не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, поскольку в силу специфики предмета залога товаров в обороте такое имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем. Суды установили, что общество является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность, поэтому возможность восполнения товаров, указанных в договоре залога от 14.07.2010 N 100321/0110-6, не утрачена. Истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что такая возможность исключена.

Учитывая изложенное, суды правильно обратили взыскание на имущество общества, являющееся предметом залога по договорам от 14.07.2010 N 100321/0110-6, от 14.07.2010 N 100321/0110-5, от 12.07.2011 N 100321/0110-5/1, от 14.07.2010 N 100321/0110-4/1 и от 14.07.2010 N 100321/0110-4/2.

Ссылку ответчика на то, что возможность восполнения имущества утрачена, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-27811/2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, следует отклонить. Введение в отношении общества процедуры наблюдения не препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что суд не установил размер задолженности, в счет погашения которой обращено взыскание на заложенное имущество, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. В обоснование заявленных требований банк представил расчет с 14.07.2010 по 01.12.2015, согласно которому сумма основного долга составляет 250 млн рублей, проценты - 114 235 068 рублей 55 копеек, неустойка по процентам - 21 696 548 рублей 38 копеек, неустойка по основному долгу - 8 219 684 рубля 86 копеек. Ответчик не опроверг факт неисполнения обязательств по возврату заемных средств.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что по смыслу положений статей 348, 387 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", право требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения суда по нему. Более того, на самостоятельный характер иска об обращении взыскания на заложенное имущество указывается также в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, в рамках которого рассматриваются требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку по настоящему делу рассматриваются требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А32-13745/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк