Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-16615/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2017 г. N Ф08-3278/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А32-13745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Филимонова И.И. по доверенности от 12.09.2016, паспорт (до перерыва), представитель Асадчий А.А. по доверенности от 10.03.2016, паспорт (после перерыва),

от ответчика - представитель Козлова А.Г. по доверенности от 11.11.2016, паспорт (до перерыва), представитель Степанова Р.Е. по доверенности от 11.07.2016, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радуга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-13745/2016 (судья Непранов Г.Г.) по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к открытому акционерному обществу "Радуга" (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Радуга" (далее - ответчик, общество) об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам от 14.07.2010 N 100321/0110-10, от 06.06.2011 N 100321/0110-10/1, от 14.07.2010 N 100321/0110-6, от 14.07.2011 N100321/0110-6.1, от 14.07.2010 N 100321/0110-5, от 12.07.2011 N 100321/0110-5/1, от 14.07.2010 N100321/0110-4/1, от 14.07.2010 N 100321/0110-4/2.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, за ответчиком числится задолженность, кредит обеспечен залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 обращено взыскание на следующее имущество, переданное в залог:

1) залоговое имущество по договору о залоге оборудования от 14.07.2010 N 100321/0110-6, принадлежащее ОАО "Радуга": телки - 2009 в количестве 605 шт.; телки - 2010 в количестве 348 шт.; бычки -2010 в количестве 195 шт.;

Место нахождения: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, МТФ 1, МТФ 2, МТФ 6;

2) залоговое имущество по договору о залоге оборудования от 14.07.2010 N 100321/0110-5 и по договору от 12.07.2011 N 100321/0110-5/1, принадлежащее ОАО "Радуга":

- пневматическая 24-х рядная сеялка точного высева WIK, 456847, год выпуска 2007, фирма/страна производитель WIK,США;

- сеялка Great Plains NTA3510, N Z1323, год выпуска 2007, страна производитель США;

- сеялка Great Plains NTA3510, N Z1326, год выпуска 2007, страна производитель США;

- кукурузная приставка сплошного среза Easy Collect, 742580, год выпуска 2007, страна производитель Германия;

- травяной подборщик PICK-UP EASY FLOW 3001, 718846, год выпуска 2007, страна производитель Германия;

- универсальная пневматическая сеялка Плантер 2, J 6259, год выпуска 2008, страна производитель Германия;

- универсальная пневматическая сеялка Плантер 2, J 6365, год выпуска 2008, страна производитель Германия;

- сельскохозяйственный опрыскиватель ГЭЛЭКСИ 3024 HLE, 7257, год выпуска 2007, страна производитель Германия;

- пневматическая 24-х рядная сеялка точного высева WIK, 156848, год выпуска 2008, фирма/страна производитель WIK, США;

- культиватор междурядный HR, 270217, год выпуска 2008, страна производитель Германия;

- культиватор Will Rich 11ECX 30-39, 457918, год выпуска 2008, страна производитель США;

- сеялка 8-ми рядная "КИНЗЕ", 643936, год выпуска 2007, страна производитель США;

- сеялка 8-ми рядная "КИНЗЕ", 643937, год выпуска 2007, страна производитель США;

- валкообразователь S1810 Про, 6123662, год выпуска 2005, страна производитель Германия;

- ворошилка Z905PRO A, 6208691, год выпуска 2005, страна производитель Германия;

- прицепная косилка плющилка GCS 3200 FLEX, 1370110894, год выпуска 2005, страна производитель Германия;

- прицепная косилка плющилка GCS 3200 FLEX, 1370110892, год выпуска 2005, страна производитель Германия;

- прицепная косилка плющилка GCS 3200 FLEX, 1370110885, год выпуска 2005, страна производитель Германия;

- рулонный пресс-подборщик WELGER RP 402 Special, год выпуска 2005, страна производитель США;

- рулонный пресс-подборщик WELGER RP 402 Special, год выпуска 2005, страна производитель США;

- дисковая борона КРАУЗЕ 8200-34W-34'2, 1012, год выпуска 2007, страна производитель США;

- свеклоуборочный комплекс WIC, НО72907Е0054606Е, год выпуска 2007, страна производитель США;

- комбайн свеклоуборочный 6-ти разрядный WIC, зав. N НО 54606Е, год выпуска 2006;

- ботвоуборочная машина WIC, зав. N DO 54606E, год выпуска 2006.

Место нахождения: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, территория МТС ОАО "Радуга";

3) залоговое имущество по договору о залоге транспортных средств от 14.07.2010 N 100321/0110-4/1, принадлежащее ОАО "Радуга":

- КАМАЗ-55102С, оранжевый, год выпуска 2004, идентификационный N VIN X1F55102C 4 0000994, модель N двигателя, шасси N, кузов N КамАЗ740.11 240 2265797, ТС532050 4 2224189, каб. 1894984;

- КАМАЗ-55102С, оранжевый, год выпуска 2004, идентификационный N VIN X1F55102C 4 0000748, модель N двигателя, шасси N, кузов N КамАЗ740.11 240 2261279, ХТС532050 4 2220980, каб. 1890434;

- КАМАЗ-55102С, оранжевый, год выпуска 2004, идентификационный N VIN X1F55102C 4 0001005, модель N двигателя, шасси N, кузов N КамАЗ740.11 240 2265347, ХТС532050 4 2224182, каб. 1894950;

- КАМАЗ-55102J, оранжевый, год выпуска 2005, идентификационный N VIN X1F55102J 5 0000043, модель N двигателя, шасси N, кузов N КамАЗ740.31 240 2285015, XTC53205R 5 2237855, каб. 1914222;

- КАМАЗ-55102J, оранжевый, год выпуска 2005, идентификационный N VIN X1F55102J 5 0000047, модель N двигателя, шасси N, кузов N КамАЗ740.31 240 2285014, XTC53205R 5 2237857, каб. 1914208;

- КАМАЗ-55102J, оранжевый, год выпуска 2005, идентификационный N VIN X1F55102J 5 0000050, модель N двигателя, шасси N, кузов N КамАЗ740.31 240 2285444, XTC53205R 5 2237855, каб. 1914222;

- СЗАП-85514, красный, год выпуска 2005, идентификационный N VIN X1W8551405 0001220, модель N двигателя, шасси N, кузов N0001220;

- СЗАП-85514, красный, год выпуска 2005, идентификационный N VIN X1W8551405 0001221, модель N двигателя, шасси N, кузов N0001221;

- СЗАП-85514, красный, год выпуска 2005, идентификационный N VIN X1W8551405 0001222, модель N двигателя, шасси N, кузов N0001222;

- СЗАП-85514, красный, год выпуска 2005, идентификационный N VIN X1W8551405 0001219, модель N двигателя, шасси N, кузов N0001219;

- СЗАП-85514, красный, год выпуска 2005, идентификационный N VIN X1W8551405 0001218, модель N двигателя, шасси N, кузов N0001218;

- СЗАП-85514, красный, год выпуска 2005, идентификационный N VIN X1W8551405 0001217, модель N двигателя, шасси N, кузов N0001217.

Место нахождения: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, автогараж ОАО "Радуга";

4) залоговое имущество по договору о залоге транспортных средств от 14.07.2010 N 100321/0110-4/2, принадлежащее ОАО "Радуга":

- трактор Беларус 1221.2-У1, год выпуска 2005, модель N двигателя, шасси N, Кузов N12015629, 039173, 006070, 47555-05/18157;

- трактор Беларус 1221.2-У1, год выпуска 2005, модель N двигателя, шасси N, Кузов N15015906, 039876, 006629, 505105-05/18615;

- трактор Беларус 1221.2-У1, год выпуска 2005, модель N двигателя, шасси N, кузов N12015919, 039908, 006692, 51533-05/18654;

- трактор Беларус 1221.2-У1, год выпуска 2005, модель N двигателя, шасси N, Кузов N12015932, 040002, 006621, 51551-05/18652;

- трактор Беларус 1221.2-У1, год выпуска 2006, модель N двигателя, шасси N, Кузов N12016443, 040907, 006265, 46570-05/19176;

- трактор Беларус 1221.2-У1, год выпуска 2006, модель N двигателя, шасси N, кузов N12016489, 040944, 007181, 03655-05/19130;

- трактор Беларус 1221.2-У1, год выпуска 2006, модель N двигателя, шасси N, кузов N12016411, 040854, 007209, 02659-05/19145;

- трактор Беларус 1221.2-У1 год выпуска 2006, модель N двигателя, шасси N, кузов N12015668, 038509, 006128, 485171-05/18217;

- трактор Беларус 1523-У1, год выпуска 2006, модель N двигателя, шасси N, Кузов N15001122, 041517, 008005, 01671-05/1373;

- NEW HOLLAND TM190, год выпуска 2006, модель N двигателя, шасси N, Кузов N АСМ273088, 675ТА/РА;

- комбайн свеклоуборочный WКМ-9000, год выпуска 2004, модель N двигателя, шасси N, кузов N04007, 9152298;

- комбайн силосоуборочный BIG-X-V8, год выпуска 2004, модель двигателя, шасси N , кузов N 721421, 942.990-00-477204.

Место нахождения: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, территория МТС ОАО "Радуга".

Суд определил способ продажи предметов залога: с публичных торгов.

Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, равную 100 % залоговой стоимости.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- сумма задолженности ответчика, в счет погашения которой производится обращение взыскания на заложенное имущество, не установлена судом,

- суд, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на не вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции,

- суд должен был приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции уклонился от установления факта наличия у должника заложенного имущества - сельскохозяйственных животных в натуре, в то время как факт отсутствия животных по договору залога N 100321/0110-6 подтверждается актом проверки залогового имущества от 18.08.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16.01.2017 произведена замена председательствующего судьи Ломидзе О.Г. по делу N А32-13745/2016 на судью Новик В.Л.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, в связи с чем в силу разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.02.2017 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 01.03.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Радуга" ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о досрочном взыскании кредиторской задолженности, о признании недействительными, расторгнутыми договоров поручительства, о признании недействительным Дополнительного соглашения от 31.03.2015 к договору поручительства от 14.07.2010 N 100321/80110-9/4, о признании договора поручительства от 14.07.2010 N 100321/0110-9/1 расторгнутым.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" возражал против приостановления производства по делу, указал, что в рамках спора в суде общей юрисдикции отсутствуют разногласия относительно наличия и размера задолженности, при рассмотрении настоящего дела, банк представил доказательства выдачи кредита и расчет задолженности по состоянию на 01.12.2015, взыскиваемая сумма не изменялась, отсутствие оплат подтверждается также выписками по лицевым счетам, представленным в материалах дела. Кроме того, представитель истца пояснил, что ОАО "Радуга" не обжалует решение суда общей юрисдикции в части суммы долга, контррасчет обществом "Радуга" не представлен, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данным обществом также не представлено.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции проанализировав представленные в дела доказательства не находит оснований для приостановления производства по делу поскольку предметом настоящего спора является взыскание на имущество, переданное в залог. При этом, условием реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество является сам по себе факт неисполнения обязательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 14.07.2010 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ОАО "Радуга" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от N 100321/0110, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит с установленным лимитом выдачи 250 миллионов рублей на срок до 26 сентября 2015 года, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты по ставке 14,17% годовых.

В рамках открытой кредитной линии обществу предоставлены денежные средства в размере 250 миллионов рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2010 N 901964, от 14.07.2010 N 865206 (т.1, л.д. 34-35).

Между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество заключили следующие договоры:

1) договор о залоге будущего урожая от 14.07.2010 N 100321/0110-10, в соответствии с которым залогодатель ОАО "Радуга" передал в залог банку имущество, указанное в Приложении N 1 к договору общей залоговой стоимостью 232 933 770 руб.: озимая пшеница 30 588,85 тн, озимый ячмень 2 924,64 тн, сахарная свекла 69 072 тн, подсолнечник 5 290,13 тн, кукуруза 2 050 тн; место нахождения: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, район землепользования ОАО "Радуга" (т.1, л.д. 36-40).

2) договор о залоге урожая от 06.06.2011 N 100321/0110-10/1, по условиям которого залогодатель ОАО "Радуга" передал в залог банку имущество, указанное в Приложении N 1 к договору общей залоговой стоимостью 243 863 336,88 руб.: пшеница озимая 29 848,92 тн, ячмень озимый 2 149,69 тн, сахарная свекла 48 579,456 тн; место нахождения: Краснодарский край, Новопокровский район, Калниболотский сельский округ, район землепользования ОАО "Радуга" (т.1, л.д. 41-56).

3) договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 14.07.2010 N 100321/0110-6, согласно которого залогодатель ОАО "Радуга" передал в залог банку имущество, указанное в Приложении N 1 к договору общей залоговой стоимостью 13 312 975,50 руб.: нетели 143 шт., КРС откорм 9 шт., телки (08.09) 605 шт., телки (10) 348 шт., бычки 195 шт.; место нахождения: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, МТФ 1, МТФ 2, МТФ 6 (т.1, л.д. 57-71).

4) договор о залоге сельскохозяйственных животных (подлежащих индивидуальному учету) от 14.07.2010 N 100321/0110-6.1, по условиям которого залогодатель ОАО "Радуга" передал в залог банку имущество, указанное в Приложении N 1 к договору общей залоговой стоимостью 36 438 071,69 руб.; место нахождения: Новопокровский район, ст. Калниболотская, ОАО "Радуга" МТФ 7 (т.1, л.д. 72-100).

5) договор о залоге оборудования от 14.07.2010 N 100321/0110-5 по условиям которого залогодатель ОАО "Радуга" передал в залог банку имущество, указанное в Приложении N 1 к договору общей залоговой стоимостью 69 963 788,70 руб.; место нахождения: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, территория МТС ОАО "Радуга" (т.1, л.д. 101-106).

6) договор о залоге оборудования от 12.07.2011 N 100321/0110-5/1, по условиям которого залогодатель ОАО "Радуга" передал в залог банку имущество, указанное в Приложении N 1 к договору общей залоговой стоимостью 38 401 146,60 руб. соответственно; место нахождения: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, территория МТС ОАО "Радуга" (т.1, л.д. 107-122).

7) договор о залоге транспортных средств от 14.07.2010 N 100321/0110-4/1, по условиям которого залогодатель ОАО "Радуга" передал в залог банку имущество, указанное в Приложении N 1 к договору общей залоговой стоимостью 6 839 559 руб.; место нахождения: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, автогараж ОАО "Радуга" (т.1, л.д. 123-128).

8) договор о залоге транспортных средств от 14.07.2010 N 100321/0110-4/2, по условиям которого залогодатель ОАО "Радуга" передал в залог банку имущество, указанное в Приложении N 1 к договору общей залоговой стоимостью 26 533 571,12 руб.; место нахождения: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, территория МТС ОАО "Радуга" (т.1, л.д. 129-144).

28.01.2016 банк направил заемщику (залогодателю) требования N 003-02-25/277 о погашении просроченной задолженности по договору N 110 (т.1, л.д. 222-224). Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая, что заемщик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в части возврата полученных денежных средств в установленный срок, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит, факт предоставления кредита подтвержден представленными в дело платежными поручениями от 19.07.2010 N 901964 на сумму 195 000 000 руб. и от 14.07.2010 N 865206 на сумму 55 000 000 руб. (т.1, л.д. 34-35).

Ответчиком в нарушение положений кредитных договоров и норм действующего законодательства обязательства из спорных договоров исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Как верно отмечено судом первой инстанции, действительность договоров залога сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены:

- акт проверки залогового имущества по договору залога N 100321/0110-4/1 от 14.07.2010, свидетельствующий о проведении проверки 20.02.2016, в результате которой установлено, что имущество находится в наличии в удовлетворительном состоянии, акт подписан старшим экономистом ОРОИО Шумаловым П.П. и главным директором ОАО "Радуга" Ахмедовым А.М. (т.1, л.д. 225);

- акт проверки залогового имущества по договору N 100321/0110-4/2 от 14.07.2010, свидетельствующий о проведении проверки 20.02.2016, в результате которой установлено, что имущество находится в наличии в удовлетворительном состоянии, акт подписан старшим экономистом ОРОИО Шумаловым П.П. и главным директором ОАО "Радуга" Ахмедовым А.М. (т.1, л.д. 226);

- акт проверки залогового имущества по договору N 100331/0110-5/1 от 12.07.2011, свидетельствующий о проведении проверки 20.02.2016, в результате которой установлено, что имущество находится в наличии в удовлетворительном состоянии, акт подписан старшим экономистом ОРОИО Шумаловым П.П. и главным директором ОАО "Радуга" Ахмедовым А.М. (т.1, л.д. 227-228).

Вместе с тем, в деле также имеются акты об отсутствии залогового имущества:

- акт проверки залогового имущества по договору залога N 100321/0110-6 от 14.07.2010, подписанный старшим экономистом ОРОИО Шумаловым П.П. и главным директором ОАО "Радуга" Ахмедовым А.М. (т.1, л.д. 229);

- акт проверки залогового имущества по договору залога N 100321/0110-6.1 от 14.07.2010, подписанный старшим экономистом ОРОИО Шумаловым П.П. и главным директором ОАО "Радуга" Ахмедовым А.М. (т.1, л.д. 230);

- акт проверки залогового имущества по договору залога N 100321/0110-10/1 от 06.06.2011, подписанный старшим экономистом ОРОИО Шумаловым П.П. и главным директором ОАО "Радуга" Ахмедовым А.М. (т.1, л.д. 231).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Утрата предмета залога свидетельствует о прекращении залоговых отношений между спорящими сторонами (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве предмета залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных (подлежащих индивидуальному учету) от 14.07.2010 N 100321/0110-6.1 выступают индивидуально-определенные объекты - коровы, обладающие индивидуальными признаками (кличкой, номером, породой), позволяющими выделить их среди других животных данного вида (т.1, л.д. 72-100). Кроме того, сами стороны договора указали в названии договора о залоге сельскохозяйственных животных N100321/0110-6.1, на то обстоятельство, что животные подлежат индивидуальному учету.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика - ОАО "Радуга" в натуре заложенного имущества (коров) по договору о залоге сельскохозяйственных животных (подлежащих индивидуальному учету) от 14.07.2010 N 100321/0110-6.1 на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к обязательствам, вытекающим из данного договора положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований об обращении взыскания на задолженное по договору N 100321/0110-10/1 от 06.06.2011 ((т.1, л.д. 41-56)) имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Предметом залога по данному договору выступает будущий урожай. Под "Будущим урожаем" стороны понимают ближайший по срокам урожай сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственная продукция), который планируется собрать и на который с момента его появления в собственности залогодателя у залогодержателя возникает право залога. Конкретный перечень сельскохозяйственных культур, продукция которых будет составлять предмет залога, соответствующий им ГОСТ, стоимость и иные индивидуально-отличительные признаки предмета залога определены в статье 3 и приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с актом проверки залогового имущества по договору залога N 100321/0110-10/1 от 06.06.2011 (т.1, л.д. 231) предмет залога отсутствует. Проверка проведена 20.02.2016, акт подписан старшим экономистом ОРОИО П.П. Шумаловым и генеральным директором ОАО "Радуга" Ахмедовым А.М.

Ввиду фактического отсутствия предмета залога судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации об утрате предмета залога к договору N 100321/0110-10/1 от 06.06.2011.

Договором о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 100321/0110-6 от 14.07.2010 предусмотрено, что залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 100321/0110 об открытии кредитной линии, заключенному 14.07.2010 между залогодержателем и открытым акционерным обществом "Радуга" (заемщик), передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных (предмет залога), оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами. Разделом 3 установлен предмет залога и возникновение права залога. Так, предметом залога является поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в Приложении N 1 к данному договору. Копии правоустанавливающих документов на предмет залога, заверенные залогодателем, предоставляются залогодержателю до момента заключения настоящего договора. Порядок обращения предмета залога определен сторонами следующий: сельскохозяйственные животные, которые по своим характеристикам выбывают из группы животных, находящихся в залоге, должны одновременно (в этот же день) заменяться на животных, соответствующих характеристикам предмета залога, до восстановления размера неснижаемого остатка.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав условия договора N 100321/0110-6 от 14.07.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора как товара в обороте. При этом, требований о признании недействительными условий договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 100321/0110-6 от 14.07.2010 в части идентификации предмета залога как товара в обороте, ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 357 Кодекса).

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункт 3 статьи 357 Кодекса).

В силу специфики предмета залога товаров в обороте отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, поскольку названное имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность, следовательно, возможность восполнения товаров, указанных в договоре залога от 14.07.2010 N 100321/0110-6 не утрачена. Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что такая возможность исключена, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2016 по делу N А22-4240/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А49-831/2016.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от установления факта наличия у должника заложенного имущества - сельскохозяйственных животных в натуре, в то время как факт отсутствия животных по договору залога N 100321/0110-6 подтверждается актом проверки залогового имущества от 18.08.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика, в счет погашения которой производится обращение взыскания на заложенное имущество, не установлена судом, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет начислений за период с 14.07.2010 по 01.12.2015 (т.1, л.д. 148-168). Согласно данному расчету сумма основного долга составляет 250 000 000 руб., проценты 114 235 068,55 руб., пеня по процентам 21 696 548,38 руб., пеня по основному долгу 8 219 684,86 руб. Данный расчет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Радуга" не оспорен, представленный контррасчет носит вероятностный характер и не подтвержден первичной документацией.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на не вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, а также обязанность суда приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, залог как способ обеспечения обязательства направлен на предоставление залогодержателю возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, условием реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество является сам по себе факт неисполнения обязательства.

По смыслу положений статей 348, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", право требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения суда по нему.

Обстоятельства неисполнения основного обязательства являются достаточным основанием для удовлетворения требования истца (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлен и ответчиком не опровергнут факт неисполнения основного обязательства (по возврату кредита).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, доказанности факта нарушения заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, обращение акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" в суд общей юрисдикции с иском о досрочном взыскании кредиторской задолженности не влияет на правильность вывода суда о наличии у банка права требования обращения взыскания на залоговое имущество.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное по договорам N 100321/0110-6, N 100321/0110-5, N 100321/0110-5/1, N 100321/0110-4/1 и N 100321/0110-4/2 имущество.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами залога N 100321/0110-6, N 100321/0110-5, N 100321/0110-5/1, N 100321/0110-4/1 и N 100321/0110-4/2 установлена залоговая стоимость имущества.

Пунктами 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заложенное по договорам залога N 100321/0110-6, N 100321/0110-5, N 100321/0110-5/1, N 100321/0110-4/1 и N 100321/0110-4/2 имущество подлежит реализации с публичных торгов по цене, равной его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон и указанной в договорах залога N 100321/0110-6, N 100321/0110-5, N 100321/0110-5/1, N 100321/0110-4/1 и N 100321/0110-4/2.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью имущества. Оснований для продажи предметов залога с торгов по цене, отличающейся от согласованной сторонами договора цены, в данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как не подтвержденного документально и нормативно.

При этом довод ответчика о том, что дело рассматривается апелляционным судом по правилам первой инстанции ошибочен и не соответствует материалам дела.

Поскольку о пропуске срока исковой давности не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данный довод ответчика не подлежит проверке апелляционным судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-13745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина