Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-3443/17 по делу N А15-3366/2015

г. Краснодар

31 мая 2017 г.

Дело N А15-3366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - Акционерного коммерческого банка "Экспресс" (открытое акционерное общество) (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) - Ибрагимова Р.Г. (доверенность от 08.06.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Мехтиева Замира Арабхановича (ИНН 056202655429, ОГРНИП 305054220100132), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Экспресс" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Джамалудинова Магомедгази Далгатовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2016 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-3366/2015, установил следующее.

ОАО АКБ "Экспресс" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мехтиеву З.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 910 814 рублей 82 копеек задолженности, в том числе 1 568 954 рублей 65 копеек основного долга и 341 860 рублей 17 копеек процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 28.10.2011 N 219/2011 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2017, в иске отказано ввиду недоказанности банком заключения кредитного договора, фактического предоставления предпринимателю спорных денежных средств и их использования последним.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды нарушили и неправильно применили нормы материального права. Исполнение спорного договора подтверждается выписками по операциям на счете предпринимателя, которые свидетельствуют о реальности движения денежных средств. Предприниматель не оспорил представленные банком доказательства.

Отзыв от предпринимателя не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суды установили, что на основании приказа Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства банк из электронной базы данных (выписки по счету) получил информацию о перечислении предпринимателю денежных средств по кредитному договору от 28.10.2011 N 219/2011 (далее - спорный договор).

Наличие долга по спорному договору в размере 1 910 814 рублей 82 копеек явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет усматриваться волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т. д.), открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Банк не представил спорный договор.

В силу статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В обоснование требований банк в материалы дела предоставил выписки по ссудному счету N 45407810600000092077 за период с 08.11.2011 по 31.01.2013, по счету N 40802810500250000001 за период с 08.11.2011 по 01.04.2013 и мемориальный ордер от 08.11.2011 N 15275643.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что односторонние документы в виде выписок по операциям по счетам, заверенной сотрудником банка, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения последним спорных денежных средств.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет N 40802810500250000001.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение спорного договора и распоряжение предпринимателем денежными средствами, отраженными на счете N 40802810500250000001, у судов отсутствовали основания для вывода о заключении спорного договора или договора займа путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).

Суды учли отсутствие доказательств предъявления банком предпринимателю до обращения в арбитражный суд с иском требования о возврате суммы займа.

Установив эти обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, судебные инстанции правильно указали на то, что выписки по операциям по счетам и мемориальный ордер, на которые ссылается банк в обоснование своих исковых требований, не могут подтвердить как заключение спорного договора с предпринимателем, так и наличие спорной задолженности, поскольку они являются внутренними документами банка, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований банка.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленный в суде кассационной инстанции довод о непринятии судами во внимание договора о залоге, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, не может быть принят во внимание, поскольку не приводился истцом в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом оценки. Кроме того, в отсутствие доказательств предоставления ответчику кредита, данное обстоятельство не имеет значения.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с банка.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А15-3366/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков